РЕШЕНИЕ

25 июня 2018 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при секретаре Савенковой В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> №-А-03-18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Никольское» МО «Никольский сельсовет» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области №-А-03-18 от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Никольское» МО «Никольский сельсовет» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Енотаевский районный суд Астраханской области с жалобой на указанное постановление, считая его неправомерным в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

Жалоба также содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Выслушав ФИО1, ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела в постановлении о назначении административного наказания по делу №-А-03-18 указано, что оно может быть обжаловано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

В связи с чем, ФИО1 в установленный срок обратился с жалобой в арбитражный суд Астраханской области.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2018 г. производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Копия определения арбитражного суда получена ФИО1 16 мая 2018 г.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена жалоба в Енотаевский районный суд Астраханской области.

С учетом изложенного суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что комиссией Астраханского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №02-К-03-17 от 29 марта 2017 г. было принято решение, которым установлен факт нарушения МУП «Никольское» МО «Никольский сельсовет» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), выразившегося в применении норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка на территории МО «Никольский сельсовет» при расчетах с МБДОУ «Детский сад» Чебурашка» 

<

адрес>» МО «Енотаевский район» за услугу водоснабжения, что привело к ущемлению интересов МБДОУ «Детский сад» Чебурашка» 

<

адрес>» МО «

<

адрес>» (акт проверки Службы по тарифам Астраханской области в отношении МУП «Никольское» МО «Никольский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное решение юридическим лицом не обжаловалось, вступило в законную силу.

25.01.2016 между МУП «Никольское» МО «Никольский сельсовет» и МБДОУ «Детский сад» Чебурашка» 

<

адрес>» МО «

<

адрес>» был заключен договор № (холодное водоснабжение), в котором отражен расчет водопотребления МБДОУ «Детский сад» Чебурашка» 

<

адрес>» МО «

<

адрес>» на 2016 г.

При расчетах с МБДОУ «Детский сад» Чебурашка» 

<

адрес>» МО «

<

адрес>» за техническую воду МУП «Никольское» МО «Никольский сельсовет» применялся норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка, установленный для населения МО «Никольский сельсовет». Поскольку у МБДОУ отсутствовал прибор учета воды, в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776, МУП необходимо было применять расчетный способ коммерческого учета воды.

МУП «Никольское» МО «Никольский сельсовет» является единственным хозсубъектом, оказывающим услуги водоснабжения на территории муниципального образования «Никольский сельсовет» Астраханской области в границах присоединенных водопроводных сетей МУП «Никольское» МО «Никольский сельсовет».

Так как МУП «Никольское» МО «Никольский сельсовет» является единственным хозсубъектом оказывающим услуги водоснабжения на территории муниципального образования «Никольский сельсовет» Астраханской области в границах своей присоединенной водопроводной сети, его доля на рынке услуг водоснабжения составляет 100 процентов.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела и нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Кроме того, согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта- субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» сферой деятельности субъектов естественных монополий являются в том числе, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

В связи с тем, что МУП «Никольское» МО «Никольский сельсовет» осуществляет деятельность водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, оно имеет статус доминанта на данном товарном рынке в границах, принадлежащих МУП «Никольское» МО «Никольский сельсовет» сетей, с долей, составляющей 100%.

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении №-А-03-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном главным специалистом-экспертом отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее Астраханское УФАС России, Управление) в отношении директора МУП «Никольское» МО «Никольский сельсовет» ФИО1, действия которого квалифицированы по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 согласно приказам являлся директором МУП «Никольское» МО «Никольский сельсовет» с 19 апреля 2016 г. по 21 ноября 2016 г.

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура «379 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные МБДОУ «Детский сад» Чебурашка» 

<

адрес>» МО «

<

адрес>» за услуги водоснабжения при расчетах за техническую воду, используемую для полива по нормативам потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, подписаны ФИО1 как руководителем предприятия. 

Таким образом, квалификация действий директора МУП «Никольское» МО «Никольский сельсовет» ФИО1 является правильной.

Факт совершения начальником МУП «Никольское» МО «Никольский сельсовет» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иными собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя – начальник отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России обоснованно признал директора МУП «Никольское» МО «Никольский сельсовет» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доводы жалобы ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд находит несостоятельными, поскольку срок давности по ст. 14.31 КоАП РФ составляет 1 год, но в соответствии с ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ он начинает исчисляться не с даты совершения административного правонарушения, а с даты вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения. 

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые влекли бы отмену постановления, не допущено. 

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным суд не находит. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не установлено, совершенное правонарушение является существенным, посягает на установленный государством порядок в области антимонопольного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области №-А-03-18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Никольское» МО «Никольский сельсовет» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Кузнецова Н.С.