РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца – ФИО1

с участием представителя ответчика – ФИО2

при секретаре – Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Всероссийского банка развития регионов» в лице Самарского филиала Банка «ВБРР» (АО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав следующее: 

10.04.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок по 10.04.2018г. с уплатой процентов из расчета 17,5 % годовых на потребительские цели. Сумма кредита была перечислена на счет ФИО3, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № от 10.04.2013г. Ежемесячный платеж на дату подписания договора составил 

<

данные изъяты> руб., который должен был производиться 20 числа каждого месяца (но не ранее окончания месяца выдачи кредита) путем списания со счета ответчика. Также условиями кредитного договора в случае несвоевременного погашения основной суммы кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,2 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Начиная с 2014 года ФИО3 периодически нарушал взятые на себя обязательства по возврате кредитных средств и процентов. 06.09.2016г. ему было направлено требование о возврате кредита, на которое ответчик не отреагировал, долг истцу не возвратил. В результате по состоянию на 21.11.2016г. у него перед банком образовалась задолженность по возврату кредита (основной долг – 

<

данные изъяты> руб.; по уплате процентов начисленных за период с 21.09.2016г. по 21.11.2016г. – 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за период с 21.06.2016г. по 21.11.2016г. – 

<

данные изъяты> руб.; неустойка начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 21.06.2016г. по 21.11.2016г. АО «ВБРР» просит взыскать с ФИО3 общую сумму задолженности в размере по состоянию на 21.11.2016г. в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых, начиная с 22.11.2016г. до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.02.2017г., в судебном заседании поддержал позицию ФИО3,, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустоек и освободить от возврата оплаченной госпошлины.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с заявлением от 08.04.2013г. (л.д. 77-80) между ОАО «Всероссийский банк развития регионов» и ФИО3 10.04.2013г. был заключен кредитный договор № (л.д. 12-15), по условиям которого заемщику была выдана сумма кредита 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от 10.04.2013г. (л.д. 32) и выпиской по счету (л.д. 16-31).

В соответствии со ст.3 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 29 ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа).

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в полную стоимость процента включены, в том числе и комиссии за выдачу кредита.

В силу ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Тем самым достоверно установлено, что заключенный кредитный договор между сторонами соответствует действующему законодательству, сторонами были достигнуты все существенные условия, в том числе и размер процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия включены непосредственно в индивидуальные и общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиком не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом и признан правильным. 

В условиях кредитного договора предусмотрены штрафные санкции (неустойка), следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, а также трудным материальным положением.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ, то есть указанные нормы предусматривают право должника на уменьшение судом размера его ответственности в случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также в случае, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 16 п. 11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., суд вправе по заявлению ответчика, при этом оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо учитывать, в том числе, имущественное положение должника.

Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российское Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Из предоставленных истцом доказательств следует, что задолженность у ФИО3 перед банком по состоянию на 01.09.2016г. составила 

<

данные изъяты> руб., о чем истец уведомил ответчика 06.08.2016г. Между тем, вплоть до 21.11.2016г. истцом никаких шагов о разрешении спора в судебном порядке не предпринято. В суд банк обратился лишь в январе 2017 года с расчетом задолженности по состоянию на 21.11.2016г. 

Представленные в материалы дела документы, а именно: справки 2-НДФЛ о доходах ответчика за 2013-2015 годы, справочные сведения ГУ – ОПФ РФ по Самарской области о перечисленных страховых взносах за период с 2013 года по апрель 2016 года, а также выписка по счету заемщика, подтверждают доводы ответчика о сложившемся у него тяжелом материальном положении, не позволяющем добросовестно исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств. 

Данные обстоятельства представителем истца не оспорены, также как и не представлены доказательства о невозможности реструктуризации кредита, за которой к ним обращался заемщик.

Кроме того, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна нарушениям, допущенным ответчиком при погашении кредита.

На основании изложенного, в связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333, 404 ГК РФ и абз. 13 п.11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, суд приходит к выводу о возможном снижении неустойки на основной долг за период с 21.06.2016г. по 21.11.2016г. до 

<

данные изъяты> руб. и неустойки на просроченные проценты за период с 21.06.2016г. по 21.11.2016г. до 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Всероссийского банка развития регионов» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 64 коп., из них:

<

данные изъяты> руб. 45 коп. – задолженность по уплате основного долга;

<

данные изъяты> руб. 26 коп. – задолженность по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты> руб. 73 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты> руб. 20 коп. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Всероссийского банка развития регионов» расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 марта 2017 года.

Председательствующий Т.В. Ефремова