Дело № 1- 212/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рассказово 25 ноября 2020 года.

Рассказовский районный суд Тамбовской области, под председательством судьи Сёмина В.Е.,

при секретаре Барановой Н.С., 

с участием: государственных обвинителей - помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В., заместителя Рассказовского межрайонного прокурора Улитина А.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Кроник В.В., предоставившего ордер № Ф-№ от дд.мм.гггг и удостоверение № от дд.мм.гггг, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении: ФИО1, дд.мм.гггг рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, вдовца, инвалида № группы, не работающего, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку:

дд.мм.гггг, в утреннее время, Б. и ФИО1 находились по месту жительства последнего, по адресу: 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртного, ФИО1 стал высказывать претензии Б. в части отсутствия денежных средств у последнего и, как следствие этого, отсутствие продуктов питания в доме, чем спровоцировал конфликт, в ходе которого у него возник преступный умысел, направленный на убийство Б.. Примерно в 07 часов 50 минут того же дня, ФИО1, находясь с Б. в одной из комнат домовладения, расположенного по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, взяв со стола нож, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти, умышленно нанес сидящему в кресле Б. удар клинком ножа в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов. После данного удара, Б., предпринял попытку подняться с кресла, однако, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, нанес Б. второй удар клинком ножа в область грудной клетки, после которого потерпевший упал на пол, и через некоторое время скончался на месте происшествия. 

Преступными действиями ФИО1, Б. были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

Смерть Б. наступила дд.мм.гггг, примерно в период времени с 07 до 09 часов на месте происшествия, в результате проникающих колото-резанных ранений грудной клетки, с повреждением сердца и легкого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о частичном признании своей вины. Заявил, что последнее время с ним совместно проживал Б.. дд.мм.гггг, Б., вернувшись с работы, принёс спиртное, которое они употребляли. дд.мм.гггг утром, проснувшись, он увидел, что Б. принёс ещё спиртного, которое они вдвоём стали употреблять. Находились дома по 

<

адрес>. В ходе распития спиртного стали друг другу предъявлять претензии по бытовым вопросам, из-за чего между ними произошла ссора. В ходе ссоры Б. встал с кресла и попытался его ударить. Удар пришёлся скользь по подбородку, затем он же, обхватив его за шею, слегка придушил, после чего сел обратно в кресло. Ему (ФИО1), стало обидно за действия Б., он взял со стола кухонный нож, и, подойдя к сидящему в кресле Б., ударил его ножом в область груди. Б., после этого стал вставать с кресла размахивая руками, чтобы нанести удары, после чего он ещё раз ударил ножом Б., в область груди. От этого удара Б. упал на кресло, после чего сполз на пол. Предположив, что он убил Б., вышел из дома и сообщил о случившемся своему знакомому ФИО2 №1, который проживает с ним по соседству. После чего он направился в магазин, чтобы купить спиртного, вскоре был задержат сотрудниками полиции. Вину признал частично, потому, что не желал убивать Б., не готовился к этому, нож взял со стола спонтанно и удары наносил из-за обиды, и чтобы себя защитить.

Решая вопрос о доказанности либо недоказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд исходит из следующих доказательств по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании подтвердила, что она проживает по соседству с отчимом ФИО1, с которым, после освобождения из мест лишения свободы стал проживать её брат Б. 

В ходе совместного проживания между ФИО1 и Б., были незначительные ссоры на бытовых почвах. 

дд.мм.гггг, утром она была дома и примерно около 9 часов её разбудил гражданский супруг ФИО2 №1, который сообщил ей, что к ним приходил ФИО1, и рассказал, что совершил убийство Б. После чего, ФИО2 №1 позвонил сотрудникам полиции и сообщил о случившемся. Ей известно, что в это же утро ФИО1 задержали сотрудники полиции. 

ФИО2 ФИО2 №1, в судебном заседании подтвердил, что он проживает с гражданской женой Потерпевший №1, с ними по соседству, по адресу 

<

адрес>, проживали родственники его жены, а именно её отчим ФИО1 и её брат Б.

дд.мм.гггг примерно в 08 часов 30 минут, он находился дома вместе со своей семьей. В это время в окно постучался ФИО1, который в разговоре сообщил, что убил Б., сказал, что между ним произошла ссора в процессе которой, он взял со стола нож, подошел к Б. и нанес ему два удара ножом в грудь. После этого разговора ФИО1 куда то ушёл, а он разбудил Потерпевший №1, которой рассказал о случившемся и позвонил участковому полиции. В ходе совместного проживания, между ФИО1 и Б., происходили ранее незначительные бытовые ссоры, но не длительные. ФИО1, был всегда спокойным, а Б., в нетрезвом состоянии был назойливым, колготным.

Из показаний свидетеля О., которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что он является участковым уполномоченным отдела полиции МОМВД России «Рассказовский». В его административный участок обслуживания, помимо прочих, входит 

<

адрес>.

дд.мм.гггг, примерно в 08 часов 30 минут, ему позвонил житель 

<

адрес> ФИО2 №1, который сообщил, что ФИО1 рассказал ему, что совершил убийство Б.. После этого он, вместе с ФИО2 №1 и участковым уполномоченным полиции Р., направились по месту жительства ФИО1. Прибыв на место, ФИО1 дома не было, в последствии, они заметили ФИО1 идущего в их сторону по 

<

адрес>. В последствии, вместе с ФИО1 они прибыли к месту его жительства, где в одной из комнат был обнаружен труп Б. с ножевыми ранениями. ФИО1 пояснил, что в указанный день, он распивал, спиртные напитки совместно с Б. В ходе распития спиртного, между ними произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого, он взял со стола кухонный нож и ударил Б. два раза в грудь. (т.1 л.д. 95-97)

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля Р., в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные показания подтверждают, и аналогичны показаниям свидетеля О. (т.1 л.д. 98-100)

Из показания свидетеля М., которые в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что дд.мм.гггг он совместно с матерью Л. были приглашены в качестве понятых при проведения осмотра места происшествия в домовладении ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. Указанное следственное действие проводилось с участием ФИО1, который в ходе осмотра места происшествия пояснил, что в указанный день он распивал спиртные напитки совместно с Б. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт на бытовой почве, в результате чего он взял со стола кухонный нож и ударил Б. два раза в грудь. Далее ФИО1 указал место совершения и последовательность своих действий, приведших к смерти Б. На трупе Б. были обнаружены две колото-резанные раны. ФИО1 пояснил, что указанные раны образовались в результате его ударов ножом. (т. 1 л.д. 101-103)

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля Л., в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные показания подтверждают, и аналогичны показаниям свидетеля М. (т. 1 л.д. 104-106)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому, осмотрено домовладение и прилегающая к нему территория, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в комнате на полу в положении лежа на левом боку обнаружен труп Б. На передней поверхности грудной клетки обнаружены две раны линейной формы. На диване находятся нож с рукояткой коричневого цвета со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. (т.1 л.д. 16-30)

- протоколом осмотра трупа от дд.мм.гггг, согласно которому, в ходе осмотра трупа Б., обнаружены следующие телесные повреждения: на правой половине грудной клетки на передней поверхности в проекции третьего межреберья, расположена рана 

<

данные изъяты>. Раны проникают в плевральную область. (т.1 л.д. 31-35)

- протоколом проверки показаний на месте от дд.мм.гггг, согласно которому, подозреваемый ФИО1 добровольно, указал место и, с использованием манекена, условно заменяющего Б., продемонстрировал обстоятельства совершения преступления. А именно, ФИО1 пройдя в комнату домовладения, разместил манекен в положении сидя на кресле, после чего, используя макет ножа, продемонстрировал механизм нанесения ударов Б., приведших к смерти последнего. (т. 1, л.д. 139-146)

- заключением медицинской судебной экспертизы №, и проведённой, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, дополнительной судебно-медицинской экспертизы согласно которых, смерть Б. наступила в результате проникающих колото-резанных ранений грудной клетки, с повреждением сердца и легкого. Смерть наступила примерно в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут дд.мм.гггг. На трупе имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Все повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени. 

Колото-резанные, проникающие, ранения грудной клетки возникли от двукратного действия предмета с колюще-режущими свойствами, возможно ножа, имеющие следующие параметры: ширина клинка на уровне погружения раны № составляет в пределах 1.95 - 1.26 см., толщина обуха 0.1 см., длина клинка не менее 14 см. Данные повреждения возникли непосредственно перед смертью. Имеется прямая причинно-следственная связь между колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением сердца и наступившей смертью потерпевшего.

По степени тяжести повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью повлекший за собой смерть (по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев, утверждённых Приказом Министерства зравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н). Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, а также положение потерпевшего, в момент причинения повреждений могло быть самым разнообразным, но таким, чтобы повреждение области были доступны для ударов.

После причинения повреждений, Б., в течение короткого промежутка времени (несколько минут) мог жить. Совершение активных самостоятельных действий пострадавшим, маловероятно.

В крови Б., при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в количестве 2,5 промилле. (т.2 л.д. 29-33, т. 3 л.д.10-14)

- заключением медицинской судебной экспертизы №, согласно которой, у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. (т. 2 л.д. 23-24)

- заключением биологической судебной экспертизы №, согласно которой, на представленных для исследования майке, брюках и паре кроссовок ФИО1, обнаружена кровь Б. (т. 2 л.д. 48-53)

- заключением биологической судебной экспертизы №, согласно которой, на представленных для исследования майке и шортах Б., обнаружена кровь самого Б. (т.2, л.д. 59-63)

- зключением биологической судебной экспертизы №, согласно которой, на представленных для исследования фрагменте ткани, смывах с тапка и кресла, обнаружена кровь Б. (т. 2 л.д. 69-73)

- заключением биологической судебной экспертизы №, согласно которой, на клинке, исследуемого ножа, обнаружена кровь Б. На рукоятке ножа обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса), произошедшие за счет ФИО1 (т. 2 л.д. 79-83)

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № МК-41-2020, согласно которой, на кожном лоскуте от трупа Б. имеется рана колото - резанного характера длиной основной части в пределах 1,95 - 2,26 см., шириной обушкового конца 0,1 см. На переде майки справа между верхней и средней третью и слева в средней трети, имеются по одному повреждению колото-резанного характера, длиной основной части 2 см и 1,9 см соответственно. Области локализации повреждений на майке соответствуют областям локализации колото-резанных ран на грудной клетке потерпевшего. Данные повреждения образовались от двукратных ударных воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом является, вероятно, один и тот же нож. Ширина клинка на уровне погружения раны № составляет в пределах 1,95 - 2,26 см. толщина обуха около 0,1 см. Повреждения на майке и теле Б. могли образоваться от ударных воздействием ножом, предоставленным на исследовании. (т. 2 л.д. 99-105)

- заключением криминалистической судебной экспертизы №, согласно которому, нож, изъятый дд.мм.гггг в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезным, овощным). К категории холодного оружия не относится. (т.2 л.д. 111-113)

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы №,согласно которому, изъятые дд.мм.гггг в ходе осмотра места происшествия с бокала, два следа папиллярных узоров, оставлены средним пальцем правой руки ФИО1 (т.2 л.д. 119-124)

- заключением трасологической судебной экспертизы №, согласно которому, след фрагмента обуви, обнаруженный дд.мм.гггг в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен низом подметочной части подошвы обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1 (т.2 л.д. 130-134)

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому, осмотрен нож, предметы одежды Б., предметы одежды ФИО1, а также иные предметы и объекты, поступившие из экспертных учреждений после проведенных судебных экспертиз. После смотра предметы и объекты признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. (т. 2 л.д. 157-161; 163-165)

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому, осмотрен DVD-R диск, рег. № от дд.мм.гггг, рег № от дд.мм.гггг, предоставленный ОУР МОМВД России «Рассказовский», содержащий результаты проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», имевшего место дд.мм.гггг. В ходе просмотра видеозаписи, имеющейся на диске, установлено, что ФИО1 добровольно, рассказывает о обстоятельствах совершенного им дд.мм.гггг убийства Б. После произведенного осмотра DVD-R диск «Verbatim» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.2, л.д. 145-150; 151-152)

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей со стороны обвинения, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы, о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО1

Давая оценку заключениям судебных экспертиз, суд находит их достоверными и доверяет им, поскольку они подробны, отвечают требованиям закона, выводы экспертов мотивированы, обоснованы и убедительны, оснований сомневаться в выводах экспертиз не имеется. 

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. Умысел ФИО1 на убийство Б. подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного, включая способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение ФИО1, у которого в процессе совместного распития спиртных напитков, возник конфликт с погибшим. Характер избранного ФИО1 орудия преступления - ножа, количество умышленно нанесенных ударов клинком ножа, в область жизненно-важных органов Б. - в область грудной клетки, в результате чего ему причинены следующие телесные повреждения, указанные выше, зафиксированные проведёнными по делу судебными экспертизами. Что также свидетельствует о наличии умысла у ФИО1 на убийство Б., в ходе возникшей между ними ссоры. 

При этом суд допускает, что, Б., находившийся в состоянии алкогольного опьянения своим поведением мог словестно спровоцировать ФИО1. Однако из исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, суд не находит объективных данных, которые позволили бы признать какие либо действия ФИО1, при нанесении ножевых ранений Б., при обороне. Каких либо телесных повреждений у ФИО1, не обнаружено и не зафиксировано, что ставит под сомнение его показания о применении к нему физического насилия со стороны погибшего. ФИО1 признаёт, что нанёс первое ножевое ранение Б., в область груди, когда последний сидел в кресле, то есть с его стороны не было какой либо реальной угрозы ФИО1. Второй удар, подсудимый нанёс Б., когда последний стал вставать с кресла, и как показалось ФИО1, стал размахивать руками. В данном случае, нельзя признать действия Б. как нападение на ФИО1, размахивание руками, при полученном уже ножевом ранении, суд может признать, как желание оборониться и защититься от нападения со стороны ФИО1. 

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании в части нанесения ножевых ударов Б. при защите от его нападения, а так же о не умышленном характере нанесения ножевых ранений погибшему, с учетом вышеуказанного суд относится критически, находя их недостоверными, вызванными со стороны подсудимого желанием смягчить ответственность за содеянное. При указанных обстоятельствах, суд расценивает их избранной мерой защиты.

Кук указано выше, преступление совершено с прямым умыслом, нанося поочерёдно, с небольшим промежутком времени ножевые удары, в область груди Б., ФИО1 сознавал, и желал, что от его действий наступят не обратимые последствия в виде смерти. Поводом к совершению преступления послужила незначительная бытовая ссора.

При таких обстоятельствах, основываясь на совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, который судимостей не имеет (т. 1 л.д. 184-185), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 186), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 187), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (т. 1 л.д.189), согласно справки ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» имеет заболевания: остеохондроз 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.191), является инвалидом № группы (т. 1 л.д.181-182) 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именное его действия непосредственно после совершения преступления, и в ходе предварительного расследования уголовного дела. В частности, после совершения преступления ФИО1, сообщил о случившемся ФИО2 №1 В короткий промежуток времени, был обнаружен и задержан сотрудниками полиции. В день совершения преступления, ФИО1, участвующий в осмотре места происшествия, рассказал о совершённом им преступлении. В ходе расследования уголовного дела при выезде на место преступления на манекене показал, как наносил ножевые ранения погибшему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, и по сути, признание вины.

В судебном заседании документально не подтверждены иные факты, которые могли быть судом учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Суд не может согласиться с позицией защиты, которая считает, в действиях погибшего Б. противоправность его поведения. Как указано, и доказано в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, поводом к совершению преступления послужила обоюдная бытовая ссора, в ходе которой, как погибший, так и подсудимый высказывали обоюдные претензии. Как указано выше, доказательств, применения насилия в отношении ФИО1, со стороны Б., в ходе судебного заседания добыто не было. Телесных повреждений у подсудимого не зафиксировано. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В данном случае бесспорных доказательств тому, каким образом состояние опьянения ФИО1 влияло на его поведение в процессе реализации преступного умысла, сторона обвинения в ходе разбирательства дела не представила. Кроме того, согласно заключению химической судебной экспертизы №, при судебно-химическом исследовании мочи ФИО1, этилового спирта не обнаружено.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №З-А, у ФИО1 обнаруживается признаки синдрома зависимости от алкоголя на 

<

данные изъяты> Однако указанные особенности психики выражены не значительно, не сопровождаются существенными расстройствами и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 39-42)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а равно не находит исключительности совокупности смягчающих вину обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Гражданских исков по делу не заявлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде -9 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в СИЗО с дд.мм.гггг до дня вступления данного приговора в законную силу день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в обвинительном заключении и находящиеся на хранении при уголовном деле:

- кожаный лоскут трупа Б. с области повреждения (правая половина грудной клетки), упакован в бумажный конверт; нож с рукояткой коричневого цвета упакован в бумажный сверток; вырез в части наволочки, упакован в бумажный сверток; майка с коротким рукавом красного цвета трупа Б., упакованы в бумажный сверток; шорты темного цвета трупа Б., упакованы в бумажный сверток; образец крови в жидком виде Б., упакован в бумажный конверт; марлевый тампон с образцом крови Б., упакован в бумажный конверт; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки Б., упакованы в бумажный конверт; майка с коротким рукавом сине-черно-белого цвета ФИО1, упакована в бумажный сверток; брюки зеленого цвета ФИО1, упакованы в бумажный сверток; образец крови в жидком виде ФИО1. упакован в бумажный конверт; марлевый тампон с образцом крови ФИО1, упакован в бумажный конверт; смыв на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, с внутренней поверхности резинового тапка черного цвета, упакован в бумажный конверт; смыв на марлевом тампоне с веществом бурого цвета с деревянного обналичника кресла, упакован в бумажный конверт; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1, упакованы в бумажный конверт; образцы пальцев рук и ладоней ФИО1, упакованы в бумажный конверт; стеклянная рюмка, упакована в бумажный конверт – после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- DVD диск марки «Verbatim» серого цвета – после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела 

<

адрес> судом.

Судья Сёмин В.Е.