Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Сызрань 

Сызранский городской суда Самарской области в составе: председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Козыревой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 88 903,80руб., неустойку (пени) в размере 112 037,16руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., почтовые расходы 785,40руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В обоснование требований ссылается на то, что 01.09.2018г. в 18час. 25мин. на 976км + 700м а/д М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. 

Водитель ФИО7, управляя принадлежащим ему автомобилем * * *, регистрационный знак № ***, двигался по дороге со стороны г.Самара в направлении г.Тольятти. В пути следования при перестроении не предоставил преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом * * *, регистрационный знак № *** под управлением ФИО1, который двигался в прямом попутном направлении. В результате столкновения мотоцикл * * *, регистрационный знак № *** изменил направление движения, съехал в кювет справа по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель получил телесные повреждения, транспортное средство механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО7 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии № ***, срок действия до 29.09.2018г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

26.03.2019г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, посредством почтового отправления, приложив все необходимые документы. 

28.03.2019г. указанные документы получены страховщиком. 

18.04.2019г. страховая компания произвела потерпевшему страховую выплату в размере 97 800руб.

Не согласившись с размером ущерба по страховому случаю, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Из заключения специалиста № *** от 21.05.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла * * *, регистрационный знак № *** в размере 691 002руб. превышает среднюю рыночную стоимость мотоцикла до ДТП, которая составила 279 583руб., в связи с чем был произведен расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков мотоцикла * * *, регистрационный знак № *** на дату ДТП 01.09.2018г. составляет 30 134,20руб.Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 279 538–30 134,20–97 800= 151 603,80руб.

21.05.2019г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. 23.05.2019г. указанная претензия была получена страховщиком.

28.05.2019г. страховая компания направила потерпевшему ответ на претензию, которым в доплате страхового возмещения отказано.

07.06.2019г. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о несогласии с размером страхового возмещения в электронной форме.

07.06.2019г. указанное обращение было принято к рассмотрению. 24.06.2019г. было получено уведомление от Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах». 

18.06.2019г. в период рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» перевела на счет потерпевшего еще 62 700руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 279 538 – 30 134,20 – 97 800=88 903руб. 80коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца по доверенности № *** от 05.06.2019г. ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать судебные расходы, в том числе по оплате экспертного заключения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 09.01.2019г. ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставил письменные возражения. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сфере страхования по доверенности № *** от 01.07.2019 г. просил рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного, оставить заявление без рассмотрения.

Определением Сызранского городского суда от 12.09.2019 в удовлетворении ходатайства представителя финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сфере страхования, ПАО «Росгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что рассчитывал стоимость годный остатков в сертифицированной программе Аудетекс, в результате ДТП на мотоцикле не осталось ни одной целой детали, только заднее колесо и КПП, все остальное либо разрушено, либо имеет следы деформации. Формула, на основании которой производился расчет, установлена методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз Для расчета стоимости годных остатков определяется процентное соотношение каждой детали конкретного поврежденного транспортного средства к стоимости неповрежденного транспортного средства, соответствующий коэффициент поврежденных и неповрежденных деталей, количество неповреждённых элементов. Причем каждая деталь составляет определённый процент от стоимости, например, рама мотоцикла составляет 16 % от его стоимости. Согласно акта осмотра и фотоматериалов в экспертизе, рама мотоцикла разрушена в местах крепления подножки. 

Проверив дело, заслушав объяснения лиц, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности с положениями ст. 935 ГК РФ, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии со ст. 7 "б" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 01.09.2018г. на 976 км + 700м автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины * * *, регистрационный знак № ***, под управлением водителя ФИО7 и мотоцикла * * *, регистрационный знак № ***, под управлением ФИО1

Согласно материалам ОГИБДД по факту ДТП, в результате ДТП мотоциклу ХОНДА СВ600, регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения: передняя вилка, фара счетчика приборов, переднее крыло, радиатор охлаждения, передние указатели поворотов, зеркала заднего вида, ручка сцепления, рель, бензобак, защитные дуги двигателя, подножка, госномер, задний фонарь, задние указатели поворота, ручка пассажира правая, течь технической жидкости, задний правый обтекатель, рулетка радиатора, передний обтекатель, передний диск колеса, глушитель, возможны скрытые повреждения. 

В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушил п.8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ согласно постановления о назначении административного наказания № *** от 07.09.2018г. 

Гражданская ответственность ФИО8 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии № ***, срок действия до 29.09.2018г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

26.03.2019г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения посредством почтового отправления, приложив все необходимые документы. 28.03.2019г. документы получены страховщиком. 

ПАО СК «Росгосстрах» ДТП были признано страховым случаем, на основании акта № *** от 17.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату ФИО1 в сумме 97 800руб. (стоимость работ по ремонту ТС), что подтверждается платежным поручением № *** от 18.04.2019г.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Из заключения специалиста ИП ФИО6 № *** от 21.05.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла * * *, регистрационный знак № *** в размере 691 002руб. превышает среднюю рыночную стоимость мотоцикла до ДТП, которая составила 279 583руб., в связи с чем был произведен расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков мотоцикла * * *, регистрационный знак № *** на дату ДТП 01.09.2018г. составляет 30 134,20руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 279 538–30 134,20–97 800= 151 603,80руб.

21.05.2019г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. 23.05.2019г. согласно почтового уведомления указанная претензия была получена страховщиком.

28.05.2019г. страховая компания направила истцу ответ на претензию № *** от 28.05.2019г, которым в доплате страхового возмещения отказано.07.06.2019г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о несогласии с размером страхового возмещения в электронной форме.

24.06.2019г. ФИО1 получено уведомление о прекращении рассмотрения обращения с приложением решения о прекращении рассмотрения обращения. Согласно решения Финансового уполномоченного №№ *** от 24.06.2019г. рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

Заключением экспертизы № *** от 11.06.2019, проведенной ООО «ТК Сервис регион» по заявлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах» установлена полная гибель ТС, стоимость ТС до повреждения 274500 руб. и стоимость годных остатков в размере 114000 руб. 

На основании акта № *** от 17.06.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату ФИО1 в сумме 62700руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 18.06.2019г.

Суд принимает допустимым доказательством экспертное заключение № *** от 21.05.2019г., составленное ИП ФИО6, так как оно выполнено в соответствии с установленными стандартами и методами оценки, эксперт, производившие экспертизу имеет значительный стаж работы по специальности, дипломы на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортный средств, предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение обоснованно, расчет произведен исходя из параметров поврежденного транспортного средства, в соответствии с формулой, определённой соответствующей методикой, экспертом произведён осмотр транспортного средства, даны исчерпывающие пояснения по сделанному экспертному заключению. Вместе с тем, при производстве ООО «ТК Сервис регион» экспертизы непосредственный осмотр ТС средства экспертом не производился, применялся расчетный метод, определяющий стоимость годных остатков в сборе, исходя из учета рынка продаж схожих и подобных годных остатков в сборе, без расшифровки критериев схожести и подобности, без учета конкретных повреждений ТС. 

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 88903,80руб. ( 279538-30134,20-97800-62700) подлежат удовлетворению.

Согласно п.21. ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет с 18.04.2019 по 17.06.2019 (61 день) и при размере задолженности в 151 603,80руб. ( 279 538-30134,20-97800) составляет: 151 603,80руб.х1%/100%х61 день = 92 478,32руб.

Размер неустойки (пени) с 18.06.2019г. по 09.07.2019г. (22 дня) при размере задолженности в 88 903,8руб. составляет 19 558,84руб. (88 903,8руб.х1%/100%х22 дня ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 своего Постановления от 24.03.2016 N 7, указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 25000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, что требованиям истца добровольно не удовлетворены, выплата не произведена, в ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 44451,90руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф, при явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, что также следует из разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 25 000руб.

Поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда, поэтому суд, полагает, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, в счет компенсации которого с учетом фактических обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать 1000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оплаченным им согласно квитанции № *** от 02.07.2019 в размере 15000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить частично с учетом принципов разумности и справедливости в размере 7000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 785,40 руб. (73,00 +39,80+227,20+ 349,60 +95,80), оплаченные от квитанциям от 21.05.2019, от 29.04.2019, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от 21.05.2018 г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 2000 руб., оплаченные в соответствии с приходным кассовым ордером ООО «Земский банк» № *** от 17,09.2019 г. на основании счета № *** от 16.09.2019 г., а также расходы по проведению экспертизы в размере 7400 руб., оплаченные на основании договора № *** от 14.05.2019, счета № *** от 14.05.2019 г. по чек-ордеру от 18.05.2019г. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3778,08 руб. пропорционально взысканной сумме от удовлетворенных судом требований материального характера и возмещения морального вреда (3478,08+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88903,80 руб., неустойку в размере 25000руб., штраф в размере 25 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7400 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы в размере 785,40 руб., расходы за составление досудебной претензии 3000 руб., расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере 2000 руб., всего 160089,20 руб., в удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 3778,08 руб.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019

Судья: Лёшина Т.Е.