№

2-384/2026 (2-7075/2025;)

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено

28.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.01.2026 г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с настоящим иском. В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2024 с ФИО2 в пользу «Банка 24.ру» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 238 163,93 руб., судебные расходы 5 582 руб., а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство Ниссан, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.07.2025 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2024 изменено, изложен абз.3 резолютивной части в следующей редакции: взыскать с ФИО2 в пользу «Банка 24.ру» задолженность по кредитному договору в размере 312 294,12 руб., абз. 6 исключен.

На день подачи настоящего иска в суд решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга не исполнено ФИО2 С целью избегания негативных последствий (продажи с публичных торгов автомобиля), истцом было принято погасить задолженность ФИО2 перед ГК Агентство по страхованию вкладов (ликвидатор «Банка24.ру»).

На основании выше изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 убытки в пользу ФИО1 в размере 297 294,12 рублей (оплаченная задолженность ФИО2); проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 24.09.2025 с продолжением начисления процентов до фактической уплаты денежных средств; а также судебные расходы в размере 79 919,52 руб. (госпошлина – 19 919,52 руб. и 60 000 руб. – представительские расходы).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика возражали по доводам искового заявления, указав на то, что ответчик не просила истца оплачивать за нее долг по кредитному договору, после возбуждения исполнительного производства ФИО2 дважды вносила денежные средства во исполнение судебного акта по 10 000 руб. Также ссылались на возможность применения реституции, возвращении автомобиля ответчику и оплату его стоимости, согласно договору купли-продажи.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2024 по иску «Банк24.ру» (ОАО) в лице ГК Агентство по страхованию вкладов расторгнут кредитный договор № от 03.06.2011, заключенный между Банк24.ру» (ОАО) и ФИО2, с ФИО2 в пользу «Банка 24.ру» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 238 163,93 руб., судебные расходы 5 582 руб., а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство Nissan Teana, 2010 г.в., VIN №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 17.07.2025 по гражданскому делу по иску «Банк24.ру» (ОАО) в лице ГК Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, произведена замена ответчика ФИО2 на правопреемника ФИО2 (дочь) ввиду смерти заемщика.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.07.2025 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2024 изменено, изложен абз.3 резолютивной части в следующей редакции: взыскать с ФИО2 в пользу «Банка 24.ру» задолженность по кредитному договору в размере 312 294,12 руб., абз. 6 исключен.

Выше названными судебными актами установлено, что транспортное средство Nissan Teana, 2010 г.в., VIN № находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.09.2021.

ФИО1 23.09.2025 в счет оплаты задолженности ФИО2 по кредитному договору произвел перечисление денежных средств в сумме 298 294,12 руб. на счет ГК Агентство по страхованию вкладов, что подтверждается чеком-ордером, чеком и выпиской по счету, открытому на имя ФИО2

Согласно ответу на судебный запрос от ГК Агентство по страхованию вкладов, задолженность по кредитному договору № от 03.06.2011 погашена в полном объеме, договор закрыт 24.09.2025.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных за ФИО2 по кредитному договору, суд полагает обоснованным руководствоваться следующими правовыми нормами.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

24.08.2025 ФИО1 в переписке с ответчиком в мессенджере предлагал оплатить задолженность по кредитному договору самостоятельно ФИО2, нежели ссылался на возможность оплатить долг ему с возмещением всех затрат, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. На данное сообщение ФИО2 попросила лишь контакты АСВ, что сторонами спора не оспаривалось в судебном заседании.

Также в материалы дела представлена переписка с представителями Банка, согласно которой они указывают о сумме задолженности на 16.09.2025 в размере 298 294,12 руб., с учетом поступивших оплат от ФИО2, сообщают ФИО1, что денежные средства в счет оплаты по кредитному договору от него пришли на счет АСВ, договор закрыт, сведения о залоге автомобиля исключены из реестра залогов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика уплаченные им в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору перед «Банк24.ру» (ОАО) в лице ГК Агентство по страхованию вкладов денежные средства в сумме 297 294,12 рублей (так заявлено в иске, не смотря на то, что денежные средства перечислены в размере 298 294,12 руб.).

Учитывая наличие у ответчика ФИО2 перед «Банк24.ру» (ОАО) в лице ГК Агентство по страхованию вкладов задолженности по кредитному договору, «Банк24.ру» (ОАО) в лице ГК Агентство по страхованию вкладов приняло исполнение обязательств по оплате задолженности за должника, предложенное истцом, в отсутствие соглашения между истцом и ответчиком по вопросу об исполнении чужого обязательства, и поскольку истец погасил за ответчика задолженность по договору в размере 298 294,12 руб., право требования с ответчика задолженности в размере 297 294,12 рублей перешло к истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2025 с продолжением начисления процентов до фактической уплаты денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом самостоятельно производится расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2025 на день вынесения решения суда 20.01.2026, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 16 005,01 руб. (расчет произведен судом с использованием интерактивного калькулятора calc.consultant.ru).

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 297 294,12 руб.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов являются обоснованными, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2025 по 20.01.2026 в размере 16 005,01 руб., с продолжением начисления на будущий период.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 919,52 руб., в пользу бюджета – 412,96 руб. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 60 000 руб., несение которых подтверждено материалами гражданского дела.

Тем не менее, суд не находит оснований для взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных истцом на оплату государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку определением от 30.10.2025 в удовлетворении такого ходатайства судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 297 294,12 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 24.09.2025 по 20.01.2026 в размере 16 005,01 руб., с продолжением начисления процентов с 21.01.2026 до фактической уплаты денежных средств; а также судебные расходы в размере 69 919,52 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 412,96 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова