№ 2 - 766/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 3 декабря 2019 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В., с участием старшего помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Мартиросяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесозаводского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к БВА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец (Лесозаводский межрайонный прокурор) в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к БВА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что хх.хх.хххх в Следственный отдел по городу Лесозаводск СУ СК РФ по ххххххх поступил протокол явки с повинной БВА., который сообщил о совершенном им преступлении. 

Органами предварительного расследования установлено, что БВА хх.хх.хххх в точно не установленное время, находясь на участке местности в лесном массиве вблизи ххххххх ххххххх, обнаружил сортименты заготовленной лесопродукции в объеме не менее 

20 куб. м породы ильм и ясень, заготовленные неустановленными лицами, после чего решил их похитить. После этого БВА., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получить материальную выгоду, в тот же день попросил ПВА КЮН при помощи ВВА. и ГАВ вывезти обнаруженную им лесопродукцию, введя указанных лиц в заблуждение относительно законности её заготовки. После погрузки лесопродукции в грузовые автомобили и её транспортировки в ххххххх края автомобили с лесопродукцией были задержаны сотрудниками полиции.

хх.хх.хххх БВА. по предложению АЭВ., для придания видимости законности владения обнаруженной лесопродукции обратился к участковому лесничему Курортного участкового лесничества Дальнереченского филиала КГКУ «Примлес» КСВ о проставлении рукописных записей о разрешении вывозки заготовленной лесопродукции с выдела 9 квартала 32 Курортного участкового лесничества Дальнереченского филиала КГКУ «Примлес», а также о подтверждении данного ложного обстоятельства при даче объяснений сотрудникам полиции.

В результате вышеуказанных действий БВА уполномоченным должностным лицом хх.хх.хххх вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ.

БВА была возвращена изъятая лесопродукция, стоимостью не менее 19 202 рублей, которую он реализовал, получив материальную выгоду.

В деянии БВА усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

хх.хх.хххх по результатам проверки заместителем руководителя СО по городу Лесозаводск СУ СК РФ по Приморскому краю ХАВ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Согласно справки, представленной Дальнереченским филиалом КГКУ «Примлес», ущерб от хищения 10 куб. м ясеня составляет 18 561 рубль, 

10 куб. м ильма - 641 рубль.

Таким образом, в результате преступных действий БВА был причинен ущерб Российской Федерации в лице КГКУ «Приморское лесничество» на общую сумму 19 202 рубля, что также подтверждается объяснениями директора Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество» СНП

Просит взыскать с БВА в доход Российской Федерации 19 202 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии с ч.2 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за «истечением срока хранения», ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, то суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско – правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании 

ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, согласно обстоятельствам дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях 

(№ 1470-О от 17.07.2012, № 786-О от 28.05.2013), неоднократно указывал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела БВА. была возвращена ранее изъятая у него лесопродукция, стоимостью не менее 19 202 рублей, которую он впоследствии реализовал, получив материальную выгоду. 

хх.хх.хххх по результатам проверки заместителем руководителя СО по городу Лесозаводск СУ СК РФ по Приморскому краю ХАВ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.6-13).

Согласно справки, ущерб от хищения 10 куб. м ясеня составляет 

18 561 рубль, 10 куб. м ильма - 641 рубль (л.д.14), таким образом ущерб, причиненный преступлением, составляет 19 202 рубля и подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец по иску освобожден от оплаты государственной пошлины в размере 768, 08 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лесозаводского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к БВА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с БВА, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх в доход бюджета Российской Федерации 19 202 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с БВА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 768, 08 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019 г.

Судья С.С.Галаюда