Дело № 10-6/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Жаровой В.Л., 

защитника адвоката Гарькавого А.А., 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Мартиросян К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной инстанции уголовное дело в отношении

ФИО2, ... 

приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №... Центрального района г. Волгограда ФИО3 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов, 

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №... Центрального района г. Волгограда ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, в случае рассмотрения уголовного дела по существу вынести оправдательный приговор. В обоснование указал, что мировым судьей проигнорированы противоречивые показания свидетелей по делу, не учел, что в день произошедшего полицию вызвал он сам; неправильно применен уголовный закон, так как он с потерпевшей не являются близкими лицами в смысле ст. 116 УК РФ; судья не рассмотрел его ходатайства в судебном заседании; не предоставлял ему в установленном законом порядке и сроки копии протоколов судебного заседания; отказывал в ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 час. ФИО2 находился в квартире по месту своего проживания по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где также находилась его бывшая супруга ФИО4 №1, с которой он проживает совместно и ведет общее хозяйство. На почве личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и совершения в отношении последней насильственных действий, причиняющих физическую боль. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 примерно в 13.00 час., находясь в ... в г. Волгограде, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО4 №1 физической боли и телесных повреждений, и желая их наступления, нанес ФИО4 №1 несколько ударов кулаками обеих рук по телу и в область головы. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 №1 физической боли и телесных повреждений, нанес последней несколько ударов кулаками обеих рук и ногами по телу и в область головы. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ФИО4 №1 телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков верхних и нижних конечностей, живота, которые возникли от действия тупых предметов и согласно Заключению эксперта №...и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

Мировым судьей действия ФИО2 были квалифицированы по ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близкого лица.

Федеральным законом от 07.02.2017 г. № 8-ФЗ в статью 116 УК РФ внесены изменения, согласно которым квалифицирующий признак «в отношении близкого лица» был исключен, вследствие чего деяние, совершенное ФИО2 следует квалифицировать по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела. 

Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в данном случае уголовное дело прекращается в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №... Центрального района г. Волгограда ФИО3, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов, - отменить, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке.

Судья: ... Е.В. Гусева

...