Дело № 2-2971/2018 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием прокурора Погореловой Е.А., истца ФИО1, представителя ответчиков – адвоката Колясниковой Л.В., действующей по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «АБС», ФИО3 ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «АБС» (далее – ООО «АБС») о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигалась в качестве пассажира в автобусе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по маршруту № 

<

данные изъяты>. Указывает, что при выходе из автобуса на остановке «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель автобуса торопясь, не заметил её стоящую на задней площадке, готовящуюся к выходу, в результате чего она была зажата дверью и упала. В результате дорожно-транспортного происшествия ей (истцу) причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, направил представителя с доверенностью.

Представитель ответчиков – адвокат Колясникова Л.В., действующая по ордеру, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик ФИО3 в силу наличия трудовых отношений с ООО «АБС» и исполнения трудовых обязанностей не несет ответственности. Факт зажатия истца дверьми оспаривает, поскольку автобус оснащен системой защиты пассажиров, если в дверях происходит зажатие, датчики реагируют и дверь автоматически открывается, автобус с места не трогается. 

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, установил следующие обстоятельства.

На основании ст. 800 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Перевозка пассажиров является разновидностью деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поэтому регулируется ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина.

Положениями статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда с подтверждением его размера, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением (действиями (бездействием)) причинителя вреда и наступившим вредом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при зажатии ее дверью автобуса.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств подлежит возложению на истца. Ответчики, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязаны доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником пассажирского автобуса 

<

данные изъяты>№, государственный регистрационный знак №, является ООО «АвтоБизнесСистемы».

В момент рассматриваемого события ДД.ММ.ГГГГ приведенным транспортным средством - автобусом 

<

данные изъяты>№, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО3 на основании путевого листа, выданного ООО «АвтоБизнесСистемы», то есть действовал по заданию данного юридического лица, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «

<

данные изъяты>».

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась в 

<

адрес> на рейсовом автобусе и при выходе из автобуса была зажата дверью, после чего автобус поехал и на ходу открыл дверь, от чего ФИО5 упала и её автобусом тащило по дороге, в результате чего она получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

При проведении проверки по факту административного правонарушения ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

адрес>; в 

<

данные изъяты> минут села в рейсовый автобус 

<

данные изъяты>, на котором была табличка маршрута №. ФИО1 необходимо было доехать до 

<

адрес>. Она села на передние место, ближе к водителю. Автобус был комфортабельный. Доехав до нужной остановки 

<

адрес>. ФИО1 приготовилась выходить через заднюю дверь. На выходе была одна. Автобус остановился, открылись передние и задние двери. Через передние двери вышли молодые люди, молодой человек и девушка. Девушку зовут ФИО19, молодого человека она не знала. В автобусе после платформы имеются три ступеньки. ФИО1 стала спускаться на выход, вступила на первую ступеньку и двери автобуса закрылись во-внутрь, зажав её. В руках у ФИО1 были пакеты с продуктами и рюкзак за спиной. Автобус поехал, но ФИО1 не кричала, только помнит, что на ходу открылась дверь. Очнулась, когда её растрясли люди. Рядом стоял автобус. Она находилась рядом со ступеньками, откуда выходила. ФИО1 лежала на асфальте, на дороге, на остановке «

<

данные изъяты>». С третьего раза её подняли на ноги двое мужчин. Кто-то предлагал вызвать скорую помощь, но ФИО1 отказалась. Водитель и кондуктор к ней не подходили, сели в автобус и поехали дальше. Мужчины довели её до дома. Вечером ФИО1 позвонила дочь ФИО20 и при разговоре ФИО1 рассказала, что с ней произошло. Дочь вызвала скорую помощь, так как у ФИО1 все болело, на спине были синяки, кружилась голова, ноги не шли. Домой приехала скорая помощь, предложили ехать в больницу, но ФИО1 отказалась, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в 

<

данные изъяты> больницу, где сделали снимки и назначили лечение. ФИО1 написала письмо в администрацию транспортной компании по 

<

адрес>. ФИО2 перезвонила женщина, представилась, что является представителем по перевозкам. ФИО2 все объяснила и попросила материальной помощи, так как во время происшествия у неё сломались зубы, коронки. Повторно ФИО1 пришла на прием в больницу, но в карте было все изменено, было написано, что она шла по дороге и упала. Дома ФИО1 самостоятельно прошла три курса лечения. Лечение назначал «семейный врач». Автобусный билет ФИО1 не сохранила, так как не думала, что болезнь разовьется. Раньше не обращалась в полицию и правоохранительные органы, так как не могла ходить. ФИО1 также ждала, что ответят на её письмо в транспортной компании, но никто не ответил и после звонка больше не общались.

Указанный ФИО1 свидетель Свидетель №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на рейсовом автобусе. № «

<

данные изъяты>» приехала на остановку в 

<

адрес>. Также в салоне автобуса находилась жительница 

<

адрес>. ФИО1 ФИО21 и кондуктор, больше никого не было. Когда автобус остановился и открылись двери, Свидетель №1 вышла из салона на улицу через переднюю дверь. ФИО1 выходила через заднюю дверь. На спине у нее был рюкзак, в руках две сумки. Когда ФИО22. выходила, то была отвлечена на телефон, поэтому по сторонам не смотрела. Выйдя из автобуса, остановилась, так как переписывалась с друзьями в телефоне. В это время по звуку двигателя услышала, что автобус начал движение и сразу же остановился. Свидетель №1 обернулась и увидела, что ФИО1 лежит на асфальте напротив автобуса. В связи с чем, ФИО1 упала, она не видела. К ней подбежал ее родственник - ФИО23 и его друг, они встречали ФИО1 на остановке. Также к ней подошли водитель и кондуктор остановившегося автобуса и Свидетель №1 Водитель и кондуктор спросили у ФИО1, что случилось, она ничего не ответила, тогда они спросили, нужна ли ей медицинская помощь, недалеко в то время стоял автомобиль скорой помощи. ФИО24 ответил, что медицинская помощь не нужна. ФИО25 и его друг подняли ФИО1 и они ушли в сторону дома. Водитель и кондуктор сели в автобус и уехали.

Водитель автобуса ФИО3 пояснил, что работал водителем в ООО «АБС» на автобусе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. маршрут № 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, управлял указанным автобусом, передвигались по данному маршруту. Примерно в 

<

данные изъяты> минут приехали в 

<

адрес> на предпоследнюю остановку. В зеркало заднего вида увидел, что в салопе автобуса находилось 2 пассажира: пожилая женщина с сумками и девушка. Остановившись, открыл двери автобуса. Девушка вышла из салона через передние двери, а пожилая женщина пошла через весь салон, чтобы выйти через задние двери. Простояв примерно 1 минуту на остановке, снова посмотрел в салонное зеркало заднего вида, в салоне автобуса кроме кондуктора ФИО6 никого не было. Также ФИО3 посмотрел в правое зеркало заднего вида, из автобуса никто не выходил, рядом никого не было. Он закрыл двери автобуса, начал движение вперед, при движении смотрел в левое зеркало заднею вида, намереваясь отъехать от остановки. Проехав не более 1 метра, в правое зеркало заднего вида я увидел, что на остановке примерно в 1 метре от края асфальта лежала пожилая женщина, которая выходила через задние двери. ФИО3 сразу же остановился, открыл двери, вышел на улицу и подошел к женщине. Женщина лежала на спине, на большом рюкзаке, который был одет у нее на спине, рядом лежали 2 сумки, которые были у нее в руках. К женщине сразу же подошли двое мужчин и девушка, чуть позже кондуктор Свидетель №2 Что случилось. ФИО3 не спрашивал, так как подумал, что женщина поскользнулась и упала на спину, сама она тоже ничего не говорила. Мужчины подняли женщину, поставили на ноги. ФИО3 предложил вызвать скорую помощь, но женщина отказалась, сообщив, что все нормально, предложила ему ехать. Затем она вместе с мужчинами пошла в сторону домов. Один из мужчин сказал женщине, почему она не попросила его, чтобы он ее встретил. ФИО3 подумал, что данный мужчина является ее родственником. После этого ФИО3 и кондуктор сели обратно в автобус, доехали до конечной остановки и сразу поехали обратно в сторону 

<

адрес>, по рейсу. Проезжая мимо автобусной остановки, где упала женщина, в поле зрения уже никого не было. Двери автобуса открываются вовнутрь. В дверях автобуса зажать никого не может, так как при зажатии они открываются обратно. На панели приборов имеется лампа-индикатор. Если лампа перестает гореть, значит двери автобуса закрыты. В ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО7, которая является директором ООО «АБС» ФИО3 узнал, что в ее адрес пришло письмо от ФИО1. которая написала, что ДД.ММ.ГГГГ на выходе из автобуса в 

<

адрес> ее зажало дверями автобуса, который начал движение, от чего она выпала из автобуса на остановку и получила травмы. ФИО3 вспомнил тот случай с женщиной, о котором указано ранее.

Кондуктор указанного автобуса Свидетель №2 пояснила, что работает кондуктором в ООО «АБС» на автобусе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,маршрут № 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находилась па работе, передвигались на 

<

данные изъяты> часов на остановке 

<

адрес> в 

<

адрес> в переднюю дверь зашла пожилая женщина и села впереди за местом кондуктора. Эту женщину Свидетель №2 запомнила, так как у нее были 2 большие сумки в руках и огромный рюкзак за спиной и когда она медленно заходила в автобус, то создала большую очередь. Затем, приехав в 

<

адрес> на предпоследнюю остановку, в салоне автобуса находилось 2 пассажира, ранее указанная пожилая женщина с сумками и девушка. Остановившись, водитель открыл двери автобуса. Девушка вышла из салопа в передние двери, а пожилая женщина пошла через весь салон, чтобы выйти через задние двери, это Свидетель №2 видела в салонное зеркало заднего вида. Как выходила из салона автобуса пожилая женщина она не видела, так как позади обзору мешает ряд сидений, который находится перед дверями. Затем двери автобуса закрылись, автобус начал движение вперед. Проехав не более 1 метра, Свидетель №2 услышала крики на улице, автобус сразу же остановился, водитель ФИО3 открыл все двери и вышел на улицу. Через некоторое время Свидетель №2 тоже вышла на улицу и увидела, что на остановке на ногах стоит пожилая женщина с сумками, которая вышла из автобуса. Ее под руки держали двое мужчин, как поняла Свидетель №2, один из них был ее родственником. Что произошло, никто не говорил. Свидетель №2 предположила, что, когда ФИО1 вышла из автобуса на остановку, то поскользнулась и упала, так как было скользко. Водитель ФИО3 предложил вызвать скорую помощь, но женщина отказалась, сказала, что все нормально, и вместе с мужчинами они пошли в сторону домов. После этого Свидетель №2 и ФИО3 на автобусе доехали до конечной остановки и сразу поехали обратно в сторону 

<

адрес>. Проезжая мимо автобусной остановки, где упала женщина, в поле зрения уже никого не было.

В рамках проведения административного расследования ФИО1 направлена на судебно-медицинскую экспертизу, медицинские документы предоставляла самостоятельно. Перед экспертом поставлены вопросы: имеются ли у ФИО1 травмы, связанные с вышеуказанным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ? Если имеются, то какие травмы получены в результате данного происшествия? Характерны ли данные травмы при падении из автобуса? Каков механизм образования данных телесных повреждений? Возможно ли получения данных травм при падении с высоты собственного роста? Какой вред здоровью повлекли за собой травмы, полученные в результате данного происшествия? 

Из заключения № эксперта ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что согласно представленной на экспертизу медицинской документации при обращении ФИО1 за медицинской помощью устанавливался диагноз: «Ушиб нижней части спины и таза. Ушиб копчика». Однако конкретных объективных данных (наличие кровоподтеков или гематом на спине и в проекции копчика), на основании которых был выставлен этот диагноз, в представленной документации не зафиксировано, поэтому данный диагноз не подлежит экспертной оценке, как фактически полученному телесному повреждению. Учитывая отсутствие объективных признаков телесных повреждений, оснований для ответа на поставленные вопросы не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает механиком в ООО «АБС», автобус оснащен электротормозом, если двери не свободны, автобус не двигается, при наличии помехи в дверях автоматически открываются, что подтверждается видеозаписью, произведенной ответчиком в автобусе. Приведенная видеозапись обозревалась в ходе судебного заседания, при просмотре видеозаписи истец подтвердила, что передвигалась на автобусе, который зафиксирован на видеозаписи.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что в тот день работала кондуктором, истца дверьми не зажимало, считает, что истец упала, находясь на улице. Когда автобус тронулся с места, в салоне автобуса никого не было. Услышав крик на улице, они остановились. Когда вышли из автобуса посмотреть, что случилось, увидели в метре-полутора метрах от автобуса истца, которую поднимали двое мужчин, со стороны ФИО1 и мужчин каких-либо претензий в отношении водителя автобуса не высказывалось. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется, поскольку не доказано наличие виновных, противоправных действий ответчиков, причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями.

Причинение вреда здоровью истца в результате зажатия её дверьми автобуса по вине водителя ФИО3, иными доказательствами по делу не подтверждается.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Представленные суду медицинские документы не приняты судом, как допустимые доказательства, подтверждающие факт события, его место и время, поскольку согласно сообщению ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» обращение ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, тогда как рассматриваемое событие произошло около 

<

данные изъяты> часов, что не исключает получение ФИО1 телесных повреждений, не связанных с рассматриваемым событием. Кроме того, при вызове скорой помощи не отражены причины получения травмы.

Иных доказательств, в материалах дела не имеется, вся информация о событии зафиксирована со слов истца, протокол осмотра места происшествия, а также протокол осмотра транспортного средства, составленный непосредственно после произошедшего события, в материалах дела отсутствует, поскольку не составлялся, ДПС и скорая помощь на место происшествия не вызывалась.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между полученными истцом телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт ДТП не доказан и не позволяет установить, что телесные повреждения, указанные ФИО1, были получены именно в результате действий водителя ФИО3, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО26 к Обществу с ограниченной ответственностью «АБС», ФИО3 ФИО27 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение одного месяца с момента составления его в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2018 года.

Судья М.В. Степанова 

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-2971/2018

Пермского районного суда Пермского края