Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 52700 руб. по возмещению ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 202 руб. в возмещение почтовых расходов, 1787,06 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что (дата) в ... на перекрестке в (адрес), произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №, принадлежавший на праве собственности истцу (ПТС №), под управлением ФИО3 и ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который допустил столкновение с автомашиной истца.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. 

Проверив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что (дата) в ... на перекрестке в (адрес), произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №, принадлежавший на праве собственности истцу (ПТС №), под управлением ФИО3 и ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который допустил столкновение с автомашиной истца. ДТП произошло в результате допущенного ответчиком нарушения п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомашине ..., государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: парковочный датчик, левое крыло, задний бампер, крышка багажника и скрытые повреждения.

Сотрудники ГИБДД не вызывались в связи с тем, что ответчик признал свою вину в ДТП, составил расписку. Расписка была составлена в простой письменной форме и написана ответчиком собственноручно. Расписка оформлена как подтверждение обстоятельств ДТП, как факт признания виновности и как гарантия возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, свидетельствуя о наличии добровольного соглашения между сторонами. Расписка была составлена в присутствии свидетеля ФИО4.

(дата) истец приобрела для замены деталей в машине: усилитель заднего бампера GM Chevrolet Lagetti Wagon 5D 07-96838452 (GM)-4500 руб.; бампер задний GM Chevrolet Lagetti Wagon 5D 07 – грунт. под покраску 96617582 (GM) – 8500 руб.; датчик парковочный BLACK 20 мм комплект (ParkCity) – 900 руб.. На общую сумму 13900 руб..

(дата) в ООО «...», расположенном по адресу: (адрес), был произведен ремонт автомашины ..., на общую сумму – 38800 руб., а именно: бампер задний, снятие/установка – 2000 руб.; бампер задний, подготовка, окрас в камере – 5500 руб.; крышка багажника, снятие/установка – 1500 руб.; крышка багажника, разборка/сборка – 1300 руб.; крышка багажника, ремонт, окрас в камере – 7000 руб.; крыло заднее левое, стапельные работы, ремонт – 2500 руб.; крыло заднее правое, стапельные работы, ремонт – 2500 руб.; полировка кузовных элементов, сопряженные с окрашиванием – 4500 руб.; комплект лакокрасочных и расходных материалов – 12000 руб..

(дата) истец отправила ответчику заказное письмо с описью вложения, в котором находилась досудебная претензия о выплате денежных средств в результате ДТП. К исковому заявлению прилагается копия информационного письма от почтового отделения о том, что ответчик получил данное письмо на руки (дата). Ответчик до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства, возмещение ущерба не произвел. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленной суду подлинной расписки усматривается, что ответчик факт причинения автомобилю механических повреждений при управлении им в момент ДТП подтверждает и обязуется возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, факт наличия у ответчика обязательств перед истцом, вытекающих из деликта и подтвержденных ответчиком посредством составленной расписки, установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом, размер ущерба, причиненного вследствие ДТП с участием автомобиля истца, подтвержден в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 52 700 руб.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца возмещение почтовых расходов в размере 202 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1787,06 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 52700 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 202 руб. в возмещение почтовых расходов, 1787,06 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Морозова