УИД 16RS0№-73

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2025 года 

<

адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета 

<

адрес> РТ к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной постройки и снести его,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет 

<

адрес> РТ обратился с исковым заявлением в суд к ФИО1, ФИО2 о признании одноэтажного объекта капитального строительства, размещённый на земельном участке площадью 868 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, з/у17 самовольной постройкой. Обязать ФИО1, ФИО2 снести одноэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, з/у17 с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью 868 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 150 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав. 

Инспекцией государственного строительного надзора РТ в адрес Исполнительного комитета 

<

адрес> поступило уведомление о выявлении самовольной постройки на данном земельном участке.

Ответчиками возведен одноэтажный объект капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что противоречит градостроительному законодательству.

Ввиду того, что строительство одноэтажного объекта капитального строительства осуществлено без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением ст.51 Градостроительного кодекса РФ о необходимости получения разрешения на строительство, объект имеет признаки самовольной постройки. 

Факт самовольной постройки подтверждается проведенным надзорным мероприятием без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении государственного строительного надзора по результату, которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что за разрешением на строительство объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № Ответчики в Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района не обращались.

Представитель Истца явку не обеспечил, ранее участие в судебном заседании принял, просил рассмотрение дела отложить, указав о намерении заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения признаков объекта недвижимости, аргументировал необходимостью отложения дела с целью согласования данного вопроса и оплаты экспертизы с перечислением денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамент РТ. Суд ходатайство об отложении судебного рассмотрения дела удовлетворил, рассмотрение дела отложил на ДД.ММ.ГГГГ. Истец при надлежащем извещении, явку не обеспечил, рассмотрение дела отложил на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью судьи, рассмотрение дела отложили на ДД.ММ.ГГГГ, на которое представитель Истца явку не обеспечил, ходатайства об отложении рассмотрении дела или назначения судебной экспертизы с доказательством внесения денежных средств не представил, извещен надлежащим образом.

Представитель Ответчиков - явку обеспечил, с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, Исполнительный комитет Столбищенского сельского поселения 

<

адрес> РТ, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Материалами дела установлено, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2 На земельном участке возведен нестационарный торговый объект. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ФИО3.», обследуемое строение – отдельно стоящее одноэтажное без подвала в плане г-образной формы. Назначение строения – нестационарный торговый павильон. 

Конструктивная схема строения – каркасная, из стальных прокатных элементов. По длине строение выполнено из отдельных соединенных между собой блоков.

Фундамент – бетонные подушки, установленные на грунт с шагом 2*1,8м., без заглубления. Сверху у подушек имеются из металлических труб 70*5 мм., обвязанных поверху металлическим прокатным уголком 90*6 мм. Уголки являются основанием для полов. Стойки каркаса выполнены из профилированных стальных труб прямоугольного сечения. Устойчивость каркаса обеспечивается угловыми косынками из стального листа, горизонтальными прогонами и диском покрытия.

Ограждающие конструкции стен выполнены трёхслойными, общей толщиной 200 мм: теплоизоляционный слой -100 мм., наружный слой выполнен из окрашенного стального профлиста или металлического сайдинга, внутренний слов выполнен из ОСБ фанеры и декоративных панелей. Остекление витражное. 

Узлы каркаса строения выполнены из отдельных блоков и соединений на сварке и при необходимости демонтажа строения, данные соединения могут быть разобраны без нанесения конструкция каркаса ущерба и их повреждения для последующего монтажа в другом месте.

Специалистом установлено, что по всем конструктивным признакам павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>., объектом недвижимости и объектом капитального строительства не является. Объект следует относить к некапитальным объектам, перемещение здания без несоразмерного ущерба его конструкциям возможно.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается строение при наличии хотя бы одного из следующих праздников: 1. возведение или создание на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, 2. либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, 3. в случае, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также перепланировку, переустройство недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, движимое имущество не может быть признано ни самовольной постройкой, ни объектом капитального строительства. 

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N 10/22, следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

Судом установлено на основании представленных доказательств, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 Гражданского кодекса РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.

Ответчиком представлен отчет, свидетельствующий об отсутствии неразрывной связи объекта с земельным участком, о возможности переноса объекта и его функционирование на ином земельном участке. Обратного Истец не представил, кроме, как ранее заявленного намерения ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, без видимой необходимости для суда и лиц, участвующих в деле по следующим основаниям.

В случае разрешения вопроса судом о назначении судебной экспертизы, по результатам которой могло быть, по убеждению Истца, выявлены признаки капитальности либо недвижимого объекта, органом местного самоуправления не учтены положения Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

В пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм и разъяснений снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки п.7"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. В настоящее время это единстенное основание, по которому Истец обратился в суд.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Пунктом 11 предусмотрено, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у Истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Суд приходит к выводу, что нарушение гражданско-правового интереса Исполнительного комитета 

<

адрес> РТ выражается в том, что орган местного самоуправления, как лицо, наделенное полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, могло быть в том случае, если земельный участок, находящийся в муниципальной собственности или не разграниченной государственной собственности, не предоставлял в надлежащей форме земельный участок, на котором возведено спорное здание.

Действия Исполнительного комитета 

<

адрес> РТ, являющегося публично-правовым образованием, должны быть направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды. Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером находится в собственности Ответчиков, соответственно оснований для обращения с подобным исковым заявлением в суд у заявителя отсутствуют. 

Исходя из указанного при применении положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ и решении вопроса о судьбе спорного объекта следует установить наличие у органа местного самоуправления, наделенного полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности либо неразграниченных земельных участков, права на иск в силу формального нарушения (отсутствия разрешения на строительство).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов Ответчиками, в связи с чем суд приходит к выводу, что Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района РТ является ненадлежащим Истцом.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ (№) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (№) о признании одноэтажного объекта капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и снести его отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Ахмадеева