Председательствующий: Куник М.Ю. Материал № 22-3006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Казариной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 апреля 2023 года материал по

апелляционной жалобе адвоката Заверухина И.А. в интересах обвиняемого ФИО1;

апелляционной жалобе адвоката Евменовой Е.В. в интересах обвиняемой ФИО3 

на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2023 года, которым 

ФИО4 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.127.1, ч.2 ст.174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 03 сентября 2023 года включительно;

ФИО4 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданке РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.127.1 УК РФ,

мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, срок которой продлен на 6 месяцев, то есть до 03 сентября 2023 года включительно, с сохранением запретов, установленных постановлением от 12.12.2022 года.

Этим же постановлением ФИО2, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Хакасия, продлена мера пресечения в виде в виде запрета определенных действий. Постановление в отношении нее апелляционном порядке не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения обвиняемого ФИО1 (по видео-конференц-связи), в его интересах адвоката Заверухина И.А., обвиняемой ФИО3, в ее интересах адвоката Евменовой Е.В., доводы апелляционных жалоб поддержавших; мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.3 ст. 127.1 УК РФ, - в торговле людьми, то есть купле-продаже человека в отношении двух и более лиц, в отношении несовершеннолетнего, лицом с использованием своего служебного положения, с использованием поддельных документов, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, организованной группой, а также в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, - легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.

ФИО3 обвиняется в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.3 ст. 127.1 УК РФ, - торговле людьми, то есть купле-продаже человека, в отношении двух и более лиц, в отношении несовершеннолетнего, лицом с использованием своего служебного положения, с использованием поддельных документов, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, организованной группой.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 23.02.2021 года. Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.02.2021 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом, последний раз по 15.03.2023 г. 

ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ задержана 18.03.2021 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.03.2021 г. ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который продлевался неоднократно до 16.06.2022 г., апелляционным постановлением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 г. домашний арест был изменен на запрет определенных действий с возложением указанных запретов, мера пресечения также продлевалась. 

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска 03.03.2023 года, принято судом к производству.

Постановлением суда от 14 марта 2023 года обвиняемым продлены сроки меры пресечения: ФИО1 срок содержания под стражей; ФИО3 - запрет определенных действий до указанной даты до 03 сентября 2023 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Заверухин И.А. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. В обоснование своих доводов указывает, что суд в постановлении от 14.03.2023 г. мотивировал продление содержания под стражей ФИО1 тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, наличием достаточных оснований полагать, что в случае избрания иной меры, не связанной с содержанием под стражей, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей. Однако судом не конкретизировано, о каких обстоятельствах идет речь. При этом судом было отклонено ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Вместе с тем, ФИО1 женат, имеет двоих малолетних детей, не судим, ранее к уловной ответственности не привлекался, характеризуется положительно и имеет возможность проживать и находиться под домашним арестом по адресу его фактической регистрации: 

<

адрес>, у своей матери, либо в доме, принадлежащем ему на праве собственности по адресу: 

<

адрес>, пер. Сурикова, 

<

адрес>.

В настоящее время расследование завершено, уголовное дело поступило суд для рассмотрения по существу, в связи с чем ФИО1 уже не сможет каким-либо образом уничтожить доказательства по делу.

ФИО1 не представляет никакой общественной опасности, инкриминируемые ему деяния, несмотря на тяжесть предъявленного обвинения, не повлекли причинения какого-либо физического или материального вреда кому-либо, несмотря на это ФИО1 более двух лет содержится под стражей, при этом длительное его содержание под стражей лишило его возможности в полном объеме надлежащим образом ознакомиться с материалами уголовного дела, что существенно затруднит данный процесс на стадии судебного разбирательства.

Судом не дана должная оценка показаниям обвиняемой ФИО3, сообщившей о значительном ухудшении здоровья их двух малолетних детей вследствие длительной изоляции от общения с отцом.

С учетом социального положения ФИО1 не имеется оснований полагать, что в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от суда.

Кроме того, в обжалуемом постановлении судом неверно указан адрес регистрации ФИО1 по месту жительства: 

<

адрес>66, вместо правильного: 

<

адрес>. В настоящее время истек срок уголовного преследования ФИО1 за совершение инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 174.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Евменова Е.В. в интересах подсудимой ФИО3 указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные судом и выразившиеся, по ее мнению, в том, что в обжалуемом постановлении, в нарушение норм, предусмотренных ст. 228, ст. 105.1 УПК РФ, не указаны адрес жилого помещения, и периоды времени, в течение которых запрещено покидать жилое помещение, способы связи с судом, обязанности подсудимой самостоятельно являться по вызовам суда, продлены запреты, продление которых не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Судом продлен срок запрета определенных действий на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вместе с тем статья 255 УПК РФ, предусматривает продление на срок до шести месяцев только меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе рассмотрения вопроса о мере пересечения в судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство об отмене ранее установленных запретов и ограничений, а именно: общаться лично либо с привлечением иных лиц с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением своего защитника; отправлять или получать почтово-телеграфные отправления, за исключением переписки со следователем, защитником, контролирующим органом и судом; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев связи с близкими родственниками и обмена информацией со следователем, защитником, контролирующим органом и судом. Однако суд в постановлении указал только на отказ в удовлетворении ходатайства в части исключения запрета использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в остальной части ходатайство не рассматривал. Запрет на общение с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на период судебного разбирательства существенно ограничивает право ФИО3 на защиту, она будет лишена права задавать вопросы участникам судебного процесса.

Просит отменить состоявшееся решение суда, вынести новое постановление о продлении ФИО3 меры пресечения в виде запрета определенных действий, установив ей запрет выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 22 часов до 06 часов, разъяснить ФИО3 обязанность самостоятельно являться по вызову суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит. 

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях). Вопрос о продлении запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105-1 УПК РФ, подлежит рассмотрению в том же порядке, что и продление заключения под стражу. 

Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, небольшой тяжести и особо тяжкого, которое представляет высокую общественную опасность, поскольку направлено против свободы, чести и достоинства личности, в отношении несовершеннолетних, организованной группой, и наказание за данное преступление предусмотрено уголовным законом исключительно в виде лишения свободы на длительный срок; содержится под стражей на основании судебного решения, которое вступило в законную силу.

В обжалуемом судебном решении приведены основания для избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также и при дальнейшем продлении срока содержания под стражей. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности, то, что по месту своей регистрации длительное время не проживает; знаком со свидетелями по делу, а также состоит в близких отношениях, родстве с другим участником инкриминированного преступления - супругой ФИО3 

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на других обвиняемых, свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Доводы жалобы защитника адвоката Заверухина И.А. не опровергают правильности вывода суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Данные о личности подсудимого, состоянии здоровья учтены судом при принятии решения о продлении меры пресечения. 

Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, вопреки утверждениям в жалобе, в отношении ФИО1 при приведенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не сможет должным образом обеспечить его надлежащее поведение и явку в суд. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, связанных с возрастом, состоянием здоровья и иными личными причинами, не установлено. Указываемая в жалобе ошибка в адресе жилого помещения на существо и правильность принятого решения не влияет. 

При принятии решения о продлении в отношении обвиняемой ФИО3 меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом обоснованно учтена тяжесть, высокая общественная опасность и конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО3 преступления, относящегося к категории особо тяжких, организованной группой, направленного против свободы, чести и достоинства личности, в отношении несовершеннолетнего, санкция уголовного закона, за совершение которого предусмотрена исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд пришел к правильному выводу о том, мера пресечения в виде запрета определённых действий, исключит возможность подсудимой скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Исходя из положений уголовно-процессуального закона продлению подлежит применение запрета, предусмотренного п. 1 ч.6 ст. 105-1 УПК РФ, -связанного с ограничением права выхода за пределы жилого помещения в определенные периоды времени, но поскольку остальные запреты, предусмотренные п.п. 2-6 ч.6 ст. 105-1 УПК РФ применяются до отмены или изменения указанной меры пресечения, и суд указал в постановлении, что запреты, установленные постановлением от 12 декабря 2022 года подлежат оставлению без изменения, и адрес жилого помещения, время запрета его покидать, обязанность самостоятельно являться, вопрос контроля, в указанном решении указаны, поэтому не имеется оснований считать, что суд не разрешил ходатайство стороны защиты об исключении некоторых из запретов. 

Оснований для изменения ФИО3 количества установленных запретов по заявленному стороной защиты ходатайству об исключении указанных стороной защиты запретов судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Евменовой Е.В. о нарушении права на защиту ФИО3 вследствие сохранения наложенного запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, выражающегося, по мнению защитника, в невозможности ФИО3 задавать вопросы в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, основаны на неверном толковании норм закона.

Необходимость продления меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО5 связана с необходимостью рассмотрения уголовного дела, поступившего на рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2023 года в отношении Гончаровского ФИО25, ФИО4 ФИО26 оставить без изменения; апелляционные жалобы адвокатов Заверухина И.А., Евменовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Скорнякова 

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.