ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк лизинг» к ФИО1 об изъятии предмета лизинга,

установил:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – истец, АО «Сбербанк Лизинг», Лизингодатель) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 (далее – ответчик, Лизингополучатель), в котором просит изъять у ответчика и передать АО «Сбербанк Лизинг», принадлежащий последнему на праве собственности предмет лизинга по расторгнутому договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № №: транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год производства 2018, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Лизингодателем и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-40939-02-01 (далее – договор лизинга). В период заключения Договора лизинга действовали Правила предоставления имущества в лизинг в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила). Предметом лизинга является транспортное средство Автофургон 300А0, идентификационный номер №, год производства 2018. В соответствии с п. 2.1. Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем продавца ООО «АвтоГрафф» (ОГРН: №) и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях установленный Договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем. Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, заключив с ООО «АвтоГрафф» Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на товар к АО «Сбербанк Лизинг» подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.3. Договора Лизинга, Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме Лизинговые платежи и иные платежи, установленные Договором лизинга. В нарушение условий Договора лизинга, Лизингополучатель не производил внесение лизинговых платежей по Договору лизинга, в связи чем истец направил ответчику уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора лизинга в одностороннем порядке, с предложением вернуть предмет лизинга или выкупить предмет лизинга с перерасчетом всех пеней и лизинговых платежей. В уведомлении было указано, она является досудебной претензией. По состоянию на дату подачи искового заявления Договор лизинга расторгнут. Вместе с тем ответчик не исполнил ни одно из требований указанных в Уведомлении о расторжении договора лизинга: общая сумма платежей по Договору лизинга не истцу не перечислена, а предмет лизинга Лизингодателю не возвращен. В настоящее время, согласно выписке из ЕГРНИП, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП №) прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

В судебное заседание истец АО «Сбербанк Лизинг», не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1, который считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом данного обстоятельства суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

По смыслу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор Лизинга № №.

Предметом лизинга является транспортное средство транспортное средство Автофургон №, идентификационный номер №, год производства 2018. 

В соответствии с п. 2.1. Договора лизинга. Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем продавца ООО «АвтоГрафф» (ОГРН: №) и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях установленный Договором лизинга. Выбор Продавца и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем. Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, заключив с ООО «АвтоГрафф» Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на товар к АО «Сбербанк Лизинг» подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора стоимость транспортного средства составила 1 010 000 рублей 00 копеек.

Между сторонами подписан акт приема – передачи транспортного средства также ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец акционерного общества «Сбербанк лизинг» указывает на то, что лизингополучатель ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, а именно не вносит ежемесячные платежи, в связи с чем, в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств и об истребовании транспортного средства.

Поскольку уведомление о расторжении договора лизинга направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок лизингополучателем платежи не внесены, то с указанной даты договор считается расторгнутым.

Каких-либо возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения договоров лизинга не поступало, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе оснований расторжения договоров лизинга и последствий расторжения договора.

По смыслу данных правовых норм, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель ИП ФИО1 принял все условия договора без замечаний, согласившись с условиями договора, касающихся их природы и порядка взаиморасчетов.

Согласно выписке из ЕГРНИП от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП №) прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неоплаты задолженности и расторжения Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования о возврате транспортного средства истцу АО «Сбербанк Лизинг» подлежат удовлетворению.

В силу частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд, истцом АО «Сбербанк Лизинг» оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей 00 копеек. Таким образом, в пользу истца АО «Сбербанк Лизинг» подлежит взысканию с ответчика Рогожи Г.Г. государственная пошлина в размере 20 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Сбербанк Лизинг» удовлетворить.

Изъять у Рогожи Г.Г. (ИНН №) и передать АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН №), принадлежащий последнему на праве собственности предмет лизинга по расторгнутому договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № №: транспортное средство Автофургон №, идентификационный номер №, год производства 2018.

Взыскать с Рогожи Г.Г. в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» государственную пошлину в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Судья /подпись/ К.В.Осокин

Копия верна.

Судья К.В.Осокин