№ 1-154/2019 

УИД 56RS0035-01-2019-001460-78

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 20 сентября 2019 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Чванова Д.А.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности возле 

<

адрес> ФИО1 городского округа 

<

адрес>, осознавая, что участковый уполномоченный полиции группы по обслуживанию территории сельских населенных пунктов отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сорочинскому городскому округу старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом начальника МО МВД России «Сорочинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности участкового уполномоченного полиции группы по обслуживанию территории сельских населенных пунктов отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по ФИО1 городскому округу, является сотрудником полиции, находится в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране общественного порядка, то есть является представителем власти, действует в соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; п. 1 ч 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотического средства, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для рассмотрения дела об административном правонарушении; в соответствии с п.п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.16 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Потерпевший №1, утвержденного начальником ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Потерпевший №1, обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; безотлагательно докладывать оперативному дежурному о ставших ему известных совершенных противоправных деяниях; выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; исполнять в пределах компетенции решения суда (судьи), по письменному поручению начальника территориального органа МВД России на районном уровне, пресекает противоправные действия ФИО3, желая наступления противоправных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли представителю власти Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, с целью воспрепятствования законной деятельности органов полиции и применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, из мести за пресечение его противоправного поведения, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозы применения насилия и в подтверждение своих намерений, применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно умышленно схватил последнего за его левое плечо, причинив сотруднику полиции Потерпевший №1 физическую боль, после чего сорвал погон с форменного обмундирования сотрудника полиции Потерпевший №1, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления фактически не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, и употреблял спиртные напитки совместно со своими гостями, в том числе, и с ФИО5 №2

Ближе к обеду к дому подъехал на служебном автомобиле Нива участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, который постучал в дом, вызвал ФИО5 №2

ФИО5 №2 вышла на улицу.

Через некоторое время он вспомнил, что у него имеются вопросы личного характера к Потерпевший №1, и вышел на улицу к его автомобилю.

Он подошел к автомобилю с водительской стороны, где в салоне находился Потерпевший №1, при этом, окно двери было открыто. ФИО5 №2 находилась на переднем пассажирском сиденье.

Он стал задавать вопросы Потерпевший №1, но тот попросил его отойти и не мешать. Он не послушал Потерпевший №1, вновь неоднократно задавал ему вопросы, Потерпевший №1 настойчиво просил уйти, и закрыл окно автомобиля. 

Тогда он открыл водительскую дверь автомобиля, и стал советовать ФИО5 №2 не подписывать документы, не прочитав их, и громко захлопнул дверь.

После этого, Потерпевший №1 вышел из автомобиля и попросил его присесть в автомобиль, на что он ответил отказом, и стал отходить от автомобиля.

Потерпевший №1 предупредил его, что, если он не пройдет в служебный автомобиль, он применит к нему наручники. Он, в свою очередь, проигнорировал требование.

Потерпевший №1 взял наручники, и стал подходить к нему ближе, он же стал отдаляться от Потерпевший №1

В какой – то момент Потерпевший №1 применил к нему загиб руки за спину, он стал сопротивляться, присел на колено, однако, ему удалось резко встать, оторваться от Потерпевший №1 и в этот момент он схватил своей рукой за левую руку Потерпевший №1 в область между кистью и локтем, и именно в этот момент, сказал ему в грубой нецензурной форме, что если бы он не находился в форме, он бы его ударил. 

Затем он успокоился. Увидел, что у Потерпевший №1 сорван погон. 

Потерпевший №1 стал звонить по телефону в полицию.

Отмечает, что применением насилия Потерпевший №1, до того, как тот пытался применить по отношению к нему боевой прием, не угрожал, за плечо его не хватал, физическую силу в отношении сотрудника полиции не применял, погон не срывал.

Затем, он был доставлен в отдел полиции, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у него были отобраны объяснения.

Указывает, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения спровоцировало его неадекватное поведение, в трезвом состоянии данный инцидент он бы не допустил.

Он принес свои извинения Потерпевший №1, сожалеет. 

Суд отвергает показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве, и подтверждается следующими доказательствами.

Прежде всего, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции группы по обслуживанию территории сельских населенных пунктов отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании. В обеденное время по поручению руководства ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, он на своем служебном автомобиле прибыл в 

<

адрес> ФИО1 городского округа, откуда забрал ФИО5 №4 и его супругу ФИО5 №3 для доставления в суд в целях рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 №4 

Кроме того, ему необходимо было вручить извещение в суд ФИО5 №2, с этой целью он подъехал к дому № по 

<

адрес> ФИО1, где последняя находилась. В салоне его автомобиля уже находилась семья ФИО12.

ФИО5 №2 присела на переднее пассажирское сиденье, стала знакомиться с документами.

В это время с его водительской стороны, где он находился, подошел ФИО3, и в открытое окно автомобиля стал задавать ему вопросы по поводу оснований вызова ФИО5 №2 

ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь, шатающаяся походка. 

Он попросил ФИО3 зайти в дом. ФИО3 не успокаивался, постоянно задавал вопросы, мешал его работе, не реагировал на его неоднократные замечания и просьбы зайти в дом. 

Тогда он ему стал объяснять, что он находится в общественном месте в состоянии опьянения и будет доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ и попросил присесть ФИО3 в служебный автомобиль.

Данное требование ФИО3 отказался выполнять.

Он вышел из автомобиля, повторил свое требование, ФИО3 проигнорировал его, стал отходить от автомобиля, тогда он попытался удержать его за руку, но тот вырывался, встал в боевую стойку, и в форме грубой нецензурной брани высказал в его адрес угрозу применения насилия, что означало «руку убери, иначе я тебя ударю». 

Поскольку, ФИО3 был настроен агрессивно, данные угрозы он воспринял для себя реально, попытался применить в отношении ФИО3 боевой прием борьбы, однако, ФИО3 активно сопротивлялся, стал хватать его за предплечье и плечо левой руки, сорвал с форменного обмундирования погон. От действий ФИО3 он испытал физическую боль.

Он позвонил своему руководству, доложил об инциденте.

ФИО3 затем успокоился, проехал с ним в отдел полиции для осуществления в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

ФИО3 принес ему свои извинения, которые он принял. В настоящее время претензий к нему не имеет.

ФИО5 ФИО5 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время за ним и его супругой приехал участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, с целью доставления их на судебное заседание. 

Они с супругой присели в служебный автомобиль Потерпевший №1 на заднее пассажирское сиденье. По дороге заехали к соседям ФИО3 и ФИО5 №1 к дому № по 

<

адрес>.

Из дома вышла ФИО5 №2, присела на переднее пассажирское сиденье, где стала знакомиться с документами.

Потерпевший №1 находился на водительском месте. К нему подошел ФИО3, который находился в состоянии опьянения, просил отпустить ФИО5 №2

Потерпевший №1 неоднократно просил отойти ФИО3, но тот не успокаивался, и участковый вышел из автомобиля, предупредил его, что применит к тому наручники, просил пройти в автомобиль. ФИО3 проигнорировал его требование, стал сопротивляться. 

В этот момент он хотел выйти из автомобиля, но супруга стала удерживать его, поэтому он не видел, что ФИО3 высказывал угрозы в отношении Потерпевший №1 и применил в отношении того насилие. 

Затем, он видел, что у Потерпевший №1 был сорван погон.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля ФИО5 №4, из которых следует, что Потерпевший №1 потребовал пройти ФИО3 в служебный автомобиль, но тот отказался, стал Потерпевший №1 толкать, хватать за форменное обмундирование, после чего услышал, как ФИО3 сказал, чтобы Потерпевший №1 его не трогал, иначе ударит его (л.д. 85-88).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив разницу в показаниях, сославшись на свойства своей памяти.

Анализируя показания свидетеля, суд отдает предпочтение его показаниям в части существенных противоречий, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны, а также, повреждаются показаниями потерпевшего.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5 №2, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ с утра находилась в доме у ФИО3, где они распивали спиртные напитки.

Позже, подъехал участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, попросил ее проследовать в служебный автомобиль, чтобы ей вручить повестку для прибытия в суд. 

Она прошла в служебный автомобиль, присела на переднее пассажирское сиденье, в это время подошел ФИО3, который стал у Потерпевший №1 интересоваться, зачем последний приехал к ней. 

Потерпевший №1 стал требовать от ФИО2, чтобы последний вернулся в дом, не мешал ему исполнять должностные обязанности. 

ФИО3 не реагировал на требования Потерпевший №1, на что последний потребовал, чтобы ФИО3 прошел в служебный автомобиль, в связи с тем, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 стал отказываться выполнять требования сотрудника полиции, толкнул его, и сказал Потерпевший №1, чтобы последний не подходил. 

Далее, она увидела, что Потерпевший №1 разговаривал по телефону. 

ФИО3 сообщил, что успокоился и присел в автомобиль. 

Она обратила внимание, что у Потерпевший №1 на форменном обмундировании сорван погон (л.д. 77-80).

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3

В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ у них находились в доме гости, употребляли спиртное.

Одной из их гостей ФИО5 №2 позвонил сотрудник полиции Потерпевший №1, и через некоторое время на служебном автомобиле подъехал к дому.

ФИО5 №2 вышла к нему и присела в автомобиль.

Примерно через 5 минут на улицу вышел ФИО3

Примерно через 10 минут в дом забежал ее племянник ФИО6 и сообщил, что Потерпевший №1 и ФИО2 дерутся. 

Она выбежала на улицу. Потерпевший №1 в это время хотел применить в отношении ФИО3 наручники, однако, тот согласился пройти сам.

У Потерпевший №1 был сорван погон с форменного обмундирования, и он сообщил ей, что ФИО3 применил в отношении него физическое насилие. Однако, ФИО3 отрицает данный факт.

Характеризует ФИО3 положительно, в фактических брачных отношениях состоят полгода, имеют серьезные намерения. ФИО3 работает, содержит ее и четверых ее малолетних детей. Кроме того, от первого брака у ФИО3 имеется малолетняя дочь, он также принимает участие в ее воспитании и материальном содержании. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5 №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут к ним домой приехал участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании с целью доставления ее супруга ФИО5 №4 в суд. Она поехала вместе с мужем. В пути следования они заехали на Московскую 

<

адрес>, где проживает ФИО3 

Потерпевший №1 постучал в окно, из дома вышла ФИО5 №2 и ФИО3, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Потерпевший №1 вернулся в машину и сел на водительское сиденье, а ФИО5 №2 - на переднее пассажирское сиденье, они с супругом находились на заднем пассажирском сиденье. 

Потерпевший №1 передал ФИО5 №2 документы, ФИО3 стал интересоваться целью визита Потерпевший №1 

Участковый уполномоченный полиции несколько раз просил отойти ФИО3 от машины, и вернуться в дом, но тот не реагировал. 

Тогда Потерпевший №1 вышел из машины, а ФИО3 толкнул Потерпевший №1 в сторону. 

Через некоторое время ФИО3 сел в машину, а затем и Потерпевший №1, у которого был оторван погон (л.д. 81-84). 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами. 

Так, из сообщения о происшествии, поступившее по телефону (рации), согласно которому в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут поступило сообщение о том, что в селе Ивановка ФИО1 городского округа 

<

адрес> ФИО3 применил физическую в отношении участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 (л.д.17).

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ФИО1 городскому округу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, он на служебном автомобиле марки «Нива», совместно с ФИО5 №4 и ФИО5 №3 прибыли по адресу нахождения ФИО5 №2 по адресу: 

<

адрес> Сорочинский городской округ 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>. 

Во время ознакомления ФИО5 №2 с извещением о вызове ее в суд, к служебному автомобилю подошел ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, который стал у него интересоваться, на каких основаниях, он опрашивает ФИО5 №2, что его действия не законны. Он сделал замечание ФИО3, в связи с тем, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, и потребовал, чтобы ФИО3 отошел от служебного автомобиля и прошел во двор дома, откуда вышел. ФИО3 на его требования не реагировал. Он еще раз потребовал от ФИО3, чтобы последний отошел от служебного автомобиля и ушел домой, но ФИО3 на его требования прекратить свои противоправные действия не реагировал. В связи с этим он вышел из служебного автомобиля и разъяснил ФИО3, что последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, и в связи с этим будет задержан и доставлен в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для оформления административного правонарушения. ФИО3 отказался пройти в служебный автомобиль. Он еще раз потребовал от ФИО3, чтобы последний сел в служебный автомобиль, но ФИО3 отказался выполнить его законные требования, и стал отходить от автомобиля. В связи с тем, что ФИО3 стал отходить от служебного автомобиля, то есть стал убегать, он взял ФИО3 за руку, но последний стал сопротивляться, стал вырываться, но ФИО3 подошел к служебному автомобилю. Он еще раз потребовал от ФИО3 успокоиться и сесть в служебный автомобиль, но ФИО3 отказался. В это время ФИО3 стал в его адрес высказывать угрозу применения физической силы, а именно говорил, что ударит. Он потребовал от ФИО3, чтобы последний успокоился и сообщил, что он находится при исполнении своих должностных полномочий, но ФИО3 не реагировал и продолжил высказывать намерение в применении физической силы в отношении него, после чего применил в отношении него физическую силу (л.д. 18-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен участок местности расположенный перед домовладением по адресу: 

<

адрес> Сорочинский городской округ 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> (л.д. 8-13).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у сотрудника полиции Потерпевший №1 осуществлена выемка форменного погона и форменной рубашки, в которой ДД.ММ.ГГГГ находился сотрудник полиции Потерпевший №1(л.д. 46, 47-50).

Указанный объект осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-53, 54)

В судебном заседании в качестве доказательств обвинения государственным обвинителем также было исследовано в качестве вещественного доказательства объяснение ФИО3, полученное от него ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с положениями ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса.

Часть вторая статьи 74 УПК РФ, определяющая виды доказательств в уголовном судопроизводстве, и п. 1 ч. 2 ст. 75 того же Кодекса, относящий к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, не содержат каких-либо исключений из закрепленного в ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ правила, согласно которому полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств лишь при условии соблюдения положений статей 75 и 89 того же Кодекса.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 О некоторых вопросах применения судам Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия, в соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 46, пп. 2 - 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента возбуждения в отношении его уголовного дела, с момента фактического задержания в случаях, предусмотренных ст. 91 и 92 УПК РФ либо в случае применения к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ, с момента объявления ему постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления. Каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании п. 8 ч. 4 ст. 47 и п. 1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона.

Исходя из правовой позиций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2540-О, положения ч. 2 ст. 74 УПК РФ, определяющей виды доказательств в уголовном судопроизводстве, и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, относящей к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, не содержат каких-либо исключений из закрепленного в ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ правила, согласно которому полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств лишь при условии соблюдения положений ст. ст. 75, 89 УПК РФ, в том числе о разъяснении процессуальных прав.

В судебном заседании ФИО3 не подтвердил свои объяснения, указав, что он дал их в состоянии опьянения, обстоятельства, изложенные в них, не соответствуют действительности, они даны им в отсутствие адвоката.

Как следует из материалов уголовного дела, у ФИО3 были отобраны объяснения, до возбуждения уголовного дела в рамках процессуальной проверки сообщения о преступления в порядке ст. 144 УПК РФ. ФИО3 на момент проведения данного мероприятия фактически имел статус подозреваемого, но ему не были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и право на защиту. Объяснение отобрано в отсутствие защитника. 

Таким образом, объяснение ФИО3, отобранное у него до возбуждения уголовного дела, не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Так, согласно выписки из приказа МО МВД России «Сорочинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции Потерпевший №1, назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы по обслуживанию территории сельских населенных пунктов отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сорочинский» (л.д.69), согласно приказа УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено специальное звание – старший лейтенант полиции (л.д.70).

Согласно п.п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.16 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Потерпевший №1, утвержденной начальником ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; безотлагательно докладывать оперативному дежурному о ставших ему известных совершенных противоправных деяниях; выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, выявлять лиц, имеющие намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; исполнять в переделах компетенции решения суда (судьи), по письменному поручению начальника территориального органа МВД России на районном уровне (л.д.71-73).

Актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО3 (л.д.41).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления. Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Квалифицирующие признаки «применение насилия не опасного для жизни и здоровья» и «угроза применения насилия» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свобод.

По смыслу уголовного закона под угрозой применения насилия следует понимать действия или высказывания виновного, выражающие намерение применить насилие в отношении представителя власти или его близких и по своему содержанию эта угроза может быть самой различной и заключаться как в угрозе нанесения побоев, так и в угрозах причинения вреда здоровью различной степени тяжести, убийством и т.п.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции группы по обслуживанию территории сельских населенных пунктов отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Потерпевший №1, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и исполняя свои обязанности, исполнял в пределах компетенции решения суда (судьи), по письменному поручению начальника территориального органа МВД России на районном уровне. При этом ФИО3, осознавая, что Потерпевший №1, одетый в форму и имеющий знаки отличия, является сотрудником правоохранительного органа и представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозы применения насилия и в подтверждении своих намерений схватил последнего за левое плечо. В результате данных действий ФИО3 причинил Потерпевший №1 физическую боль, с форменного обмундирования был сорван погон. 

Действия сотрудника полиции Потерпевший №1 с самого начала являлись законными и соответствовали п. 1, п.4, п. 11 ч.1ст. 12, п. 2 ч. 1 ст.13, п.14 ч. 1 ст.13 Федерального закона «О полиции» и п.п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.16 должностной инструкции. Подсудимый ФИО3 совершил неправомерные действия, а также применив насилие, не опасное дли жизни и здоровья, совершил уголовное преступление в отношении представителя власти. Умысел ФИО3 в данной ситуации был направлен на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей. Об этом свидетельствует сила, с которой ФИО3, схватил Потерпевший №1 за плечо, от которого последний получил физическую боль, и сорвал погон с форменного обмундирования сотрудника полиции Потерпевший №1

У суда отсутствуют какие-либо основания для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, который стабильно, при неоднократных допросах, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что ФИО3 видя, что Потерпевший №1 находится в форменном обмундировании, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В связи с изложенным версия подсудимого и его защитника об оправдании ФИО3 является несостоятельной.

Психическое состояние подсудимого исследовалось органами следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинского учреждения подтверждают тот факт, что ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял.

В ходе судебного заседания у суда не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО3

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии, с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении малолетних детей фактической супруги, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления и его личность, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Состояние опьянения ФИО3 подтверждается приведенными в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также суд полагает, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО3 при совершении преступления, послужило облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе указанной ситуации. 

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он по месту жительства УПП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу характеризуется отрицательно, отмечено, что поступали жалобы и заявления на его образ жизни и поведение со стороны соседей и родственников, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался ранее к уголовной и административной ответственности. По месту жительства специалистом Михайловского ФИО1 территориального отдела характеризуется с удовлетворительной стороны, отмечено, что был замечен неоднократно в злоупотреблении спиртными напитками. На учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, не судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, а также на иждивении малолетних детей фактической супруги, принес свои извинения потерпевшему.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

Суд отмечает о том, что менее строгие виды наказания не обеспечат цели наказания, предупреждения совершения им новых деяний, устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, а также не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, его характера, личности подсудимого ФИО3, отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

У ФИО3 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, с учетом признанного судом отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО3 следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении. В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ подсудимый должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, учитывая характеристики его личности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Вещественное доказательство - объяснение ФИО3, хранящееся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осуждённому ФИО3 необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Исполнение постановления возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, которое не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, должно вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осуждённого в колонию-поселение.

Обязать ФИО3 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области (по адресу: 

<

адрес>) с документами, удостоверяющими личность не позднее чем через 10 дней с момента получения им вступившего в законную силу приговора, для получения предписания о направлении в колонию - поселение.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественное доказательство - объяснение ФИО3, хранящееся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова