Дело № 2-6388/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Н» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло пролитие [Адрес], принадлежащей ей на праве собственности. В результате затопления был нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры. Согласно акту о пролитии от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного ООО «Ж», в [Адрес] были пролиты кухня, ванная комната, прихожая, также по стенам и на полу везде текла вода. Согласно акту о пролитии ООО «Ж» от [ДД.ММ.ГГГГ] при повторном обследовании [Адрес] зафиксировано: в прихожей – натяжной потолок демонтирован, на побелке по всему периметру потолка желтые пятна, в спотах обгоревшие провода, линолеум вздулся, на обоях улучшенного качества следы подтеков и вздутие, в ванной – дверь разбухла, натяжной потолок демонтирован, на побелке следы желтого цвета, споты оплавлены, света в прихожей и ванной нет, в кухне натяжной потолок демонтирован, на побелке желтые пятна, на обоях улучшенного качества следы пролития, линолеум вздулся, демонтированный кондиционер висит на стене и после пролития не включается, на холодильник из спот текла вода. Причиной пролития как указано в акте от [ДД.ММ.ГГГГ] является течь гребенки ХВС в [Адрес] в г.Н.Новгороде. Также [ДД.ММ.ГГГГ] снова произошло пролитие прихожей [Адрес]. Актом ООО «Ж» от [ДД.ММ.ГГГГ] зафиксировано, что причиной пролития явилась неисправность смесителя в санузле [Адрес]. Собственником квартиры №.[Номер] являлся [ФИО 1], умерший [ДД.ММ.ГГГГ]. В данной квартире осталась проживать его дочь – ФИО3 с [ ... ], а также у [ФИО 1] имеется сын ФИО2 В соответствии с отчетом об оценке [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «[ ... ]» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного [Адрес] составляет 53 264 рубля 10 копеек. [ДД.ММ.ГГГГ] были направлены претензии ФИО2, ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития. [ДД.ММ.ГГГГ] была подана претензия в ООО «НН». Согласно ответу от [ДД.ММ.ГГГГ] основания для возмещения ущерба за счет средств ООО «НН» не имеется.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость ремонта после пролития – 53 264 рубля 10 копеек, услуги по оценке ущерба – 6 000 рублей, почтовые услуги - 275 рублей 90 копеек, 275 рублей 90 копеек, 44 рубля 50 копеек, 44 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1 978 рублей, расходы на госпошлину для получения выписки из ЕГРП - 404 рубля, на оплату услуг представителя – 8 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании ордера [ ... ] и доверенности ([ ... ] поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 с иском не согласен, в судебном заседании пояснил, что на момент пролития в квартире проживала его сестра ФИО3, которая также зарегистрирована в квартире. На тот момент собственником жилого помещения он не являлся. Сестра написала отказ от наследства в его пользу. Сумму ущерба не оспаривал.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Ответчик – представитель ООО «Н» ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, с иском не согласен, поскольку согласно актам ООО «Ж» от [ДД.ММ.ГГГГ] и от [ДД.ММ.ГГГГ] пролитие произошло из [Адрес] ввиду неисправности смесителя в санузле и течи отводящего трубопровода ХВС (гребенки) на кухне квартиры, которые не относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома и находятся в зоне ответственности [Адрес].

Третье лицо – представитель ООО «НН» ФИО5, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика ООО «Н» не имеется.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником жилого помещения по адресу: [Адрес] [ ... ]

Согласно акту о пролитии от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного сотрудниками ООО «Ж», [ДД.ММ.ГГГГ] в 4 часа поступила заявка по адресу: [Адрес]. По прибытию в 4.20 часов было установлено, что происходит пролитие [Адрес] из [Адрес]. Причина пролития не установлена, т.к. житель [Адрес] дверь не открыл. Работники ООО «[ ... ]» перекрыли ХВС по стояку отопления по стоякам кухня и ванная комната. В [Адрес] пролиты: кухня, ванная комната, прихожая. На кухне провис натяжной потолок, по стенам и на полу – везде вода [ ... ]

Как следует из акта о пролитии ООО «Ж» от [ДД.ММ.ГГГГ] при повторном обследовании [Адрес] зафиксирован следующие повреждения: в прихожей – натяжной потолок демонтирован. На побелке по всему периметру потолка желтые пятна, в спотах обгоревшие провода, линолеум вздулся, на обоях улучшенного качества следы подтеков и вздутие, в ванной – дверь разбухла, натяжной потолок демонтирован, на побелке следы желтого цвета, споты оплавлены, света в прихожей и ванной нет, в кухне натяжной потолок демонтирован, на побелке желтые пятна, на обоях улучшенного качества следы пролития, линолеум вздулся, демонтированный кондиционер висит на стене и после пролития не включается, на холодильник из спот текла вода. Причиной пролития является течь гребенки ХВС в [Адрес] [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло пролитие прихожей [Адрес]. Актом ООО «Ж» от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что причиной пролития является неисправность смесителя в санузле [Адрес] [ ... ] 

В подтверждение заявленного размера материального ущерба в результате пролития квартиры истцом представлен отчет об оценке ООО «[ ... ]», в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба составила 53 274,10 рублей ([ ... ] 

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, в связи с чем, принимается судом при определении размера ущерба.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «Н» ущерб, причиненный проливом квартиры.

Ответчик – ФИО2 с иском не согласен, полагает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на его сестру ФИО3, которая на момент пролития проживала и была зарегистрирована в [Адрес].

Ответчик – представитель ООО «Н» с иском также не согласен, поскольку согласно актам ООО «Ж» от [ДД.ММ.ГГГГ] и от [ДД.ММ.ГГГГ] пролитие произошло из [Адрес] ввиду неисправности смесителя в санузле и течи отводящего трубопровода ХВС (гребенки) на кухне квартиры, которые не относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома и находятся в зоне ответственности [Адрес].

Давая оценку доводам искового заявления и возражения ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Н» является управляющей организацией и осуществляет управление данным домом [ ... ]

Установлено, что собственником [Адрес] являлся [ФИО 1], умерший [ДД.ММ.ГГГГ]. Наследником, принявшим наследство, является сын наследодателя – [ФИО 1], что подтверждается справкой нотариуса ФИО6 и представленными ею копиями документов ([ ... ]). Наследственное имущество состоит, в том числе, из [Адрес]. Дочь наследодателя – ФИО3 от наследства отказалась по всем основаниям [ДД.ММ.ГГГГ]. Наследственное дело было закрыто [ДД.ММ.ГГГГ] выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО2

Принимая во внимание причины пролития, зафиксированные в актах ООО «Ж», установленные обстоятельства, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на собственника [Адрес] – ФИО2, поскольку именно собственник несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества и ответственность за вред, причиненный другим лицам этим имуществом.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что на момент пролития в квартире проживала его сестра, которая и должна нести ответственность за причиненный ущерб, он собственников жилого помещения не являлся, суд находит несостоятельными. Тот факт, что наследственное дело было закрыто [ДД.ММ.ГГГГ] выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО2, не может служить основанием для освобождения наследника от обязанности нести расходы по содержанию наследственного имущества на основании ст.ст. 1152, 1162 ГК РФ, что в свою очередь было отражено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

То обстоятельство, что квартире на момент пролития проживала сестра ФИО2 – ФИО3 не исключает право ответчика на последующее возмещение убытков с данного лица.

Доводы ответчика о наличии вины ответчика ОО «Н» в причинении ущерба в большем объеме чем это могло бы быть, в связи с поздним отключением ХВС, судом отклоняются как необоснованные. При этом, как установлено, [ДД.ММ.ГГГГ] в 4 часа поступила заявка по адресу: [Адрес] связи с пролитием. По прибытию в 4.20 часов было установлено, что происходит пролитие [Адрес] из [Адрес]. Лица, проживающие в [Адрес] дверь не открыли, по причине чего отключение ХВС было осуществлено через подвальное помещение первого подъезда [Адрес].

Доказательств вины в произошедшем со стороны ООО «Н», а также того, что причина пролития могла быть связана с оказанием какой-либо услуги ненадлежащего качества со стороны управляющей компании, причинения вреда имуществу в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению содержания и ремонту общего имущества собственников помещений в доме в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

Ввиду отсутствия доказательств наличия вины со стороны ООО «Н», ФИО3, а также доказательств, опровергающих вину ответчика ФИО2 в пролитии квартиры истицы, суд возлагает ответственность на причинение ущерба на собственника [Адрес], и взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 53 264 рубля 10 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг по оценке ущерба – 6 000 рублей [ ... ] почтовые услуги - 275 рублей 90 копеек [ ... ]), 275 рублей 90 копеек [ ... ]), 44 рубля 50 копеек ([ ... ]), 44 рубля 50 копеек [ ... ] расходы по уплате государственной пошлины – 1 978 рублей [ ... ] расходы на госпошлину для получения выписки из ЕГРП - 404 рубля [ ... ] на оплату у слуг представителя – 8 000 рублей [ ... ] суд приходит к следующему. 

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 6 000 рублей, почтовые услуги по отправке телеграммы в общей сумме 551,80 рублей [ ... ] претензии - 44 рубля 50 копеек [ ... ] расходы по уплате государственной пошлины 1978 рублей, расходы на госпошлину для получения выписки из ЕГРП 404 рубля.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, количества судебных заседания и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 53 264 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 6 000 рублей, почтовые услуги по отправке телеграммы – 551 рублей 80 копеек, претензии - 44 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1 978 рублей, расходы на госпошлину для получения выписки из ЕГРП - 404 рубля, на оплату услуг представителя – 6 000 рублей. 

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Н» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина