Дело №12-591/2025

78RS0005-01-2025-008275-72

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 02 октября 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием второго участника ДТП ФИО4, 

в отсутствие ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 30.06.2025 начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 30.06.2025 начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на требования ст.ст.26.1, 26.2, 24.1 КоАП РФ, указал, что в ходе производства по делу не выяснены обстоятельства дела, изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе производства по делу не была проведена экспертиза, не опрошен свидетель, мер для объективного рассмотрения дела не принято. В обжалуемом акте неверно указан срок обжалования, что ввело его в заблуждение относительно его прав на обжалование.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Второй участник ДТП ФИО4 полагала, что вынесенное должностным лицом Госавтоинспекции постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 осуществлял движение на запрещающий красный сигнал светофора, в то время как она двигалась на зеленый. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что 07.05.2025 она, управляя транспортным средством Мерседес 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> к 

<

адрес>; осуществляла прямолинейное движение; пересекала перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора; в этот момент второй участник, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес>, выехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил с ней столкновение. Указала, что как на месте происшествия, так и впоследствии ФИО1 не просил кого-либо опросить в качестве свидетеля, после столкновения к нему никто не подходил. Дополнила, что она знакомилась с материалами дела, явилась на рассмотрение дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 07.05.2025 в 13 часов 32 минуты ФИО1, управляя транспортным средством Лийсан 

<

данные изъяты> и двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, у 

<

адрес> в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил выезд на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем Мерседес г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, событие правонарушения суд находит доказанным.

Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п.6.13 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, квалификация действий в соответствии с нормой КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении, содержащим значимые по делу обстоятельства, в том числе время, место и событие правонарушение, составленным с участием ФИО1 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, которому разъяснены права, вручена копия протокола; 

-справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны сведения о водителях и транспортных средствах, зафиксированы механические повреждения автомобилей, при этом транспортное средство Лийсан имеет повреждения, локализованные в передней и передней правой частях, а автомобиль Мерседес – передней и передней левой частях;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию с описанием погодных условий (освещение дневное, видимость неограниченная, состояние покрытия – асфальт, мокрое), места происшествия, указанием сведений об участниках происшествия, транспортных средствах и их механических повреждениях, аналогичных приведенным выше; 

-схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием направления движения транспортных средств, при этом автомобиль Мерседес движется прямолинейно по 

<

адрес> 

<

адрес>, а автомобиль Лийсан осуществляет прямолинейное движение по 

<

адрес>, указано место столкновения – на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в полосе движения автомобиля Мерседес, справа от трамвайных путей попутного направления по 

<

адрес>; с указанной схемой оба участника происшествия согласились, каких-либо возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений не представили; 

-показаниями потерпевшей ФИО4, приведенными выше, и письменными объяснениями, отобранными в день дорожно-транспортного происшествия, аналогичными по содержанию изложенным в судебном заседании;

-видеозаписями, истребованными из городского мониторингового центра, содержащимися на двух дисках (на диске № содержится одна видеозапись, которая также представлена в совокупности с другими на диске №, на котором также имеются повторяющиеся видеоролики):

-видеозаписью с камеры, установленной на 

<

адрес>, зафиксировано, что для водителей, движущихся по 

<

адрес> к 

<

адрес>, загорелся красный сигнал светофора (19 мин. 01 сек.), водители, движущиеся в указанном направлении, а также во встречном направлении, по которому осуществлял движение водитель ФИО1, остановились перед перекрестком в ожидании разрешающего сигнала светофора, на светофоре продолжает гореть запрещающий сигнал, на 19 мин. 46 сек. происходит столкновение транспортных средств Лийсан и Мерседес, при этом остальные водители, осуществлявшие прямолинейное движение по 

<

адрес> продолжают стоять на перекрестке, только в 20 мин. 12 сек. светофор переключается на сочетание красного и желтого, информирующее о скорой смене сигнала на разрешающий, которой загорается в 20 мин. 15 сек.;

-видеозаписью с камеры, установленной на 

<

адрес>, установлено, что на 14 мин. 11 сек. загорается зеленый сигнал светофора для водителей, движущихся по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, водители начали движение через перекресток, на 14 мин. 42 сек. на светофоре продолжает гореть разрешающий сигнал светофора, в этот момент в обзоре видеокамеры появляются оба участника происшествия, при этом автомобиль Лийсан движется прямо по 

<

адрес>, автомобиль Мерседес осуществляет прямолинейное движение в перпендикулярном направлении по 

<

адрес>, на 14 мин. 48 сек. происходит столкновение, при этом на светофоре, которыми руководствовались водители, осуществлявшие движение по 

<

адрес>, продолжал гореть разрешающий зеленый сигнал; (видеозаписи с наименованиями «

<

данные изъяты>», «

<

адрес>», на которых зафиксировано движение транспортных средств по 

<

адрес>, не содержат обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ввиду дальности расположения видеокамер);

-справкой 

<

данные изъяты>» с указанием режима работы светофорного объекта «

<

адрес> – 

<

адрес>.», согласно которой названный светофорный объект 07.05.2025 работал в паспортном режиме, сбоев зафиксировано не было, заявок о неисправности данного объекта с 05.09.2025 по 09.05.2025 не поступало; из представленных сведений следует, что сигналы светофора 

<

данные изъяты>, зафиксированного на видеозаписи «

<

адрес>» (для водителей, движущихся по 

<

адрес> к 

<

адрес>), соответствуют сигналам светофора 

<

данные изъяты>, которым руководствовался при управлении транспортным средством водитель ФИО1, а сигналы светофора 

<

данные изъяты>, которым руководствовалась водитель ФИО4, повторяют сигналы светофора 

<

данные изъяты>, который зафиксирован на видеозаписи «

<

адрес>»;

-справкой, согласно которой ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения, в том числе по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании постановления № от 05.03.2025, вступившего в законную силу 18.03.2025.

Исследованные и принятые во внимание инспектором Госавтоинспекции доказательства суд признает допустимыми, в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в вышеуказанном правонарушении. 

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и изложенных в составленных инспектором Госавтоинспекции документах, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, он составлен с участием ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, протокол подписан как должностным лицом, его составившим, так и ФИО1, копия указанного процессуального документа вручена. 

Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация транспортных средств после происшествия, направление их движения до столкновения, место столкновения, подтверждены подписями водителей ФИО1, ФИО4, каких-либо заявлений и возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений, схема не содержит.

Представленные в материалах дела справки по дорожно-транспортному происшествию, содержащие сведения о водителях, транспортных средствах и зафиксированных механических повреждениях, соответствуют требованиям ст.26.7 КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом в ходе исполнения служебных обязанностей, в связи с чем обоснованно признаны должностным лицом допустимыми доказательствами по делу, ошибочное указание в справке о том, что на перекрестке, где произошло столкновение, отсутствует светофор, к иному выводу не приводит, поскольку наличие на указанном перекрестке светофорного объекта подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе видеозаписями.

Содержание видеозаписей согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором Госавтоинспекции процессуальными документами, дополняет их, оснований для признания видеозаписей недопустимым доказательством у суда не имеется. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, поскольку ранее она с ФИО1 не была знакома, оснований для оговора не имеет, ее показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе с ранее данными объяснениями. 

При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, поскольку изложенный в объяснениях довод опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представленные суду видеозаписи, с учетом сведений о режиме работы светофорного объекта, подтверждают изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела, из которых отчетливо усматривается, что автомобиль Лийсан, осуществляя прямолинейное движение по 

<

адрес>, выезжает на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, после чего происходит столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4, движущейся на разрешающий сигнал светофора. 

Повторность совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением № от 05.03.2025 инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ; данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ; квалификация действий является правильной.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.13 ПДД РФ водители при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика обязаны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

ФИО1 как водитель, имеющий теоретическую и практическую подготовку, подтвержденную наличием водительского удостоверения, а также отвечающий медицинским требованиям, предъявляемым к водителям, как лицам, управляющим источником повышенной опасности, должен был принять меры к недопущению нарушений правил дорожного движения, и с учетом состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения и сложившихся дорожных условий рассчитать движение своего автомобиля таким образом, чтобы не выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чего им сделано не было.

Как установлено в ходе производства по делу, требования об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора ФИО1 не выполнил, продолжив движение и выехав на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем должностным лицом сделан правильный вывод о виновном несоблюдении ФИО1 требований п.6.13 ПДД РФ, данное нарушение носит повторный характер, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, а потому он обоснованно привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, квалификация действий является правильной.

Вопреки доводам жалобы нарушений в ходе производства по делу не допущено, необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса, в связи с чем не проведение по делу автотехнической экспертизы при доказанности факта движения водителем ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, не влечет отмену состоявшегося решения.

С учетом требований ст.26.4 КоАП РФ оснований для назначения автотехнической экспертизы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого материала судом не установлено.

Равным образом не влечет удовлетворение жалобы и довод о том, что в ходе производства по делу не был допрошен свидетель «

<

данные изъяты>», поскольку должностным лицом приняты меры к его извещению путем составления телефонограммы по указанному в ходатайстве ФИО1 номеру №, однако свидетель не явился для дачи объяснений, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку факт невыполнения им требований п.6.13 ПДД РФ полностью подтверждается приведенными выше материалами дела.

Фактов нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в материалах дела не имеется. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении и объяснениях, право на дачу объяснений и заявление ходатайств им реализовано, поданные ходатайства рассмотрены, право на обжалование реализовано путем подачи рассматриваемой жалобы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, нарушения права на защиту ФИО1 не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления. 

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы в полном объеме.

Неверное указание в обжалуемом акте на то, что постановление может быть обжаловано в течение десяти суток вместо установленного ст.30.3 КоАП РФ срока на обжалование, исчисляемого днями, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку изложенное не является существенным нарушением процессуальных требований.

Более того, данный факт не повлек нарушений прав на защиту, право на обжалование вынесенного по делу акта реализовано в установленный десятидневный срок, рассматриваемая жалоба принята к производству, нарушений срока подачи жалобы судом не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, доказательств того, что он действовал в соответствии с требованиями п.6.13 ПДД РФ, не представлено.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий подателя жалобы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативный размер наказания в виде административного штрафа, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом Госавтоинспекции постановление является законным и не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 30.06.2025 начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>