Дело № 2-678/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре БЫКОВОЙ И.О.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «Уютный дом Елец» Юровой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивировал тем, что он является нанимателем N... N... N..., а ответчик собственником соседней N.... Ответчик летом 2018 года самовольно установил кондиционер, задняя часть которого закрывает половину его кухни. Кроме того, кондиционер портит вид из окна, ограничивает видимость, шумит, издает вибрацию. Истец обращался к ответчику с просьбой передвинуть кондиционер, но он отказался с ним общаться. Просит обязать ответчика демонтировать кондиционер, расположенный рядом с окном, расположенным в его квартире по адресу: N..., N..., N....

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена управляющая компания ООО «Уютный дом Елец». 

Явившийся в судебное заседание истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, уточнил, что кондиционер установлен перед окнами его балкона, а не перед окном в кухне как указано в иске. Собрание собственников об установке кондиционера ответчиком не проводилось. Он не давал согласие на установку кондиционера напротив его балкона, а ответчик у него и не спрашивал. Наличие кондиционера загораживает его балконное окно, закрывает видимость, нарушает тишину. Просил иск удовлетворить и взыскать судебные расходы.

Явившаяся в судебное заседание третье лицо ФИО2 выступила на стороне истца, самостоятельные требования не заявила. Пояснила, что от работы кондиционера конденсат и когда на улице идет дождь, вся вода попадает на окно их балкона. Просила удовлетворить иск. 

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО3 иск не признал. Пояснил, что кондиционер установлен самовольно за счет собственных средств, ранее истец претензии не предъявлял. На установку кондиционера согласие собственников помещений в доме он не получал. К истцу, который не является собственником квартиры, приходил неоднократно, но встреча не состоялась. Кондиционер не может мешать истцу, так как он соответствует всем необходимым параметрам. Конденсат на окно истца не попадает, если только при сильном ветре. Конденсат стекает на газон. Установить кондиционер с другой стороны не представляется возможным, так как там проходит газовая труба.

Явившаяся в судебное заседание представитель третьего лица ООО «Уютный дом Елец» Юрова О.А. выступила на стороне ответчика, самостоятельные требования не заявила. Пояснила, что истец обращался в управляющую компанию по поводу установленного кондиционера. Ответчик за разрешением на установку кондиционера не обращался. Никакое предписание ООО «Уютный дом Елец» ответчику не выносило. Сведениями о проведении общего собрания не обладает. Считает, что установленный ответчиком кондиционер истцу не мешает. Общее имущество многоквартирного дома наличием кондиционера не портится. Просила в иске отказать. 

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. 

С учетом мнения участников процесса и указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации городского округа город Елец. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «Уютный дом Елец» Юровой О.А. исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Положения статьи 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу ч. 2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положения статьи 36 ЖК РФ предусматривают, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 той же статьи, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 2.3 той же статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, согласно п. п. «е» данного пункта, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры №17 в доме №18 по мкр.Александровский в г.Ельце. Совместно с нанимателем в жилом помещении имеет право пользование и проживает третье лицо ФИО2

Ответчик ФИО3 является собственником N... по N... в N..., в котором по месту жительства не зарегистрирован, но фактически проживает.

Содержание и обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Уютный дом Елец». 

На фасаде многоквартирного жилого N... N... N... на уровне третьего этажа перед балконом истца ФИО1 установлено техническое оборудование - наружный блок системы кондиционирования. Данное техническое оборудование установлено ответчиком ФИО3 самовольно. Общее собрание собственников по вопросу установки кондиционера ФИО3 не проводилось, ни собственники, ни управляющая компания согласие на установку кондиционера не давали. 

Истец ФИО1 обращался к ответчику и в управляющую компанию ООО «Уютный дом Елец» решить вопрос о демонтаже наружного блока системы кондиционирования, однако на момент рассмотрения дела он не демонтирован.

Истец ФИО1 получил направление на медиативную встречу, однако процедура медиации не состоялась. Ответчик на информационную встречу с медиатором не пришел, а затем от ее посещения отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, письменными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании, а именно: копией выписки из постановления администрации городского округа город Елец от 31.12.2015; копией типового договора социального найма №9 от 28.01.2019; фотографиям; сообщением ОВМ ОМВД России по г.Ельцу от 30.04.2019; извещением медиатору; копией заявления директору ООО «Уютный дом Елец» от 03.05.2018; копией выписки из ЕГРН от 28.12.2015; фотографиями.

Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что ответчик ФИО3 являясь собственником N..., расположенной на третьем этаже в многоквартирном N... по N... в N... за счет собственных средств самовольно установил перед балконным окном истца наружный блок системы кондиционирования на фасаде многоквартирного жилого N... N.... Общее собрание собственников по вопросу установки кондиционера ФИО3 не проводилось, ни собственники, ни управляющая компания согласие на установку кондиционера не давали. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, полученные в судебном заседании письменные доказательства и фото, которые приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании, с учетом норм действующего законодательства, суд пришел к выводу, что ответчик, как собственник наружного блока системы кондиционирования, установленного в отсутствие согласия иных собственников помещений многоквартирного дома, согласования с техническими службами, допустил нарушение прав истца на пользование жилым помещением, а так же внесение изменений в общее имущество многоквартирного дома. Так как без получения соответствующих разрешений и согласия, всех собственников помещений в многоквартирного дома, в котором расположена и квартира истца, находящаяся у него в найме, ответчик ухудшил архитектурный облик и технические характеристики здания, построенного по определенному проекту. Следовательно, ответчик обязан демонтировать наружный блок системы кондиционирования,установленный им на фасаде многоквартирного дома. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что перед установкой кондиционера он принимал попытки получить согласие истца, правового значения не имеют.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что установленный им кондиционер не нарушает права истца, так как окно балкона истца имеет длину 3 метра, а кондиционер закрывает окно лишь на 20 сантиметров, не состоятельны, так как сам ответчик признает, что установленный им кондиционер закрывает часть видимости балконного окна истца.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что кондиционер работает бесшумно, не вибрирует, конденсат не попадает на окно истца и наружную стену дома, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что у истца имеется еще один балкон, с которого открывается вид на детскую площадку и школу, не могут быть приняты судом во внимание, так как данные доводы не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца. Наличие в квартире истца второго балкона не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истец не принял меры в разрешении конфликта в досудебном порядке, так же не имеют правового значения.

К доводам ответчика ФИО3 о том, что отсутствуют нормы и правила об установке кондиционера и не регламентируется санитарным законодательством, суд относится критически. Из ответа на обращение ответчика в Роспотребнадзор Липецкой области, усматривается, что ФИО3 даны разъяснения о том, что вопрос содержания жилых домов, в том числе фасадов зданий входит в компетенцию администрации городского округа город Елец. Ответчику судом предлагалось предоставить доказательства подтверждающие, что наличие кондиционера на фасаде многоквартирного дома не портит архитектурный облик и не нарушает техническое состояние всего здания, однако ответчик данные доказательства суду не представил.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не первый установил самовольно кондиционер на наружной стене фасада многоквартирного дома, не могут являться самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Вместе с тем данные доводы свидетельствуют о том, что ответчик установив самовольно еще один кондиционер на наружной стене дома, еще больше ухудшил состояние общего имущества многоквартирного дома, так как при установке кондиционера в наружной стене дома производились сквозные отверстия для протягивания шлангов технического устройства, выводились трубки для отвода конденсата, из которых при включении в работу кондиционера текла вода и попадала на наружные стены дома, то есть на общедомовое имущество, которое тем самым постепенно портится. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В судебном заседании истец просил возместить судебные расходы в размере 1800 руб. с ответчика, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., за составление искового заявления – 1500 руб. Сумма понесенных истцом расходов подтверждается квитанциями об оплате. 

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы являются судебными расходами, исковые требования истца подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы. При этом сумма расходов, которую истец просит взыскать за составление искового заявления является завышенной и подлежит снижению. Таким образом, с учетом разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1000 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст.108,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 за счет собственных средств демонтировать самовольно установленный наружный блок системы кондиционирования с фасада многоквартирного жилого N... N... в городе Ельце.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 года.