Дело № 33-809/2026 докладчик – Закатова О.Ю.

Суд 1 инстанции №2-1349/2025 судья – Марисова Л.В.

УИД33МS0004-01-2024-004822-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 октября 2025 года, которым на управляющую компанию ООО «Компания Наш дом-3» возложена обязанность устранить повреждение в самонесущей межквартирной стене жилого помещения (между помещением собственника и лестнично-лифтовым узлом), расположенного по адресу: **** путем установки опалубки и применения бетона марки М150 (класс прочности В 10) и с соблюдением иных требований, указанных в приложении «Х» к СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в течение 14 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, с ООО «Компания «Наш дом-3» в пользу ФИО1 с 15 дня взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 500 руб. в день и до завершения работ по устранению отверстия в стене.

С ООО «Компания «Наш дом-3» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1266,77 руб. за нарушение прав потребителя, компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 4133,35 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска на ФИО1 возложена обязанность предоставить ООО «Компания «Наш дом-3» доступ в жилое помещение по адресу: **** для устранения повреждения в самонесущей межквартирной стене жилого помещения (между помещением собственника и лестнично-лифтовым узлом).

С ООО «Компания «Наш дом-3» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Компания «Наш дом-3» в возврат взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения ФИО1, её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Компания «Наш дом-3», ФИО3, возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

изначально ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ «ФИО5 9», ООО «Владимирэнергосервис», ООО «Компания Наш дом-3» о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении устранить повреждения стены (причиненный ущерб в виде сквозного отверстия) между лестнично-лифтовым узлом и помещением (квартирой) **** в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, ****.

08 октября 2021 года в результате капитального ремонта в виде замены работниками ООО «Владимирэнергосервис» внутридомовой системы электроснабжения, в перегородочной стене между квартирой **** и лестнично-лифтовом узле была повреждена стена - пробито сквозное отверстие - в принадлежащую ФИО4 квартиру. О случившемся истец незамедлительно сообщила руководству ООО «Владимирэнергосервис», которое обещало исправить повреждение, между тем заявленное истцом 08.10. 2021 требование не исполнено ни подрядчиком, ни управляющей компанией, ни ТСЖ. В адрес управляющей компании - ООО «Компания «Наш дом - 3» жилищная инспекция по её обращению направила предостережение о недопустимости в дальнейшем нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****. Однако обязательства, изложенные в гарантийном письме от 29.12.2021, ООО «Компания «Наш дом - 3» по выполнению работ в срок до 10.02.2022 до настоящего времени не выполнены.

ООО Компания «Наш дом-3» предприняло попытки ликвидации образовавшегося в стене отверстия путем заполнения монтажной пеной, однако такой способ устранения не восстановил целостность стены и, по мнению истца, не является надлежащим.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска к ТСН «ТСЖ ФИО5 9», ООО «Владимирэнергосервис», который принят мировым судьей, производство по делу в указанной части прекращено определением мирового судьи от 05.12.2024.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила: взыскать с ООО «Компания «Наш дом-3» в её пользу неустойку в связи с неисполнением обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме размере 1266 рублей 77 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; обязать ответчика ООО «Компания «Наш дом-3» устранить повреждение стены (причиненный ущерб в виде сквозного отверстия), путем проведения работы по устранению отверстия с соблюдением нормативных требований: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 с изменением № 1, Приложение X к СП 70.13330.2012, между лестнично-лифтовым узлом и помещением (квартирой) ****, принадлежащем истцу, в течение 10 дней, исчисляемых со дня вступления решения суда в законную силу. При определении состава и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах, необходимых для выполнения строительных, монтажных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ применить ГЭСН 46-03-017-03 (сметные нормы) и ФЕР 46-03-017-03 (единичные расценки); установить для ООО «Компания «Наш дом - 3» судебную неустойку в пользу ФИО1 (истца) в случае неисполнения в установленный срок решения суда в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения - 5 000 руб., за вторую неделю -10 000 руб., за третью -15 000 руб., за четвертую - 20 000 руб., начиная с пятой недели - по 25 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения (т. 1 л.д.129-133).

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель не явились, о слушания дела были извещены.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала и заявила встречный иск, в котором просила возложить на истца обязанность предоставить доступ в принадлежащее ей жилое помещение по адресу: **** для проведения работ по устранению отверстия в стене, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., который принят мировым судьей определением от 19.12.2024 и передан по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира (т.1 л.д.218).

В обоснование встречного иска указало, что ФИО1 чинит препятствия, не пускает в свою квартиру для производства ремонтных работ по устранению пробитого отверстия. Представители компании, не были допущены в её жилое помещение. Уведомление, направленное в адрес истца (ответчика по встречному иску) о необходимости предоставить доступ для проведения ремонтных работ, оставлено без удовлетворения. Считает, что истец злоупотребляет своими правами: требуя устранения повреждения стены, не предоставляет доступ в жилое помещение для проведения данных работ (т. 1 л.д.200-203).

По существу иска ФИО1 представитель ФИО6 пояснила, что 08.10.2021 с участием истца ФИО1 был составлен акт осмотра и зафиксирован факт пробития отверстия в стене при проведении замены электрошкафов на лестничной площадке. Размер пробития составил 20смх20см. Истцу предложены денежные средства в возмещение ущерба, ущерб подтверждается локальной сметой на сумму 73 руб. Ответа от истца не последовало. Работы по устранению пробоины ответчиком выполнены по состоянию на 30.12.2021 путем запенивания пробоины, о чем имеется акт осмотра от 07.11.2024 лестничной площадки у квартиры **** об устранении нарушений.

Представители третьих лиц ТСН «ТСЖ ФИО5 9», Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, ООО «Владимирэнергосервис», а также конкурсный управляющий ООО «Владимирэнергосервис» в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с материалами дела после проведения экспертизы представитель истца ознакомлен 03.10.2025 (т. 2 л.д.180-181).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, о полном удовлетворении заявленных ею исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Компания «Наш дом-3». Ссылается на то, что удовлетворяя встречный иск, суд не принял во внимание, что управляющая компания до её обращения с иском в суд должных мер по устранению повреждения не предпринимала, в связи с чем оснований для допуска её в жилое помещение истца для устранения недостатков по выводам судебной экспертизы не имелось. Указывает на процессуальные нарушения- необоснованное принятие к рассмотрению встречного иска, которое не соответствует требованиям ст.138 ГПК РФ. Удовлетворение встречного иска не исключило удовлетворение требований по первоначальному иску, кроме того повлияло на её материальное положение. Являясь пенсионером по старости с пенсией в 15 000 руб., на неё судом возложены расходы по уплате государственной пошлины размере 20 000 руб., при удовлетворении её исковых требований и обязании ответчика выполнить ремонтные работы. Находит, что размер компенсации морального вреда необоснованно снижен судом с 30 000 руб. до 7 000 руб. поскольку бездействие управляющей компании после причинения ущерба (октябрь 2021 года) до её обращения с настоящим иском в суд (13 ноября 2024 года) длилось три года.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителей третьих лиц: ТСН «ТСЖ ФИО5 9», Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, ООО «Владимирэнергосервис», а также конкурсного управляющего ООО «Владимирэнергосервис», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией полученной конкурсным управляющим, Инспекцией госжилнадзора своевременно. Процессуальных ходатайств от неявившихся лиц судебной коллегии не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 2.3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

К общему имуществу относятся также несущие и ограждающие конструкции многоквартирного дома.

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 данных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира **** (т. 1 л.д.16).

20.01.2015 на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, в качестве способа управления домом было выбрано товарищество собственников жилья - ТСЖ «ФИО5 9» (переименовано в ТСН «ТСЖ ФИО5 9») (т. 1 л.д.159-160).

01.03.2016 между ТСЖ (Заказчиком) и ООО «Компания «Наш дом - 3» (Исполнителем) был заключен договор № 173 управления МКД, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по управлению МКД, по адресу: ****, в том числе надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, а также иных нормативно- правовых актов (т. 1 л.д.46-51).

26.06.2021 по решению собственников жилых помещений МКД определено проведение замены электрических щитов в первом и четвертом подъездах, выбрана подрядная организация – ООО «Владимирэнергосервис» (т. 1 л.д.52-55).

28.06.2021 между ТСН ТСЖ ФИО5 9 и ООО «Владимирэнергосервис» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения (т. 1 л.д.161-163).

Сторонами не оспаривалось, что сотрудниками ООО «Владимирэнергосервис» во время проведения ремонтных работ в перегородочной стене между квартирой **** в лестнично-лифтовом узле пробито сквозное отверстие в принадлежащую ФИО1 квартиру.

08.10.2021 по обращению ФИО1 был составлен акт осмотра квартиры, в котором указано на то, что в кладовой квартиры **** имеется отверстие (пробитие) со стороны лестничной площадки. Со слов собственника, пробитие произошло в результате замены электрошкафов на площадке. Размер отверстия 20 см х 20 см. Замена происходила по капитальному ремонту (т. 1 л.д.57-60).

Согласно сметному расчету стоимость устранения повреждения составит 73 руб. Управляющая компания просила представить заявление о перечислении денежных средств для добровольного возмещения ущерба (т. 1 л.д.56, 61).

Управляющей компанией ООО «Компания «Наш дом-3» по запросу Государственной жилищной инспекции в её адрес было направлено письмо от 29.12.2021 о том, что работы по устранению пробоины (отверстия) в квартире **** будут проведены до 10.02.2022 (т. 1 л.д.17-18).

Ответчиком представлен акт от 30.12.2021 и акт осмотра стены лестничной площадки у квартиры **** в жилом доме **** от 07.11.2024 о том, что пробитие устранено (т. 1 л.д.65-69).

В материалы дела представлены фотографии, на которых видно заполнение поврежденного участка стены монтажной пеной (т. 1 л.д.141).

По ходатайству истца определением суда была назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению **** №112/07-25 от 08.09.2025 повреждение в самонесущей железобетонной межквартирной стене - не является устраненным должным образом, не соответствует действующим нормативно - техническим требованиям.

Для устранения сквозного повреждения в самонесущей межквартирной стене жилого помещения (между помещением собственника и лестнично-лифтовым узлом), расположенного по адресу: **** - следует руководствоваться требованиями приложения «X» к СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие поверхности», где в требованиях к железобетонным поверхностям стен не допускаются раковины и сколы диаметром более 20мм. Применяемый материал должен быть бетон марки М 150 (класс прочности В 10).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению сквозного повреждения в самонесущей межквартирной стене жилого помещения (между помещением собственника и лестнично-лифтовым узлом), расположенного по адресу: **** составляет 1032,56 руб. 56 коп

Для устранения повреждения в самонесущей межквартирной стене жилого помещения (между помещением собственника и лестнично-лифтовым узлом) требуется установка опалубки - временной конструкции, которая служит основой, удерживающей бетон в нужной геометрии.

Опалубка устанавливается одновременно с внешней и внутренней стороны стены, поэтому проведение ремонтно-восстановительных работ изнутри помещения квартиры ****- необходимо.

Так как внешняя часть повреждения выходит в слаботочное отделение этажного электрораспределительного щита, установка опалубки возможна без демонтажа самого щита (т. 2 л.д.160-178).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств, в том числе судебной экспертизы, которая опровергла выводы, изложенные в акте управляющей компании об устранении повреждений в стене квартиры ****, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и возложил на ответчика ООО «Компания «Наш дом-3» обязанность устранить повреждение в самонесущей межквартирной стене жилого помещения (между помещением собственника и лестнично-лифтовым узлом), расположенного по адресу: **** путем установки опалубки и применения бетона марки М150 (класс прочности В 10) и с соблюдением иных требований, указанных в приложении «Х» к СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», установив на основании ст.206 ГПК РФ срок, в течение которого должны быть выполнены указанные работы – 14 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его достаточным для проведения несложных строительных работ.

На основании п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 19.10.2021 по 03.10.2024 в размере платы за содержание общего имущества – 1266,77 руб.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ с ответчика в пользу истца в случае неисполнения по проведению работ по устранению отверстия в стене в установленный судом срок, суд взыскал судебную неустойку (астрент) в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

На основании ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 7 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, что составило – 4 133,39 руб.

Удовлетворяя встречный иск ООО «Компания «Наш дом - 3» и, возлагая на ФИО1 обязанности обеспечить сотрудникам управляющей компании доступ в жилое помещение- квартиру **** для проведения ремонтных работ по устранению пробоины, суд исходил из того, что ФИО1 чинятся препятствия в доступе в жилое помещение для проведения сотрудниками управляющей компании ремонтных работ. При этом суд сослался на показания представителя ответчика, акт управляющей компании от 04.02.2025 о том, что допуск в квартиру истцом не предоставлен. С ФИО1 в пользу ООО «Компания «Наш дом - 3» взысканы расходы по госпошлине в размере 20 000 руб.

Оснований для проверки доводов апелляционной жалобы в отношении выводов суда по встречному иску судебная коллегия не усматривает, поскольку

определением судебной коллегии от 04.03.2026 принят отказ от встречного иска ООО «Компания Наш дом-3» к ФИО1 о нечинении препятствий и обязаннии предоставить доступ в принадлежащее ей жилое помещение по адресу: **** для проведения ремонтных работ, в этой части производство по делу прекращено.

С выводами суда в части удовлетворения требований ФИО1 соглашается судебная коллегия, находит выводы суда в этой части законными и обоснованными, поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится несущая стена между жилым помещением истца и лестнично-лифтовым узлом, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. определен судом верно. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил её сам истец.

При определении размера компенсации морального вреда и снижении его с 30 000 руб. до 7 000 руб. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность не исполнения ответчиком законных требований истца, соразмерность компенсации степени причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Размер присужденной компенсации морального вреда не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, материальный закон к спорным отношениям применен правильно, процессуальных нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ****, без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.