Дело №12-39/2017 16 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев с участием ФИО2, 

жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Коми, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления мирового судьи 113 судебного участка 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 мин., управляя транспортным средством-автомобилем «АУДИ», государственный номер 

<

***>, двигаясь на перекрестке улиц- 

<

адрес> и 

<

адрес>, на участке дороги с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в условиях впереди ограниченной видимости, в нарушении п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, обозначающих пешеходный переход.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что 19.04.2017г. он направлялся на автомобиле «ФИО6 8L», государственный номер 

<

***> из 

<

адрес> в 

<

адрес> и в 22 часа 35 минут находился на Западном скоростном диаметре, что подтверждается распечаткой ООО «Цезарь Сателлит» и в указанное в протоколе об административном правонарушении время не был на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> и не совершал вышеуказанного правонарушения. Кроме того, мировым судьей было нарушено процессуальные требования, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие и он был лишен возможности пользоваться своими правами и возражать против заявленной позиции административного органа.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Изучив представленные материалы дела, выслушав ФИО1, допросив в качестве свидетеля инспектора ФИО4, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Согласно протоколу 78 7 046 006725 об административном правонарушении от 19.04.2017г. в вину ФИО1 в нарушение п. 1.3, 11.4 ПДД РФ на участке с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в зоне с ограниченной видимостью, вменяется выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения. При этом административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступать в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.4, 15.3), а также в случае нарушений водителями требований дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен: на пешеходных переходах и на других участках с ограниченной видимостью.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, а также дорожная разметка 1.14.1 согласно приложений к Правилам дорожного движения РФ обозначают "Пешеходный переход".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 мин., управляя транспортным средством-автомобилем «АУДИ», государственный номер 

<

***>, двигаясь на перекрестке улиц- 

<

адрес> и 

<

адрес> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 в условиях впереди ограниченной видимости, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой (л.д. 5), схемой организации дорожного движения на участке: перекресток 

<

адрес> с 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.37-38).

Версия ФИО1 об отсутствии правонарушения опровергается показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО4, который был непосредственным очевидцем совершения нарушения. При этом свидетель пояснил, что выезд ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен путем обгона, транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2. При этом свидетель пояснил, что ФИО1 был остановлен на 1 км. ЗСД и в его присутствии был составлен протокол и схема. В протокол были внесены изменения в части места составления протокола в присутствии ФИО1, который от подписи в протоколе и схеме отказался.

С учетом изложенного, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. 

Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей судебного участка и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы заявителя о том, что правонарушения он не совершал, следует признать необоснованным, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами по делу.

Указание на то, что схема составлена в его отсутствие, не может влиять на отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе схемой организации дорожного движения на данном участке.

Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, она оценена как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Место совершения правонарушения установлено и является на перекрестком улиц- 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО5, поскольку его показания последовательны, не противоречат письменным доказательствам, и перед допросом в судебном заседании он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений допущено не было. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". 

По настоящему делу ФИО1 судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей было направлено по адресу его места жительства 06.05.2017г., где заявителю направлялись извещения, в том числе вторичные, которые адресатом получены не были, извещение возвратилось 20.05.2017г. в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Копия справки, представленная ФИО1 о местоположении автомобиля в период с 22 часов 35 минут до 22 часов 37 минут 19.04.2017г. не заверена печатью ООО «Цезарь Сателлит» и не опровергает доводы о несовершении заявителем правонарушения 19.04.2017г. в 22 часа 10 минут на перекресте улиц- 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административном ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: