21-278/2025 судья Марочкина Е.А.

УИД 62RS0004-01-2024-002375-70

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 20 ноября 2025 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., при секретаре Сенькиной О.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника ФИО на решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 июля 2025 года об оставлении без изменения постановления старшего инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области №188100622240000022922 от 27 февраля 2024 года, решения командира 1-й роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 1 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица и судьей районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 и его защитник ФИО подали в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктами 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») (ТР ТС 018/2011). Принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

скрыто> на котором в нарушение требования п.4.3 приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 года №877 на передних боковых стеклах, а также на ветровом (лобовом) стекле было нанесено покрытие (пленка), светопропускаемость которого менее 70%. Замеры произведены измерителем светопропускаемости стекол Тоник 13663.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписями, зафиксировавшими измерение светопропускаемость стекла, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Также, при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда были допрошены свидетели: старший инспектор ДПС ФИО и старший инспектор ДПС ФИО подтвердившие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, вывод должностных лиц и судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований п.4.3 Приложения №8, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является верным.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда было необоснованно отклонено ходатайство ФИО1 и его защитника ФИО об отложении судебного заседания по причине невозможности явиться на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), о чем ФИО1 и ФИО надлежащим образом извещены в судебном заседании. Заявив ходатайство о невозможности явки в указанное время, каких – либо подтверждающих документов представлено не было. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. №).

Кроме того, поскольку КоАП РФ требований об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, об объявленном перерыве не содержит, то данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 и его защитник ФИО не были надлежащим образом, заблаговременно и разумным образом извещены о рассмотрении дела позже на следующий день.

Каких- либо сведений о причинах неявки ФИО1 и его защитник ФИО и обстоятельствах, позволяющих признать их уважительными, не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе требования ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитника, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судьей районного суда соблюдены.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано, доводы, заявленные им в ранее состоявшихся судебных заседаниях, проверены и получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда в решении указано на п.7.3 Перечня неисправностей, который с 21 августа 2023 года утратил силу, заслуживает внимание, и указание на данный пункт подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда. В тоже время вышеизложенное не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 вменяют нарушение п.4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877), который судьёй районного суда указан в описательно – мотивировочной части решения.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки судьёй районного суда, не опровергают выводы судов о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области №188100622240000022922 от 27 февраля 2024 года, решение командира 1-й роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 1 апреля 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника ФИО – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин