Дело № 1-360/2020

73RS0002-01-2020-003590-72 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Ульяновск 07 сентября 2020 года

Засвияжский районный суд гор. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.,

с участием государственных обвинителей Хомяк Н.А. и Ходыревой А.Н. - помощников прокурора Засвияжского района г. Ульяновска,

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Ассориной М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 09.07.2013г. Засвияжским районным судом гор. Ульяновска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением с. 3 ст. 69 УК РФ к 60 часам обязательных работ и штраф в размере 20000рублей;

- 25.12.2013г. мировым судьей судебного участка № 3 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска по ч.1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) с применением ст.ст. 69 ч.2, 70 УК РФ к 120 часам обязательных работ со штрафом 20000рублей;

- 6.03.2014г. Засвияжским районным судом гор. Ульяновска ( с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от 27.10.2016г.) по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 10 дням лишения свободы в воспитательной колонии со штрафом 20000рублей. Освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 07.03.2019г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление им совершено в гор. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20.03.2019 около 10 часов 46 минут находился у 

<

адрес>, где увидел автомобиль ГАЗ 2790 г/н №. У ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного автомобиля.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из салона водительской кабины указанного автомобиля тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei Honor» 7A PRO стоимостью 5977 рублей 50 копеек в кожаном чехле-книжке черного цвета стоимостью 974 рубля 00 копеек принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 951 рубль 50 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью и дал суду показания, что 20 марта 2019г. он проходил мимо 

<

адрес> в утреннее время. Он увидел, что к служебному входу магазина «Гулливер» подъехала машина Газель и из машины вышли двое мужчин. В этот момент у него возник умысел посмотреть, что ценное находится в машине. Он увидел, что на переднем пассажирском сидении лежит телефон черного цвета. Он решил данный телефон похитить, так как испытывало материальные трудности. Он открыл переднюю пассажирскую дверь и с пассажирского сиденья забрал телефон марки Хонор 7А, после чего ушел с похищенным телефоном. Через несколько дней он продал этот телефон в салоне по ремонту телефонов по адресу: 

<

адрес> за 3000 рублей, а деньги потратил на личные нужды. 

Учитывая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к решению, что вина подсудимого в ходе судебного заседания доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показывал (данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), что он работает водителем на личном автомобиле ГАЗель г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с экспедитором ФИО11 на данном автомобиле около 10 часов 45 минут привезли товар в магазин «Гулливер», расположенный по адресу: 

<

...>. Они вышли из его автомобиля, при этом свой телефон HONOR 7A PRO он оставил на переднем пассажирском сидении автомобиля, двери автомобиля он не запирал. Через некоторое время он сел в свой автомобиль и обнаружил отсутствие своего телефона. Кто мог похитить его телефон, ему неизвестно. Телефон был в чехле-книжке черного цвета, выполненного из кожи. С оценкой причиненного ему материального ущерба в 6951 рубль 50 копеек он согласен. Телефон ему был возвращен, а чехол нет. Ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход около 20000 рублей. Доход его жены 15000 рублей. Из этих денег они с женой около 5000 рублей дают старшей дочери, а также у них на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь. Также они оплачивают коммунальные услуги в размере 7000 – 8000 рублей в месяц. Справку о доходах он предоставить не может, так как работает по найму без оформления трудового договора. Возможность приобрести такой телефон он не имеет так, как банк кредит ему не одобряет (л.д.39-40, 82-83, 173-175).

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль ГАЗ 2790 г/н № по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.6-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия было установлено, что местом совершения преступления является помещение по адресу: 

<

...> 

<

адрес> (т.1 л.д.11-13).

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работал в салоне по 

ремонту сотовых 

телефонов ИП «Платонов», расположенном по адреса: 

<

адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит в данный салон пришел ФИО1, который хотел разблокировать имеющийся при том телефон HONOR 7A PRO в корпусе черного цвета. Он ответил, что данная услуга будет стоить 1800 рублей. На что ФИО1 предложил купить данный телефон. Он спросил, имеются ли у того документы на телефон, на что тот ответил, что документы у того дома, обещая принести. Они договорились, что, что он отдает ФИО1 задаток в размере 3000 рублей за телефон, а после того, как ФИО1 принесет ему документы на телефон, он рассчитается полностью. ФИО1 отдал ему телефон, а он отдал 3000руб. ФИО1. Но ФИО1 так и не принес документы. Он разблокировал данный телефон и отдал его в пользование его жене. В последующем оказалось, что телефон краденный и жена его выдала полиции.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в конце марта 2019 года её муж принес с работы мобильный телефон HONOR 7A PRO в корпусе черного цвета и отдал ей в пользование. ДД.ММ.ГГГГ с ней связались сотрудники полиции и пояснили, что данный телефон числится как краденый. Мобильный телефон «Huawei Honor» 7A PRO в корпусе черного цвета она выдала полиции.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 изъят сотовый телефон «Huawei Honor» 7A PRO (т.1 л.д.107-109).

Согласно протокол осмотра предметов был осмотрен сотовый телефон «Huawei Honor» 7A PRO (т.1 л.д.110-111).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 опознал ФИО1, как мужчину, который в марте 2019 года продал ему сотовый телефон «Huawei Honor» 7A PRO (т.1 л.д.126-129). 

Согласно протоколу очной ставки между ФИО6 и ФИО1 свидетель ФИО6 подтвердил, что в марте 2019 года ФИО1 продал ему сотовый телефон «Huawei Honor» 7A PRO. ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО6 (т.1л.д. 137-139)

Заключением товароведческой экспертизы № то ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость мобильного телефона «Huawei Honor» 7A PRO по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5977 рублей 50 копеек, чехла-книжки кожаного черного цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 974 рубля (т.1 л.д.25-28).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты кассовый чек и полис страхования на телефон «Huawei Honor» 7A PRO (т.1 л.д.42-44)

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены кассовый чек и полис страхования на телефон «Huawei Honor» 7A PRO (т.1 л.д.45-49, 50)

При проверке показаний на месте ФИО1 рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 157-161)

Согласно детализации телефонных переговоров по номеру № (ООО «Т2 Мобайл»), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний исходящий звонок был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут по местному времени на номер №, которым пользовался ФИО1 (т.1 л.д.61-62). 

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно, то есть неочевидным способом, похитил у потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон «Huawei Honor» 7A PRO в чехле, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6951 рублю 50 копеек.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 Принимая решение об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, значимость похищенного для потерпевшего, а также материальное положение потерпевшего и его семьи. 

Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, отсутствуют. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в осуждении подсудимого, также не установлено.

Таким образом, указанные доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными и не нарушают право подсудимой на защиту.

ФИО1 на диспансерном наблюдении наркологическом диспансере не состоит. На учете в психиатрической больнице он также не состоит, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц.

На основании изложенного, учитывая личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, но также учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с возложением определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом положений ст. 43 УК РФ суд считает, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом обстоятельств совершенного преступления и характеризующих подсудимого данных, назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ не возможно.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитывается требование ч.1 ст. 62 УК РФ.

Заявленный потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 974 рубля в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба подлежит полному удовлетворению, поскольку причиненный преступлением потерпевшему материальный ущерб ФИО1 не возмещен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 974 рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба

Вещественные доказательства - кассовый чек и полис страхования на телефон «Huawei Honor» 7A PRO, сотовый телефон «Huawei Honor» 7A PRO – оставить в собственности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд гор. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения.

Судья Е.Б. Бессчётнова