Судья Сухова Т.А. Дело № 12-131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 года г.Пенза

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 июня 2019 года № 5-155/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 июня 2019 года № 5-155/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Указывает, что он не был заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела 13 июня 2019 года в 14 часов, 14 июня 2019 года в 17 часов 30 минут и 17 июня 2019 года в 14 часов. Считает незаконным отложение рассмотрения дела на нерабочее время 17 часов 30 минут 14 июня 2019 года и вынесение определения в нерабочее время в 18 часов 14 июня 2019 года. Также указывает, что суд сослался на доказательства его вины, однако не дал оценки существенным противоречиям между этими доказательствами.

Потерпевшая В.Л.В.., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении дела не заявила.

Заслушав ФИО1 и его защитника Рыбальченко С.В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 10 июня 2019 года, 9 мая 2019 года в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры умышленно нанес В.Л.В.. не менее двух ударов кулаком в область левого предплечья и область груди, причинив телесные повреждения в виде отека мягких тканей, кровоподтека и ссадины внутренней поверхности в средней трети левого предплечья, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу, что факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями потерпевшей В.Л.В.. и свидетеля В.В.Г., заключением эксперта ГБУЗ ОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменяется нанесение побоев В.Л.В.., а именно не менее двух ударов кулаком в область левого предплечья и область груди.

Заключением эксперта от 7 июня 2019 года № 211 установлено, что у В.Л.В.. имелись телесные повреждения в виде отека мягких тканей, кровоподтека и ссадины внутренней поверхности в средней трети левого предплечья; отека мягких тканей, кровоподтека и ссадины наружной боковой поверхности правого голеностопного сустава. 

Вместе с тем из объяснений В.Л.В.. от 9 мая 2019 года следует, что в этот день в 11 часов 30 минут она зашла в проулок между домами 

<

адрес> и увидела, что ее сосед ФИО1 заваривает дверь в проулок, на что она ему сказала, что пока нет решения суда о том, кому принадлежит проулок, она будет через него ходить. ФИО1 без предупреждения ударил ее один раз кулаком по левой руке, один раз кулаком в область груди и один раз кулаком в область левого виска по голове, после чего она испытала физическую боль и закричала. Далее ФИО1 ушел к себе домой. После чего ее муж В.В.Г. вызвал сотрудников полиции. Также дополнила, что после того, как сосед ее ударил, он бросил в нее электрическую розетку от удлинителя, которая была под напряжением и ударила ее в левую руку.

Из объяснений В.В.Г. следует, что 9 мая 2019 года в 11 часов 30 минут он находился у себя дома, когда ему позвонила его жена В.Л.В.. и сообщила, что ее бьет сосед. Далее он на инвалидной коляске подъехал в проулок между домами и увидел, как сосед ФИО1 нанес его жене В.Л.В.. один удар кулаком по левой руке, один раз кулаком в область груди и один раз кулаком в область левого виска на голове, далее сосед кинул в жену электрическую розетку от удлинителя, которая находилась под напряжением, после чего жену ударило током в левую руку.

В то же время сам ФИО1 в письменных объяснениях настаивал на том, что ударов кулаком В.Л.В.. не наносил, 9 мая 2019 года около 12 часов он находился на территории своего домовладения, занимался сварочными работами. В.Л.В.. сорвала с его головы сварочную маску, толкнула его в спину, при этом он ударился левой рукой о стену и повредил руку, затем В.Л.В.. дернула за провод и повредила розетку. Потом она повалилась на его дом, облокотилась на него туловищем. Предполагал возможность получения телесных повреждений В.Л.В.. в момент нанесения ударов ему.

В судебном заседании апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО1 о приобщении к делу CD диска с видеозаписью, сделанной его женой К.Е.В. на сотовый телефон 9 мая 2019 г., и копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области от 24 июня 2019 года № 5-207/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении В.Л.В.. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области от 24 июня 2019 года № 5-207/2019 В.Л.В. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за то, что 9 мая 2019 года в 11 часов 30 минут В.Л.В.., находясь около границы земельных участков домов 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно дернула за провод сварочного аппарата, в результате чего электрод, находящийся в держателе прикоснулся к ноге ФИО1, причинив ожог кожи правого голеностопного сустава на наружной боковой поверхности степень 2, площадью менее 0,1 %. После чего В.Л.В.. умышленно толкнула ФИО1 в спину, от чего тот пошатнулся вперед и ободрал о кирпичную стену гаража руку, получив ссадины в средней трети левого предплечья на наружной и внутренней поверхности. 

Данное правонарушение совершено в то же время, в какое вменяется ФИО1 совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изложенные в данном постановлении события, совпадающие с письменными объяснениями ФИО1 от 10 мая 2019 года, объективно подтверждаются видеозаписью, произведенной женой ФИО1 К.Е.В. 9 мая 2019 года на сотовый телефон и просмотренной в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

При этом видеозаписью не подтверждается нанесение ФИО1 ударов потерпевшей. Вместе с тем на ней видно, как В.Л.В.. звонит мужу и просит вызвать полицию, поскольку ФИО1 ее бьет, то есть сообщает о нанесении ей побоев как о свершившимся факте. 

Однако из показаний В.В.Г. следует, что все вмененные ФИО1 удары последний нанес в его присутствии, после того как ему позвонила жена.

Таким образом, судом не устранены противоречия, имеющиеся в объяснениях участников события административного правонарушения, дело рассмотрено судьей районного суда в их отсутствие.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, полагаю, что выводы судьи о доказанности факта нанесения ФИО1 побоев В.Л.В.. являются преждевременными. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся у В.Л.В.. телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, описанными в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат. 

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данного правонарушения, не истек.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 июня 2019 года № 5-155/2019 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Н.Н. Потапов