Уголовное дело №

Поступило в суд 

<

дата>

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата> года.

Купинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Рехлинга И.А.,

защитника адвоката Борцова В.С., 

при секретаре Агеевой С.М.,

с участием 

потерпевшего ФИО1, 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего 

<

П.В.С.>. – ФИО2,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

......>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3 допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<

дата> года около 

<

......> часов 

<

......> минут, ФИО3, имея водительское удостоверение соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем «

<

......>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, следуя от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с несовершеннолетним пассажиром на заднем пассажирском сиденье 

<

П.В.С.>, 

<

дата> года рождения, пристегнутым ремнем безопасности, на 10 километре + 160 метров автодороги №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, развив скорость движения автомобиля не более 60 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности состояние дорожного покрытия, не предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения определяется разметкой или соответствующими знаками, а в случае их отсутствия самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также в нарушение требований п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, не справившись с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения, где не предоставила преимущество для движения автомобилю ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, 

<

дата> года рождения, следовавшему по своей полосе движения, тем самым создав аварийную ситуацию, повлекшую дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с ним, в результате которого пассажир 

<

П.В.С.>. получил телесные повреждения в виде закрытого 

<

......> таким образом, расценивается как тяжкий вред здоровью. Кроме того, водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде 

<

......> таким образом, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п.91, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство, предоставленное им в письменном виде, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ, так как он с подсудимой примирился и подсудимая загладила причиненный вред, принеся извинения и выплатив денежную компенсацию, что по его мнению достаточно для заглаживания причиненного вреда. 

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего 

<

П.В.С.>. – ФИО2 заявил ходатайство, предоставленное им в письменном виде, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ, так как он с подсудимой примирился и подсудимая загладила причиненный вред, принеся извинения, отплатив лечение, что по его мнению является достаточным для заглаживания причиненного вреда.

Подсудимая ФИО3 на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласна.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевших, заслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела, считает, что оно подлежит удовлетворению. 

ФИО3 ранее не судима, уголовное преследование в отношении нее осуществляется впервые, она привлекается к ответственности за преступление небольшой тяжести, потерпевшие с ней примирились и она загладила причиненный вред.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также уголовное дело, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении» в отношении ФИО3 – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

<

Председательствующий: л.п. Ю.П. Баев>