Дело №2А-616/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2017г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В. 

При секретаре Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ВА.новны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г.Новосибирску о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г.Новосибирску о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что в отношении нее МИФНС №13 по г.Новосибирску проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам проверки составлен акт 13/18 от 15.04.2016, согласно которому налоговый орган установил неуплату ею налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 312.000руб., пени в размере 89.174 руб. 80 коп. и квалифицировал совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, что влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора), т.е. 62.400 руб. и по п.1 ст.119 НК РФ наложение штрафа в размере 30% от суммы, подлежащей уплате, т.е. 93.600 руб. В связи с несогласием с актом проверки в налоговый орган были представлены возражения, которые остались без внимания. Решением МИФНС дополнительно начислен НДФЛ в размере 312.000руб., пени в размере 97.780руб. 80 коп. и штраф в размере 31.200руб. Не согласившись с решением налогового органа, она обратилась в Управление ФНС России по НСО с апелляционной жалобой, по результатам которой принято решение № от 17.10.2016 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Решение Управления ФНС России было подготовлено к отправке 20.10.2016 и фактически получено ее представителем в декабре 2016 года. С принятым решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 30.06.2016 она не согласна, полагает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства и тем самым возлагает на неё бремя уплаты незаконно начисленных налогов, пени и налоговых санкций. Основанием дополнительного начисления НДФЛ явился факт перечисления денежных средств с расчетного счета 

<

1> на расчетный счет 

<

2> в размере 2.400.000 руб. с назначением платежа «за ФИО1 A.В.». В доказательство получения налогоплательщиком дохода в натуральной форме налоговым органом допрошен руководитель 

<

1> Ш. на предмет оснований перечисления денежных средств, которая показала, что оплата за ФИО1 осуществлена в рамках исполнения договора поручения с 

<

3>, за счет денежных средств 

<

3> Налоговый орган не принял допрос Ш. в качестве доказательства выплаты денежных средств, принадлежащих 

<

3>, в пользу ФИО1, мотивировав это тем, что показания Ш. документально не подтверждены. Однако Ш. не имела фактической возможности представить документальное подтверждение ее показаний, так как 

<

1> исключено из ЕГРЮЛ 06.05.2013 в связи с ликвидацией. Соответственно, налоговый орган, располагая такими сведениями, неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства показания Ш., предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Её (ФИО1) возражения не были приняты инспекцией по причинам, описанным в решении. Однако, проанализировав доводы налогового органа, становятся очевидными причины перечисления денежных средств 

<

2> за ФИО1, которые соответствуют пояснениям Ш. Кроме того, в возражениях указано на то, что всеми действиями по совершению сделки, в том числе оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества занимался А. в рамках заемных взаимоотношений с В. Допрос названных лиц в ходе проверки не осуществлялся. Как указывает сам налоговый орган в протоколе допроса Ш., проведенного в рамках выездной налоговой проверки 

<

4>, она пояснила, что оплата за ФИО1 произведена в рамках исполнения возмездного договора поручения, по которому 

<

1> выполняло поручение 

<

3> Но и эти показания не приняты инспекцией по причине того, что в 2014 году произведено изъятие документов 

<

3> 

<

5> и в перечне изъятых документов нет договора поручения. При этом ни налоговый орган, ни Управление ФНС России при описании оснований отказа в удовлетворении ее (ФИО1) требований не указали, какие протоколы изъятия ими были исследованы, что не исключает тот факт, что налоговый орган не располагает всей необходимой информацией. Кроме того, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы налоговыми органами не предпринимались меры по установлению истинных обстоятельств, в правоохранительные органы не направлялись запросы о перечне изъятых документов. В основу оспариваемого решения положены ссылки на решение по выездной налоговой проверке 

<

4> однако она (ФИО1) не ознакомлена с данным решением. Кроме этого, она не ознакомлена ни с протоколом допроса Ш., ни с документами, подтверждающими изъятие документов у 

<

3> Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое решение принято с нарушением прав налогоплательщика. Налоговый орган проявил неправомерное бездействие, а именно не истребовал документы у 

<

3> и не осуществил допрос А. и В., которым достоверно известно об обстоятельствах сделки и оплаты по ней и которые располагают необходимыми документами. Из этого следует, что налоговый орган не представил в материалы настоящей выездной налоговой проверки достоверные доказательства получения налогоплательщиком налогооблагаемого дохода, что противоречит ст.101 НК РФ и требованиям Приказа ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@. Кроме этого, налоговый орган неверно установил источник выплат и основания выплаты денежных средств за ФИО1, тем самым безосновательно пришел к выводу о возникновении дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ. Установление налоговым органом таких обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки привели бы к установлению факта исполнения ООО «Геофизическая служба» обязанностей по погашению задолженности между В. А. и ФИО1 посредством оплаты за нее по гражданско-правовому договору. Также полагает, что не всякая оплата организаций за физическое лицо является выплатой дохода в натуральной форме. Действия налогоплательщика, не имевшего установленной НК РФ обязанности по начислению и оплате налога на доходы физических лиц, не могут быть квалифицированы как налоговые правонарушения, предусмотренные п.1 ст.119 НК РФ и ст.122 НК РФ, что следует из положений ст.109 НК РФ. Также считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за 2012 год в размере 31.200руб. ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.113 НК РФ. Налоговой период 2012 год истек 31.12.2012, соответственно срок давности привлечения к налоговой ответственности истек 01.01.2016 года. С учетом изложенного, просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №13 по г. Новосибирску № от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте заседания была извещена. Её представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержали. Настаивали на том, что между их доверителем и А. имелись заемные обязательства, во исполнение которых ФИО1, являясь директором 

<

3>, поручил 

<

1> перечислить денежные средства в размере 2.400.000 руб. за приобретаемое ФИО1 у П. недвижимое имущество. Указанные действия 

<

1> совершало в рамках заключенного с 

<

3> договора поручения. Денежные средства П. были перечислены, после чего обязательства ФИО1 перед ФИО1 прекратились. Считают, что ФИО1 дохода в натуральной форме не получала, а потому не имела обязанности по начислению и оплате налога на доходы физических лиц.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС №13 по г.Новосибирску ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражали, ссылались на то, что документами, подтверждающими фактическое получение дохода в натуральной форме и отражающими дату его фактического получения, могут выступать товарные, расходные накладные, акты приемки-передачи товара, акты выполненных работ (услуг), свидетельства о праве собственности, акты приема-передачи недвижимого имущества и иные документы. МИФНС проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой выявлено получение ею в 2012 году дохода в натуральной форме от 

<

1> в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2.400.000 руб. Мероприятиями налогового контроля установлено, что с расчетного счета 

<

1> в 2012 году данной организацией осуществлено перечисление денежных средств в размере 2.400.000 руб. на расчетный счет П. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012 по письму за ФИО1 в счет взаиморасчетов». В соответствии со ст.93.1 НК РФ у П. были истребованы документы по взаимоотношениям с 

<

1> В ответ на требование П. был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012, заключенный между ним и ФИО1, согласно которому П. (Продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (Покупатель) недвижимое имущество (помещение), общей площадью 218 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договором от 11.12.2012 стоимость имущества определена в размере 2.400.000 руб. Идентичный договор купли-продажи продажи недвижимого имущества от 11.12.2012 был представлен ФИО1 Также в ответ на данное требование налогоплательщиком представлена расписка, выданная П. в подтверждение получения денежных средств от ФИО1 Указанное помещение находится в собственности ФИО1 При анализе имеющейся в Инспекции выписки по движению денежных средств по расчетному счету 

<

1> открытому в 

<

6>, факта возврата ФИО1 денежных средств в размере 2.400.000 руб. не установлено. Вместе с тем денежные средства, находящиеся на расчетном счете организации, являются собственностью юридического лица. Распоряжение физическим лицом денежными средствами организации в своих интересах в силу норм действующего законодательства возможно только в случае их выплаты в качестве заработной платы руководителю, либо дивидендов участнику. Из протокола допроса ФИО1 и пояснительной записки ФИО1 от 20.01.2016 следует, что факт оплаты по приобретению нежилого помещения за нее ею не отрицается. При этом ФИО1 пояснила, что расчетами по сделке занимался А. Денежные средства за ФИО1 были перечислены в счет уплаты долга, который возник при передаче денежных средств от В. ФИО1 на ведение бизнеса. Однако ФИО1 документы, подтверждающие факт возникновения взаимных обязанностей и расчетов по ним, не представлены. Также ФИО1 указала, что каких-либо взаимоотношений с организацией 

<

1> у нее не было. Из показаний руководителя 

<

1> Ш. следует, что оплата 

<

1> за ФИО1 осуществлялась за счет денежных средств 

<

3> в рамках исполнения договора поручения, заключенного между 

<

1> и 

<

3>, по которому 

<

1> выполняло ряд поручений от имени и за счет 

<

3> Однако, Ш. не смогла пояснить, на основании чего у 

<

1> возникла обязанность погашения долга непосредственно ФИО1 в виде перечислений П. денежных средств в размере 2.400.000 руб. на приобретение недвижимого имущества ФИО1 В ходе проверки установлено, что документация 

<

3> была изъята 

<

5> в августе 2014 года. Однако, в перечне изъятых документов какие-либо договоры посреднического характера, заключенные между 

<

1> и 

<

3>, отсутствуют. Учитывая то, что материалами проверки установлен факт отсутствия документального подтверждения показаний Ш. и самой ФИО1, целесообразности в проведении допросов А. и В. не имелось. Номинальность представленного ФИО1 в ходе судебного разбирательства договора поручения подтверждается отсутствием перечислений с расчетного счета Доверителя (

<

3>) на счет Поверенного (

<

1>) вознаграждения, предусмотренного договором. Таким образом, вывод налогового органа о том, что ФИО1 в проверяемом периоде получен доход в натуральной форме в размере 2.400.000руб. является правомерным. Из содержания объявлений на взнос наличными от имени ФИО1 на расчетный счет 

<

3>, платежных поручений на перечисление денежных средств с расчетного счета 

<

3> для зачисления на счет А. и копий чеков о получении А. наличных денежных средств с расчетного счета 

<

3> следует, что ФИО1 внесены на расчетный счет 

<

3> в качестве заемных денежных средств 8.860.000 руб., из них возвращено 8.764.185 руб. Таким образом, задолженность 

<

3> перед А. составляет 95.815 руб., что значительно меньше 2.400.000 руб., перечисленных на расчетный счет П. В административном иске налогоплательщик указывает, что его неправомерно не ознакомили ни с решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки 

<

4>, ни с протоколом допроса Ш., ни с документами, подтверждающими изъятие документов у 

<

3>, что является нарушением его прав. Однако в обжалуемом решении налоговый орган не ссылается на решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки 

<

4> а лишь использует в качестве доказательства протокол допроса Ш.№ от 01.08.2014, полученный МИФНС в рамках проверки этой организации, копию которого налогоплательщик получил вместе с актом проверки. Кроме того, в силу абз.3 п.2 ст.101 НК РФ у налогового органа отсутствует обязанность ознакомления ФИО1 с материалами проверки другого налогоплательщика. Документом, подтверждающим изъятие документов у 

<

3> является письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности» ГУ МВД РФ по 

<

адрес>№ от 03.03.2015, которое получил представитель налогоплательщика по доверенности К. Учитывая, что 

<

1> денежных выплат в налоговом периоде 2012-2014 годы ФИО1 не производило, в соответствии с налоговым законодательством РФ налогоплательщик обязан был самостоятельно исчислить НДФЛ с полученного дохода в натуральной форме путем подачи налоговой декларации в налоговый орган по месту ее учета и оплатить соответствующую сумму НДФЛ в бюджет, чего не сделал. Поскольку срок уплаты налога за 2012 год установлен не позднее 15.07.2013, налогоплательщик правомерно привлечен к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в размере 31.200 руб., т.к. на дату вынесения обжалуемого решения срок давности не истек.

Заинтересованное лицо П. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался почтой по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по г.Новосибирску в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой налоговым органом установлен факт неуплаты налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 312.000 руб., пени в размере 89.174руб. 80 коп., что подтверждается актом налоговой проверки № от 15.04.2016 (т.1 л.д.12-23). 

Решением заместителя начальника МИФНС №13 по г.Новосибирску № от 30.06.2016 за совершение налогового правонарушения ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 31.200 руб. (т.1 л.д.27-43).

На это решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Новосибирской области, решением от 17.10.2016 № которого жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.44-47, 49-54).

В соответствии со ст.218 ГК РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст.137 НК РФ также предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами (ст.142 НК РФ).

Из оспариваемого решения следует, что ФИО1 в 2012 году получен доход в натуральной форме от 

<

1> в связи с приобретением в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2.400.000 руб., однако в установленный срок в налоговый орган ею не представлена налоговая декларация по НДФЛ и не уплачена исчисленная сумма налога.

Согласно ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

Ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Ст.210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

При передаче доходов в натуральной форме согласно ст.223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день передачи доходов в натуральной форме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, фактических обстоятельств дела, установленных на основе собранных по делу доказательств, анализ и оценка которым даны в совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о законности принятого налоговым органом в отношении ФИО1 решения и отсутствии оснований для его отмены.

Установлено, что между ФИО1 и П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012, по которому ФИО1 в собственность приобретено нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> за 2.400.000 руб. (т.1 л.д.87-90).

Оплата по данному договору за ФИО1 произведена 

<

1>, перечислившим со счета в 

<

6> на расчетный счет П. указанную денежную сумму с указанием основания платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012 по письму за ФИО1 ВА.новну в счет взаиморасчетов».

Однако надлежащих документов о возникновении между ФИО1 и 

<

1> взаимных обязательств и расчетов по ним налогоплательщиком в МИФНС представлено не было, не имеется таковых и в материалах дела.

Доводы представителей административного истца ФИО2, ФИО3 о наличии между их доверителем и ее А. заемных обязательств, во исполнение которых А. являясь директором 

<

3>, поручил 

<

1> в рамках заключенного с 

<

3> договора поручения перечислить денежные средства в размере 2.400.000 руб. за приобретаемое ФИО1 у П. недвижимое имущество, суд отвергает за недоказанностью этих обстоятельств, тогда как в силу ст.62 КАС РФ бремя их доказывания лежало именно на истце.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и не оспаривалось ФИО1 и допрошенным в качестве свидетеля ФИО1, что в письменной форме договор займа между ними не заключался, иной документ, удостоверяющий передачу денежных средств, не составлялся. При таком положении утверждение ФИО1 о передаче ее А. в долг денежных средств на ведение бизнеса является ничем не подтвержденным. 

Из содержания объявлений на взнос наличными от имени ФИО1 на расчетный счет 

<

3> платежных поручений на перечисление денежных средств с расчетного счета 

<

3> для зачисления на счет ФИО1 и копий чеков о получении ФИО1 наличных денежных средств с расчетного счета 

<

3> следует, что ФИО1 на расчетный счет ООО «Геофизическая служба» в качестве заемных денежных средств было внесено 8.860.000 руб., из которых 8.764.185 руб. ему возвращено (т.2 л.д.89-128).

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 между 

<

3> и 

<

1> был заключен договор поручения, предметом которого являлось совершение Поверенным от имени и за счет Доверителя юридических и иных действий, направленных на приобретение товарно-материальных ценностей, движимого и недвижимого имущества, а также услуг для Доверителя за вознаграждение (т.2 л.д.17-18).

Поскольку данная сделка была совершена в письменной форме, допустимыми доказательствами ее исполнения сторонами являются письменные доказательства.

Из показаний свидетеля А. следует, что поручение перечислить П. денежные средства в размере 2.400.000 руб. за приобретаемое ФИО1 недвижимое имущество он давал директору 

<

1> Ш. по телефону, что согласуется с п.1.2 договора поручения. Вместе с тем, в материалы налоговой проверки и настоящего дела не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих исполнение данного поручения, а также выплаты Поверенному вознаграждения за его исполнение.

Более того, не доказано утверждение ФИО1 и ФИО1 о перечислении 

<

3> на расчетный счет 

<

1> денежных средств для исполнения поручения. Согласно выписке по операциям на счете 

<

7> за период с 06.02.2010 по 27.08.2013 ООО «Геофизическая служба» производило оплату 

<

1> за выполненные работы и товарно-материальные ценности, в т.ч. 11.12.2012 по договору за выполненные геофизические работы (т.1 л.д.150-212).

Что касается показаний допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО1 и Ш., то сообщенные ими сведения при отсутствии подтверждающих их письменных документов в основу решения положены быть не могут.

Доводы ФИО1 о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ней несостоятельны, опровергаются материалами дела (т.1 л.д.83), о незаконности принятого МИФНС решения не свидетельствуют.

Не могут служить основанием к удовлетворению иска доводы административного истца ФИО1 о привлечении ее к налоговой ответственности по истечении установленного ст.113 НК РФ срока давности.

В силу ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). 

В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса, применяется исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Исходя из установленного п.6 ст.227 НК РФ срока уплаты НДФЛ (не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом), срок уплаты налога за 2012 год составлял не позднее 15.07.2013. Следовательно, на дату вынесения оспариваемого решения 30.06.2016 срок давности не истек.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Поскольку в результате допущенного нарушения законодательства РФ о налогах и сборах ФИО1 совершено налоговое правонарушение, она обоснованно привлечена к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, которой предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении административного иска ФИО1 суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковой заявление ФИО1 ВА.новны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г.Новосибирску о признании незаконным решения № от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2017.