Р Е Ш Е Н И Е

 №

9 сентября 2021 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда (ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО1, при помощнике судьи Ерохиной А.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Сухова С.В., рассмотрел его жалобу на постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 2 июля 2021 года, согласно которому 

<

данные изъяты>

ФИО2 

С.Ю., 

<

данные изъяты> 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, связанное с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное при следующих обстоятельствах.

В 23 часа 18 апреля 2021 года ФИО2 в городе 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

После прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД составил протокол серии 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе, как и в судебном заседании окружного военного суда, защитник ФИО2 – Сухов С.В. выражает несогласие с постановлением судьи гарнизонного военного суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как отмечается в жалобе защитника, суд не установил, что ФИО2 управлял транспортным средством. Сотрудники ГИБДД города Вологды преследование автомобиля под управлением ФИО2 не производили, мер для остановки автомобиля не осуществляли, протокол об отстранении от управления транспортным средством был оформлен только спустя 20 минут после его задержания нарядом ППС УМВД России по городу Вологде в лице ФИО5 и ФИО6, показания которых и их рапорт могли бы являться доказательствами управления ФИО2 транспортным средством, однако ходатайство защитника о вызове в суд этих сотрудников ППС судом было отклонено.

В нарушение пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, инспекторы ДПС ГИБДД перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировали ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения алкоголя, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 24.4, 25.1. КоАП РФ были разъяснены ФИО2 не в полном объеме и уже после составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления протокола об административном правонарушении.

Допущенные должностными лицами ДПС ГИБДД существенные нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, по мнению защитника, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании окружного военного суда защитник Сухов С.В. поддержал доводы своей жалобы и просил постановление судьи гарнизонного военного суда отменить.

При этом он пояснил, что судья гарнизонного военного суда оставил без внимания обстоятельства задержания ФИО2 сотрудниками ППС УМВД России по городу Вологде с применением специальных средств (наручников).

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы защитника Сухова С.В., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения установлен протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, устанавливающим фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда о совершении ФИО2 административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении, другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>, в котором с использованием видеозаписи зафиксировано, что в 23 часа 18 апреля 2021 года ФИО2 в городе Вологде в районе 

<

адрес> управлял автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта и нарушением речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> с приложенным к нему чек-тестом, из которых следует, что в 23 часа 33 минуты 18 апреля 2021 года у ФИО2 после проведения освидетельствования с использованием видеозаписи и с применением технических средств обнаружения алкоголя установлено состояние алкогольного опьянения в связи с выявленным в выдыхаемом им воздухе 1,262 мг/л этилового спирта.

Таким образом, вопреки доводам защитника о недоказанности установленных по делу обстоятельств, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения установлен протоколом об административном правонарушении, составленным по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждается другими доказательствами, в том числе показаниями в судебном заседании гарнизонного военного суда инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО7

Доводы защитника о существенном нарушении процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО2 был ознакомлен с этим протоколом, получил его копию и ему своевременно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются его подписями в соответствующих графах данного протокола. Оснований считать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Действия инспектора ДПС ГИБДД, проводившего освидетельствование ФИО2, полностью соответствуют требованиям, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016).

Акт серии 

<

адрес> оформлен по результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в строгом соответствии требованиям приказа МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676 и также является допустимым доказательством.

Возникшие у инспектора ДПС ГИБДД подозрения в том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и нарушением речи, давали сотруднику полиции основания для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Исследованной в судебном заседании видеозаписью подтверждается, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно исполнил запись о своем согласии с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения. При этом, о нарушении процедуры освидетельствования и требований эксплуатации измерительного прибора он не заявлял, факт управления им транспортным средством не отрицал.

Из материалов дела следует, что ФИО2, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, был остановлен нарядом ППС УМВД России по городу Вологде в лице ФИО5 и ФИО6, которые передали его прибывшим сотрудникам ГИБДД.

При этом, утверждение защитника Сухова С.В. об отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд ФИО5 и ФИО6 на материалах дела не основано. Как видно из протокола судебного заседания, такое ходатайство защитник не заявлял. 

Протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством был оформлен непосредственно после его остановки и обнаружения признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и нарушения речи.

Из видеозаписи также следует, что перед освидетельствованием ФИО2 на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД подробно проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения алкоголя, его характеристиках, разъяснив ему права.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, оснований сомневаться в правомерности освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении у судьи гарнизонного суда не имелось.

Вопреки доводам защитника, обстоятельства задержания ФИО2 не опровергают выводы судьи гарнизонного военного суда в обжалованном постановлении. Применение к нему специальных средств из дела не усматривается.

Учитывая, что заключение о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения было даноонано ными лицами допущено не былоства ФИО9 о переносе судебного заседания закону не противоречит.ственности и, поскольку непосредственно после его задержания на основании данных технических средств обнаружения алкоголя, заключение освидетельствования является обоснованным, а привлечение ФИО2 к административной ответственности – правомерным.

Нарушений права ФИО2 на защиту также не усматривается. Из материалов дела видно, что в судебном заседании гарнизонного военного суда принял участие его защитник, который реализовал свои процессуальные права в полном объеме, без каких-либо ограничений. Сам ФИО2, своевременно извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, а его защитник на рассмотрении дела с участием ФИО2 не настаивал.

Дело рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда в оценке исследованных доказательств являются правильными и достаточно мотивированными.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Изложенные в жалобе защитника доводы о таких нарушениях не свидетельствуют.

Действия ФИО2, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Назначенное ФИО2 административное наказание определено с учётом характера совершённого им административного правонарушения и данных о личности, находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и несправедливым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника Сухова С.В. на это постановление – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

Судья 1-го Западного окружного

военного суда

ФИО1