УИД 50RS0№-94

№2-4131/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску савинов к Открытому акционерному обществу «Пиро-Росс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

савинов обратилась в суд с иском к ОАО «Пиро-Росс» о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивировала тем, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера ОКБ. Решением ГИТ МО от ДД.ММ.ГГГГ за работодателем установлен факт невыплаты заработной платы, размер которой определен как 505 871 рубля 19 коп. Решение признано законным в судебном порядке по жалобе ответчика. На основании данного решения Решением ГИТ МО от ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским РОСП ГУ ФССП РФ по МО возбуждалось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, оконченное постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в течение двух месяцев денежных средств на счетах должника. При этом, задолженность не была взыскана в полном объеме. В результате обращения истца в суд с административным иском постановление пристава об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено под № которое вновь окончено постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по иску работников, включая истца савинов, которым с ответчика взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы, в том числе, и в пользу истца. В связи с окончанием исполнительного производства истец оказалась лишена конституционного права на вознаграждение за труд. При этом, остаток задолженности, не взысканной в период исполнительного производства (в его рамках и путем прямого перечисления средств истцу), составляет 68 324 рубля 95 коп. Обратившись в суд, истец просила взыскать данную задолженность с ответчика.

В судебном заседании истец савинов свои требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Пиро-Росс» в лице конкурсного управляющего савинов по доверенности адвокат савинов в заседание явился, иск не признал, против его удовлетворения возражал, полагая, что ответчик при участии третьего лица – ООО «Залп» – основного кредитора ОАО «Пиро-Росс» в деле о банкротстве – полностью погасили истцу задолженность по заработной плате. Обосновывая свою позицию, сослался на сведения исполнительного производства, в которых указано на погашение задолженности в рамках исполнительного производства перед истцом долга в общей сумме 437 546 рублей 24 коп. (269 462,12+168 084,12), а также на сведения ответчика и третьего лица о погашении задолженности добровольно, помимо принудительного взыскания, на общую сумму 160 773 рубля 34 коп. (130 398+30 375,34) платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, полагал, что на стороне ответчика перед истцом имеет место переплата в размере 92 448 рублей 38 коп.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ООО «Залп» по доверенности савинов в заседание явилась, против иска возражала по аналогичным доводам, изложенным письменно (л.д.77).

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства…

Согласно статье 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате на день увольнения в размере 505 871 рубль 19 коп. установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.15-24), имеющего в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение в рассматриваемом деле, в котором участвуют те же стороны.

Не оспаривался данный размер и при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из сведений исполнительного производства по принудительному исполнению решения ГИТ МО от ДД.ММ.ГГГГ, через депозитный счет ФССП ответчиком перечислено 168 084 рубля 12 коп., а также минуя депозитный счет – 269 462 рубля 12 коп. (л.д.69).

Исходя из заявления савинов в адрес пристава, сумма 269 462 рубля 12 коп. перечислена ей ОАО «Пиро-Росс» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ – №, от ДД.ММ.ГГГГ – 30 375 рублей 34 коп. (л.д.74).

Возражая против иска, ответчик и третье лицо, по сути, ссылаются на те же платежи, однако, учитывают их дважды, поскольку утверждают, что данные средства не подлежали учету в рамках исполнительного производства, что, по сути, является неверным расчетом, поскольку в нем дважды учтены платежи с аналогичными реквизитами платежных документов.

За вычетом из общего размера долга 505 871 рубль 19 коп. средств, перечисленных добровольно, минуя депозитный счет ФССП – 269 462 рубля 12 коп., и средств, перечисленных через депозитный счет – 168 084 рубля 12 коп., остаток долга составляет 68 324 рубля 95 коп. из расчета: 505871,19-269 462,12-168 084,12. Данная сумма предъявлена истцом ко взысканию в судебном порядке, является обоснованной, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке восстановления нарушенного трудового права в судебном порядке.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ОАО «Пиро-Росс» в бюджет подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение спора пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 249 рублей 75 коп., подсчитанная судом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования савинов к Открытому акционерному обществу «Пиро-Росс» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пиро-Росс» (

<

данные изъяты>) в пользу савинов ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 68 324 (шестьдесят восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 95 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пиро-Росс» (

<

данные изъяты>) в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение дела в размере 2 249 (две тысячи двести сорок девять) рублей 75 коп. 

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись савинов