24RS0040-01-2018-003165-41 Дело №5-279/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко Аурика Ивановна с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> юридический и фактический 

<

адрес> 

установила:

ООО 

<

данные изъяты> будучи зарегистрированным 

<

адрес> заключив 01.12.2017 с работником - гражданином Республики Украина ФИО2 трудовой договор, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, то есть до 06.12.2017, не уведомил ГУ МВД России по Красноярскому краю, осуществляющее федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении указанного трудового договора, когда такое уведомление требуется в соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представив его в указанный территориальный орган 02.03.2018. 

Защитник юридического лица ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, действующий на основании ордера №5-0062 от 30.10.2018 и удостоверения №2072 от 18.10.2017, в судебном заседании пояснил, что юридическое лицо вину в инкриминируемом правонарушении признает полностью, все обстоятельства происшедшего в протоколе об административном правонарушении изложены верно. Просил суд на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ назначить в отношении юридического лица наказание в виде предупреждения, поскольку ООО «

<

данные изъяты> относится к субъектам малого предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Также, полагал, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку оно совершенно в отношении только одного иностранного гражданина, который прибыл из зоны боевых действий 

<

данные изъяты> Также, в случае назначения судом наказания в виде административного штрафа, просил применить ст.3.2 КоАП РФ, назначить наказание ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, предусмотрена п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 2 Приложения №10 к приказу МВД России от 10.01.2018 N 11 "О формах и порядке уведомления МВД или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Как установлено при рассмотрении дела, 01.12.2017 юридическое лицо ООО 

<

данные изъяты> заключило трудовой договор с ФИО2, являющимся иностранным гражданином, о выполнении последним работы по должности зубного техника в 

<

данные изъяты> 

В течение трех рабочих дней с момента заключения указанного трудового договора уведомление в ГУ МВД России по Красноярскому краю ООО 

<

данные изъяты> не направило, что подтверждается сведениями из информационного ресурса ППО «Территория» (л.д.41-43). 

Таким образом, в действиях ООО 

<

данные изъяты> своевременно не направившего в ГУ МВД России по Красноярскому краю уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.5 КоАП РФ – неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Виновность ООО 

<

данные изъяты> в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.10-12); приказом о приеме работника на работу №856-К от 01.12.2017 (л.д.24); трудовым договором №93-ТД от 01.12.2017 (л.д. 17-23); письмом ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.25); рапортом старшего инспектора отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Норильску (л.д.13-14); копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.27); копией свидетельства о внесении в ЕГРИП сведений об юридическом лице (л.д.26); копией паспорта 

<

данные изъяты> (л.д.58); копией приказа о расторжении трудового договора с ФИО2 №902-К от 03.07.2018 (л.д.39).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО 

<

данные изъяты>, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО 

<

данные изъяты>, не установлено.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО 

<

данные изъяты> отнесено к категории малых предприятий (ofd.nalog.ru).

Согласно представленным защитником договора купли-продажи недвижимого имущества, ООО 

<

данные изъяты> приобретает в собственность в рассрочку с выплатой процентов недвижимое имущество стоимостью 21 229 000,00 руб., в связи с чем ежемесячно выплачивает Администрации города Норильска денежные средства в размере около 400 000 руб. (в настоящее время, с учетом процентов). Кроме того, ООО 

<

данные изъяты> на основании соглашения от 06.07.2018 г. выплачивает ПАО «РЕСО-Гарантия» задолженность по договору №р от 06.06.2002г. в размере по 2102884,91 ежемесячно, срок платежей с 28.08.2018 до 20.02.2019.

Вместе с тем, оценивая представленные защитником документы, прихожу к выводу, что юридическим лицом не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Так, защитник суду пояснил, что у юридического лица отсутствуют долговые обязательства по выплате заработной платы, налогов, по исполнительным листам, заявлений о признании Общества банкротом в производстве суда не имеется. 

Представленные защитником документы свидетельствуют о приобретении юридический лицом в собственность недвижимого имущества значительной стоимости, что, по мнению судьи, свидетельствует о благоприятном финансовом положении предприятия. Кроме того, в материалы дела не представлено сведений о фактических ежемесячных доходах предприятия, в связи с чем не представляется возможным установить являются ли вышеуказанные обязательные платежи обременительными для хозяйствующего субъекта.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, прихожу к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

Также следует отметить, что доводы защитника о том, что иностранный гражданин прибыл с 

<

данные изъяты>, и административное правонарушение совершенно только в отношении одного субъекта, не могут повлиять на выводы судьи, поскольку данные обстоятельства не освобождали юридическое лицо от исполнения требования миграционного законодательства, при этом при трудоустройстве ФИО2 юридическому лицу был представлен паспорт гражданина 

<

данные изъяты> т.е. Обществу доподлинно было известно, что трудовой договор заключен с ин6остранным гражданином.

При назначении административного наказания ООО 

<

данные изъяты> учитывается характер совершенного административного правонарушения, посягающего на правоотношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, длительность срока не направления юридическим лицом уведомления, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в связи с чем в соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ считаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы защитника со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению. Поскольку установленная судом совокупность условий при которых было совершенно административное правонарушение, приводит суд к убеждению, что цели административного наказания могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, 

постановила:

Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Норильского городского суда А.И. Пархоменко