Дело № 2-1543/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышин 30 октября 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО10,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Волынкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, о возложении обязанности передать ключи, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Камышинский городской суд с иском к ответчику об определении порядка пользования квартирой, о возложении обязанности передать ключи. 

В обоснование своих доводов указали, что им и ответчику на праве собственности принадлежит по 

<

данные изъяты> доли квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: ...., .....

Истцы зарегистрированы по вышеуказанному адресу, однако пользоваться квартирой не получается.

В настоящее время решением суда определены доли в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

Отношения между истцами и ответчиком не сложились. Ответчик препятствует истцам в проживании в принадлежащей квартире путем не предоставления дубликатов ключей от входной двери.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу ...., ...., выделив ФИО3 и ФИО1 комнаты № ...., площадью 

<

данные изъяты> и № ...., площадью 

<

данные изъяты> а ФИО2 комнату № ...., площадью 

<

данные изъяты> в соответствии с техническим паспортом жилого помещения. Коридоры, кухню, туалет и ванную комнату квартиры оставить в общем пользовании. 

Обязать ответчика предоставить истцам дубликаты ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу ....А, .....

Истец ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО10

Представитель истца по доверенности ФИО4 В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что истец ФИО3 в настоящее время проживает по иному адресу и хочет распорядиться своей собственностью по своему усмотрению. В судебном заседании просил назначить судебную строительно – техническую экспертизу в ООО «Центр судебной экспертизы».

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения», в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и истца ФИО1

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов пояснили, что ответчик общается с истцом ФИО1 и конфликтных отношений между ними не имеется. Истец ФИО3 ранее отказалась от предложения истца о выкупе её доли. Ключи от квартиры у неё имеются. Необходимость в жилом помещении у неё отсутствует, так как она сейчас состоит в браке, проживает с другим мужчиной в его квартире. Спорная квартира является единственным жильем, он не собирается её продавать, намерен проживать в ней дальше.

Выслушав ответчика, представителей сторон, свидетеля, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1).

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 кодекса).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников недвижимого имущества положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм материального права применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении и определение порядка пользование им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: ...., ...., на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации. (л.д. 11)

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: ...., ...., на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации. (л.д. 12)

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: ....А, ...., на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации. (л.д. 9)

Как усматривается из технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: ....А, ...., составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (проходная), кладовая, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридора, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванной, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и кухни, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Кроме этого, в проеме арки комнаты № .... (жилая комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) устроена частичная перегородка из ДВП. Площадь не изменена (л.д. 6-10)

Согласно рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО8, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы по адресу: ...., .... 

<

данные изъяты> года. Указанная квартира является собственностью вышеуказанных лиц в равной доле по 

<

данные изъяты>. В настоящее время по указанному адресу фактически проживает ФИО2. ФИО3 с сыном ФИО1 по указанному адресу фактически проживали на протяжении не более двух месяцев в 

<

данные изъяты> году, после чего съехали.

Согласно текста искового заявления и пояснений представителя истца ФИО10, у истцов с ответчиком сложились конфликтные отношения, порядок пользования имуществом между ними и ФИО2 не сложился, ключей от квартиры ответчик им не дает. 

Истцы просят определить право пользования квартирой, расположенной по адресу: ...., ...., выделив им комнаты № ...., площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и комнату № ...., площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а ответчику выделить комнату № ...., площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Коридор, кухню, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылалась на отсутствие технической возможности определить порядок пользования квартирой, так как одна из комнат является проходной. Истец в судебном заседании пояснил, что ключи от квартиры имеются как у сына, так и у бывшей жены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из доказанности тех обстоятельств, что в рассматриваемом случае, спорный объект права собственности (трехкомнатная квартира) не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав остальных собственников, при отсутствии возможности предоставления истцам в пользование жилых помещений, соразмерного их долям, а также при отсутствии у истцов существенного интереса в использовании общего имущества.

Так, на принадлежащую истцу ФИО3, истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 долю в праве общей собственности на квартиру (

<

данные изъяты> доли) приходится по 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>), которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, учитывая, что квартира состоит из трех жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв. м и 

<

данные изъяты> кв. м и 

<

данные изъяты> кв.м. (проходная). Соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю каждого из истцов изолированной жилой площади в квартире.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что ФИО3 длительное время проживает с новой семьей по адресу: ...., ..... Проживать с бывшим супругом в одной квартире невозможно, в связи с чем, она имеет намерение продать принадлежащую ей долю для того, чтобы обеспечить жильем сына. Истец ФИО1 проживает в ...., где работает и проживает по неизвестному адресу.

Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает отсутствие у истцов существенного интереса в использовании общего имущества. 

Суд установил, что стороны не являются членами одной семьи, между ними имеются конфликтные отношения, а проживание разных семей в трехкомнатной квартире, в которой одна из комнат является проходной, не соответствует морально-этическим, нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище. Использование спорного жилого помещения по прямому назначению (для проживания) одновременно тремя сособственниками квартиры без нарушения их прав в данном случае невозможно.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части определения порядка пользования жилым помещением.

Рассматривая требования ФИО3 и ФИО1 о возложении обязанности предоставить им ключ от квартиры, и от двери в подъезд, суд учитывает, что доказательства того, что у истца ФИО3 и истца ФИО1 не имеется ключей от квартиры и подъезда, стороной истцов не предоставлено.

Пояснения свидетеля ФИО9 о том, что в какой-то из дней, дверь в подъезд им открыл сосед с первого этажа и что ФИО3 не смогла открыть дверь от квартиры своим ключом, суд не принимает во внимание, относится к ним критически, так как они не подтверждают доводы стороны ФИО3 и ФИО1 о том, что ФИО2 удерживает у себя ключи, либо поменял входную дверь, и препятствует бывшей супруге и сыну пользоваться своей собственностью.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что дверь и замки он не менял после развода с ФИО3, по вопросу отсутствия или потере ключей, никто из истцов к нему не обращался.

Ссылку представителя истцов о том, что ответчик не предоставляет ФИО3 и ФИО1 ключи от квартиры, что делает невозможным их проживание и пользование данной квартирой, в чем они нуждаются, не могут быть приняты во внимание, так как требование о вселении, как и требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истцами не заявлялось. 

В силу статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением, факт вселения истцов не установлен, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО1 о возложении обязанности передать ключи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что право истцов защите не подлежит, соответственно, не подлежит удовлетворению исковые требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, о возложении обязанности передать ключи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Коваленко Н.Г.