Дело №44Г-22/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 12 апреля 2017 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

по докладу судьи областного суда Кочневой Е.Н.,

при секретаре Ворошиловой Н.А.,

с участием ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 года

по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании права общей собственности на однокомнатную квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты>., жилой площадью 

<

данные изъяты>., на 

<

данные изъяты> в жилом 

<

адрес> в следующих долях: ФИО4 – 44/100, ФИО5 – 44/100, ФИО6 – 6/100, ФИО7 – 6/100; признании общим имуществом супругов ФИО9 взносов в счет оплаты однокомнатной квартиры №, общей площадью 

<

данные изъяты>., жилой площадью 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> в жилом 

<

адрес> по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.; признании общим имуществом супругов ФИО9 имущественного права участника долевого строительства по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение в собственность квартиры №, общей площадью 

<

данные изъяты>., жилой площадью 

<

данные изъяты>., на 

<

данные изъяты> в жилом 

<

адрес>; определении доли в имуществе во взносе и в имущественном праве в следующем размере: ФИО4 – 44/100, ФИО5 – 44/100, ФИО15 – 6/100, ФИО16 – 6/100. 

ФИО5 иск не признала, указав на то, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку куплена за счет денежных средств подаренных ей отцом, ФИО11 и за счет средств материнского капитала. 

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2016 года признаны общим имуществом супругов ФИО9 взносы в счет оплаты однокомнатной квартиры со №, общей площадью 

<

данные изъяты>., жилой площадью - 

<

данные изъяты>., расположенной на 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.; признано общим имуществом супругов ФИО9 имущественное право в размере 

<

данные изъяты>. участника долевого строительства по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение в собственность квартиры со №, общей площадью 

<

данные изъяты>., жилой площадью - 

<

данные изъяты>., расположенной на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>; определены доли во взносах в счет оплаты и имущественном праве на приобретение однокомнатной квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью – 

<

данные изъяты>., расположенной на 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в следующем размере: ФИО4 – 44/100, ФИО5 – 44/100, ФИО15 – 6/100, ФИО16 – 6/100. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 05 декабря 2016 года, ФИО5 просит об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

26 декабря 2016 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд. 

01 марта 2017 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 27 марта 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. 

Заслушав доклад судьи областного суда Кочневой Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит вынесенные судебные постановления подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

В соответствии с ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как установлено судом, ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. 

От брака имеют двух дочерей: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ООО фирма «Нижегородстрой» договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому ООО фирма «Нижегородстрой» обязалось построить 

<

адрес> и передать ФИО5 однокомнатную квартиру со № общей площадью 

<

данные изъяты>., жилой площадью – 

<

данные изъяты>., расположенную на 

<

данные изъяты> этого дома, а ФИО5 обязалась выплатить 

<

данные изъяты>

Во исполнение обязательств по указанному договору оплачено ООО 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. – средства материнского капитала, 

<

данные изъяты> – перечислены через ЗАО Комбанк «Арзамас»).

Согласно справке ООО фирма «Нижегородстрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ третья очередь строительства многоквартирного 

<

адрес> в эксплуатацию не сдана; на блоке № (3-я очередь строительства) работы выполнены на 93%.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, внесенные по договору долевого участия в строительстве жилья, являются общей собственностью сторон. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако такие выводы суда противоречат нормам материального права, в частности положениям п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, и процессуального права, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные положения содержаться в ч.2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, договором от ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО5 - ФИО11 подарил ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. для оплаты долевого строительства дома.

Из сберегательных книжек ФИО11 следует, что с банковских счетов № и №, открытых на его имя, ДД.ММ.ГГГГ им были сняты суммы соответственно 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. внесены на счет ООО «Нижегородстрой» через ЗАО Комбанк «Арзамас».

Квитанция о внесении денежных средств оформлена от имени ФИО5 Однако из пояснений ФИО5 следует, что оформлением документов занимался ее отец ФИО11, подпись которого и стоит на квитанции, ею денежные средства не вносились.

ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что приходно-кассовый ордер и квитанция заполнены и подписаны им.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика ФИО5, свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., полученные ею в дар от отца и внесенные им в счет исполнения ее обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, - являются личной собственностью ФИО5, поскольку совместно в период брака не наживались и общим доходом супругов не являлись. 

Вместе с тем, судом такое юридически значимое обстоятельство, как установление личного либо общего характера средств, использованных для оплаты по договору, было оставлено без внимания. Вывод суда о внесении денежных средств ФИО5 не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Судами оценки тому факту, что денежные средства в счет договора ФИО5 вносились иным лицом, не дано. Кроме того, источник денежных средств в части, превышающей сумму снятых с расчетных счетов ФИО11, судом не установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение требований закона судами не было приведено оснований, по которым они, фактически, проигнорировали вышеприведенные доказательства.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция общности имущества супругов, приобретенного в период брака.

Вместе с тем, в случае представления одним из супругов доказательств приобретения имущества на личные средства, а также доказательств отсутствия в семье общих денежных средств для приобретения имущества, в силу ст.56 ГПК РФ, на второго супруга возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих его возражения.

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент внесения денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья супруги располагали достаточной суммой совместных денежных средств.

Согласно справок 2-НДФЛ заработная плата ФИО4 составляла около 

<

данные изъяты>. Из пояснений ФИО5 следует, что ее заработная плата составляла около 

<

данные изъяты>. На иждивении сторон находилось двое детей, 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах вывод суда о достаточности у супругов денежных средств для взноса за квартиру не подтвержден доказательствами.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к неверному разрешению спора.

На основании изложенного, президиум находит вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и второй инстанций, при разрешении настоящего спора, существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО5, в связи с чем решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В ИЛ:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 года по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арзамасский городской суд Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Бондар

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых

Председатель состава ФИО8

Судья-докладчик Е.Н. Кочнева