1-14/2024 (12301440002000099)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении 

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

п. Ола 19 января 2024 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Жаворонкова И.В., 

при секретаре Дорджиевой М.В.,

с участием: помощника прокурора Ольского района Стаценко А.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Трощенко С.В.,

потерпевших Ч.А.У., Т.А.С.,

следователя Ольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда ходатайство следователя Ольского МСО СУ СК РФ по Магаданской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

место рождения>, 

<

гражданство>, зарегистрированного по адресу: посёлок Ола, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

образование>, 

<

семейное положение>, 

<

место работы>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении на территории Ольского района Магаданской области двух преступлений небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

В период с 9 часов 50 минут до 11 часов 0 минут 10 сентября 2023 года у ФИО1, находившегося возле квартиры № дома № по 

<

адрес>, являющейся местом жительства Т.А.С. и Ч.А.У., возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в указанное жилище.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправность своих действий, понимая, что он не имеет согласия на проникновение в названную квартиру проживающих там же Т.А.С. и Ч.А.У., предвидя нарушения конституционных прав указанных лиц на неприкосновенность жилища и желая этого, оттолкнул для обеспечения беспрепятственного доступа в указанное жилище стоящего на пороге входа в названную квартиру Ч.А.У., применив тем самым в отношении него насилие, от чего последний почувствовал физическую боль, после чего незаконно проник в данную квартиру № дома № по 

<

адрес>, нарушив конституционное право проживающих в нём Т.А.С. и Ч.А.У. на неприкосновенность жилища, после чего покинул данную квартиру.

Затем, в период с 9 часов 50 минут до 11 часов 0 минут 10 сентября 2023 года ФИО1 вновь постучал во входную дверь указанной квартиры, на что открывшая входную дверь Т.А.С. сообщила, что возражает против его нахождения в данной квартире. После этого ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что он не имеет согласия на проникновение в названную квартиру проживающих в ней Т.А.С. и Ч.А.У., вновь незаконно проник в указанное жилище, тем самым нарушив конституционное право проживающих в нём Т.А.С. и Ч.А.У. на неприкосновенность жилища, после чего покинул данную квартиру.

Далее ФИО1 в период с 9 часов 50 минут до 11 часов 0 минут 10 сентября 2023 года вновь постучал во входную дверь указанной квартиры, которую на его стук открыла Т.А.С., после чего, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что он не имеет согласия на проникновение в данную квартиру проживающих в ней Т.А.С. и Ч.А.У., вновь незаконно проник в указанное жилище, тем самым нарушив конституционное право проживающих в нём Т.А.С. и Ч.А.У. на неприкосновенность жилища, после чего покинул данную квартиру.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в период 9 часов 50 минут до 11 часов 0 минут 10 сентября 2023 года совместно с Т.А.С. и Ч.А.У. в квартире № дома № по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последним, решил высказать в адрес Т.А.С. и Ч.А.У. угрозу убийством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде страха у Т.А.С. и Ч.А.У. за свои жизни, желая наступления указанных последствий, достал из кобуры находящийся при нём травматический пистолет «МР-79-9ТМ», относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, травматическому оружию самообороны, приставил его к голове Т.А.С. и неоднократно высказал в адрес последней угрозу убийством словами «Я тебя убью!», после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение угрозы убийством, преследуя цель усилить психическое воздействие на последнюю и находящегося рядом Ч.А.У., перевёл ствол пистолета на последнего и высказал в его адрес угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью!», создав своим поведением видимость реальной возможности приведения угрозы в исполнение. Т.А.С. и Ч.А.У., услышав в свой адрес угрозы убийством и увидев в руках ФИО1 пистолет, учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение, высказанные ФИО1 угрозы убийством в свой адрес восприняли как реальные и осуществимые, и у них имелись основания опасаться за свою жизнь, поскольку сложившиеся неприязненные отношения, высказывание угрозы убийством и факт наличия пистолета, объективно свидетельствовали о реальности осуществления данной угрозы, в результате чего у Т.А.С. и Ч.А.У. возникло дискомфортное состояние, чувство страха, беспокойства за свою жизнь и безопасность.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы 

- по ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица с применением насилия;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя Ольского МСО СУ СК РФ по Магаданской области ФИО2 о прекращении в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 446.2 УПК РФ. Соответствующее ходатайство заявлено обвиняемым 29 декабря 2023 года в ходе предварительного следствия и удовлетворено постановлением следователя от 29 декабря 2023 года.

При рассмотрении данного ходатайства по существу участвующий в судебном заседании следователь заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, и показал, что в ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину, способствовал расследованию преступления, давал изобличающие себя показания, а также возместил ущерб, причинённый преступлением.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Трощенко С.В. поддержали ходатайство следователя, просили его удовлетворить. При этом обвиняемый пояснил, что принёс потерпевшим свои извинения, возместил моральный ущерб путём перечисления денежных средств в размере по 100 000 рублей каждому. Одновременно сообщил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, является нереабилитирующим основанием, он согласен на прекращение уголовного дела на таких условиях.

В судебном заседании потерпевшая Т.А.С. и Ч.А.У., каждый в отдельности, поддержали заявленное следователем ходатайство, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа. Каждый из потерпевших подтвердил, что ФИО1 в ходе предварительного следствия принёс им свои извинения, которые ими приняты, а также перечислил на счёт Т.А.С. денежные средства в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей каждому, в связи с чем, моральный вред им в полном объёме возмещён, претензий к ФИО1 они не имеют. Последствия прекращения уголовного дела по названному основанию им разъяснены и понятны, не возражают против прекращении дела с назначением судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора, указавшего на наличие оснований, позволяющих прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено судом, ФИО1 обвиняется в совершении впервые двух преступлений небольшой тяжести. Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в каждом случае обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В материалах содержатся достаточные сведения, наличие которых позволяет суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе предварительного расследования ФИО1 признал свою вину, способствовал расследованию преступления, в качестве мер, направленных на заглаживание ущерба, 5 декабря 2023 года перечислил потерпевшей Т.А.С. 200 000 рублей в счёт возмещения морального вреда ей и Ч.А.У.; оказал материальную помощь МОГКУ «Детский дом имени Логунова», передав 2 ноября 2023 года спортивные товары для воспитанников на сумму 11 514 рублей.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, в 2023 году привлекался к административной ответственности за нарушение пограничного режима во внутренних морских водах РФ; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; 

<

семейное положение>; трудоустроен 

<

место работы>, где характеризуется исключительно положительно; соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, учитывая содействие обвиняемого органу предварительного расследования, принятие им исчерпывающих мер, направленных на устранение негативных последствий преступлений, заглаживание причинённого вреда, подтверждённое как пояснениями потерпевших, так и материалами дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство следователя ФИО2 и прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемых преступлений, имущественное положение ФИО1, подтверждённое представленной им справкой 2-НДФЛ, его возраст, семейное положение, отсутствие ограничений к труду, факт трудоустройства. Анализируя исследованные данные, суд приходит к выводу о наличии у подозреваемого возможности оплатить судебный штраф в срок, установленный судом.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пистолет, 17 гильз, поясную кобуру, хранящиеся в камере хранения ОтдМВД России по Ольскому району, надлежит передать в УМВД России по Магаданской области для уничтожения; диск, хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признана сумма вознаграждения адвокату Тимашеву С.Ю. за осуществление защиты ФИО1 в размере 3 900 рублей.

Поскольку из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 отказался от услуг защитника по мотивам, не связанным с имущественным положением, и последний участвовал по назначению следователя, суд в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости возместить указанные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Ходатайство следователя Ольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение 50ти календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, постановление о прекращении уголовного дела отменяется и материалы направляются руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 490901001, Отделение Магадан Банка России // УФК по Магаданской области г. Магадан; БИК 014442501, л/с 

<

***>; к/с 03100643000000014700, ЕКС 40102810945370000040, КБК 41711603119010000140, ОКТМО 44701000, УИН 41700000000009923181, УИП 1010000000004406233170, назначение платежа – денежные взыскания (штрафы) по уголовному делу № 12202440002000099.

Квитанцию об уплате штрафа следует направить (представить) в Ольский районный суд и судебному приставу в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Вещественные доказательства: пистолет, 17 гильз, поясную кобуру – передать в УМВД России по Магаданской области для уничтожения; диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 3 900 (трёх тысяч девятисот) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо изложить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков