Судья Янаева О.Ю.

Дело № 22К-495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Глумовой И.В. в защиту подозреваемого Ш. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 6 января 2026 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 марта 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Ш. и адвоката Костарева Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Ш. подозревается в умышленном причинении смерти 31 декабря 2025 года Е.

3 января 2026 года по факту убийства Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; в этот же день Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

4 января 2026 года судьей Чернушинского районного суда Пермского края срок задержания Ш. продлен на 72 часа, то есть до 16 час. 25 мин. 7 января 2026 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

6 января 2026 года судьей Чернушинского районного суда Пермского края ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 марта 2026 года; в этот же день Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Глумова И.В. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что оснований для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется, а судья не раскрыл ни одного из доказательств, которые бы их подтверждали. Указывает, что Ш. не отрицает свою причастность к преступлению, частично признал вину, полностью раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, не оказывал сопротивления при задержании. Отмечает, что судьей не учтены данные о личности ее подзащитного, которому 74 года, он имеет хроническое заболевание, является пенсионером по старости. Кроме того, у него имеются постоянное место жительства и источник дохода, а также совершеннолетние дети, которые смогут его содержать при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судебное решение нарушает право Ш. на свободу и личную неприкосновенность.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ш. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Выводы судьи о необходимости избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, тем самым действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Представленные суду данные о личности Ш., который подозревается, а в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности; знаком со свидетелями по уголовному делу, один из которых является его соседом, а другая – родственником; стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы судьи, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Ш. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Ш. постоянного места жительства, его возраст, совершеннолетние дети, которые готовы его содержать в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах.

Вопросы, касающиеся виновности либо невиновности Ш. в совершении преступления, квалификации его действий, доказанности вины, допустимости доказательств, относятся к компетенции суда и будут обсуждаться при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем довод жалобы о частичном признании Ш. своей вины, а также заявленные в суде апелляционной инстанции доводы Ш. о непричастности к убийству Е., не подлежат проверке при решении вопроса о мере пресечения.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о соразмерности избранной в отношении Ш. меры пресечения подозрению в его причастности к инкриминируемому деянию, и о том, что заключение под стражу соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц, в связи с чем доводы стороны защиты о нарушении прав Ш. на свободу и личную неприкосновенность являются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, вместе с тем имеется основание для его изменения.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления судьи указано, что Ш. подозревается в покушении на убийство, в совершении покушения на особо тяжкое преступление. Вместе с тем из постановления о возбуждении уголовного дела и протокола допроса Ш. в качестве подозреваемого следует, что он подозревается в убийстве, то есть совершении оконченного преступления, в связи с чем судебное решение в данной части подлежит уточнению.

В остальном постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 6 января 2026 года в отношении Ш. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления судьи суждение о подозрении Ш. в покушении на убийство, совершении покушения на особо тяжкое преступление, указав о его подозрении в убийстве, совершении особо тяжкого преступления.

В остальном это же постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глумовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись