Судья: Потапейко В.А. Дело № УК-22-175/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 30 января 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мельникова Г.В.,

при помощнике судьи Колдуновой А.О.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Балашко А.В.,

прокурора Нюнько А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Балашко А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2026 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода),

на время судебного разбирательства уголовного дела продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, с исчислением срока со дня задержания, то есть до 19 марта 2026 года включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Балашко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Калужского районного суда Калужской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода).

Данное уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу 22 августа 2025 года.

Постановлением суда от 28 октября 2025 года производство по указанному уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 приостановлено до его розыска, мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он объявлен в розыск.

20 декабря 2025 года подсудимый ФИО1 был задержан, производство по уголовному делу в отношении него было судом возобновлено 30 декабря 2025 года.

Обжалованным постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 продлена на 3 месяца, с исчислением срока со дня задержания, то есть до 19 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Балашко А.В., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении подсудимого ФИО1 иную меру пресечения. Указывает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, в нарушение требований ст. 7, 108-109 УПК РФ, не сослался на конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, не привел конкретные доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не дал оценку возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Полагает, что судом фактически не принято во внимание, что ФИО1 на период расследования уголовного дела от органов предварительного следствия не скрывался, являлся по вызовам, участвовал в проведении следственных действий. Отмечает, что ФИО1 имеет устойчивые семейные и социальные связи на территории 

<

адрес>, имел законные источники дохода, активно способствовал раскрытию преступления, вступил в брак, его супруга беременна.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу было избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела видно, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей судом соблюдены.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений и о возможной причастности к ним подсудимого ФИО1

Учитывая то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности ФИО1, в том числе то, что он ранее судим, скрывался от суда, официально не работает, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно продлил ему срок содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей суд в полной мере учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства и, с учетом изложенного выше, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Само по себе то, что у подсудимого ФИО1 имеется регистрация и место жительства, он вступил в брак, при указанных выше данных не может служить безусловным основанием для отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2026 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7