Судья Басов Е.Н. Дело № 22-1778/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(ВВОДНАЯ И РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТИ)

г.Владивосток 24 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А., 

с участием прокурора Рымар Д.С., 

защитника - адвоката Акатьева Р.Г., 

обвиняемого В. А.Г., 

заинтересованного лица В. Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы В. Г.С. и адвоката Акатьева Р.Г. в защиту интересов обвиняемого В. А.Г. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 25.03.2025, которым разрешен арест на денежные средства, принадлежащих В.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 638 750,00 рублей. 

Доложив существо судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого В. А.Г., его защитника - адвоката Акатьева Р.Г., заинтересованного лица В. Г.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рымар Д.С., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

В производстве следственного отдела по Октябрьскому району СУ СК России по Приморскому краю находится уголовное дело №№, возбужденное 20.02.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ по факту организации и проведения азартных игр, вне территории игорной зоны, с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» и игрового оборудования. В ходе предварительного расследования установлена причастность к вышеуказанному преступлению В. А.Г.

05.03.2025 в ходе обыска в жилище подозреваемого В. А.Г., по адресу: Приморский край, 

<

адрес> обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 633 750 рублей 00 копеек; при производстве обыска в магазине ...», расположенного в 

<

адрес> в котором В. А.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность, обнаружены и изъяты денежные средства в размере 5000 рублей. 

24.03.2025 следователь, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в общей сумме 638 750 рублей 00 копеек, изъятых в ходе обыска 05.03.2025 в жилище В. А.Г. и в магазине, в котором В. А.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 25.03.2025, ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.А. в защиту интересов обвиняемого В. А.Г. указывает на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства суд не убедился в принадлежности денежных средств В. А.Г., настаивая на том, что указанные денежные средства, являются собственностью жены В. А.Г. – А. К.С., а также собственностью его отца В. Г.С. Отмечает, что после проведенного обыска, А. К.С. и В. Г.С. обратились с жалобами в прокуратуру об изъятии денежных средств, что было подтверждено прокурором в судебном заседании. Кроме того, суд не учел, что сумма денежных средств, на которые наложен арест, превышает максимальный размер наказания в виде штрафа, предусмотренный санкций ч.1 ст.171.2 УК РФ. Цитируя положения Конституции Российской Федерации (ст.2, ст.35 ч.1-2), просит отменить обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе В. Г.С., не согласен с постановлением суда, считает его не законным необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование ссылается на то, что 05.03.2025 в квартире, в которой он проживает со своей семьей, проведен обыск, и из его комнаты были изъяты денежные средства, что подтверждается протоколом обыска, при этом его сын В. А.Г. пояснял сотрудникам, что вышеуказанные денежные средства принадлежат В. Г.С. Кроме, того следователю и прокурору было известно о поданной им жалобе на незаконное изъятие денежных средств, при этом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в котором рассматривалось ходатайство следователя, он уведомлен не был. Указывает, на то, что он трудоустроен, получает заработную плату, а также имеет доход от сдачи в аренду нежилого помещения. Просит отменить постановление суда. 

Возражений на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. Основания и порядок наложения ареста на имущество регламентированы статьей 115 УПК РФ, в соответствии с которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из вышеприведенных положений закона и того, что органами предварительного расследования В. А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ.

При этом, санкция ч.1 ст.171.2 УК РФ предусматривает возможность наложения штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного наказания в виде штрафа, а также возможной конфискации имущества на основании обвинительного приговора в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, у суда первой инстанции имелись все основания для дачи разрешения наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обвиняемому В. А.Г.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности изъятых в ходе обысков денежных средств иным лицам, не имеется. Поскольку обыск проводился по месту жительства и регистрации обвиняемого В. А.Г., проживание в котором совместно со своей семьей и отцом В. А.Г. подтвердил, при этом сведений бесспорно свидетельствующих о принадлежности денежных средств супруге и отцу обвиняемого, суду представлено не было. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, разрешив наложение ареста на денежные средства, принадлежащих В. А.Г. в размере 638 750,00 рублей. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности принятого решения, как обеспечительной меры в целях исполнения приговора в части возможного наказания в виде штрафа и других имущественных взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Акатьева Р.Г., оснований полагать, что нарушен принцип соразмерности при наложении ареста на денежные средства В. А.Г. не имеется, поскольку сумма денежных средств, на которую разрешено наложение ареста необходима для обеспечения сохранности имущества в целях взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а также возможной конфискации имущества в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ,

При этом, по смыслу ст. 115 УПК РФ, принятое судом решение не нарушает права третьих лиц, поскольку наложение ареста на имущество не свидетельствует о его отчуждении, а носит лишь временный характер. Кроме того, вопрос о снятии ареста с денежных средств может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу или в ином порядке.

Согласно ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, и законом не предусматривается участие самих граждан в судебном заседании, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства следователя по существу, поскольку относится к числу тех следственных действий, не терпящих отлагательства.

Вместе с тем у лица имеется право обжаловать действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в том части, в какой они затрагивают их интересы, чем и воспользовался заявитель, подав апелляционную жалобу на постановление суда о разрешении наложении ареста на имущество (денежные средства), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не уведомлении В. Г.С. о судебном заседании, нарушением процессуального закона не являются. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы необходимые материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложении ареста на имущество (денежные средства), влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 25.03.2025, которым разрешено наложение ареста на денежные средства, принадлежащих В.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 638 750,00 рублей, оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.