Дело №

УИД 23RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 апреля 2025 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО4

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО5

ответчика (по ВКС) ФИО1,

представителя ответчика (по ВКС) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен Договор-заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг №, в соответствии с условиями которого ответчик осуществляет перевозку транспортного средства Hyundai Santa Fe идентификационный номер VIN 

<

***> из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из 

<

адрес> указанное ТС было отправлено без повреждений, сколов и царапин – приобретено и отправлено для ответчика компанией по подбору и поиску автомобиля (ИП ФИО7).

При доставке указанного выше ТС оно было повреждено: имелись значительные повреждения кузовных деталей ТС, о чем составлена соответствующая претензия по факту обнаружения недостатков при получении груза.

Кроме того, существенно нарушен срок доставки указанного ТС на 34 дня. Размер неустойки, подлежащий возмещению, составляет 34 000 рублей.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате услуг ответчика в размере 142 000 рублей, также ответчику перечислены денежные средства в размере 8 800 рублей на оплату страхования груза.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости устранения повреждений ТС Hyundai Santa Fe идентификационный номер VIN 

<

***>, полученных при перевозке.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений ТС Hyundai Santa Fe идентификационный номер VIN 

<

***>, полученных при его перевозке, составляет 111 300 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) 39 300 рублей.

Ответчиком услуги по доставке указанного выше груза оказаны некачественно, не представлено доказательств оплаты страхования груза, ее стоимость в размере 150 800 рублей должна быть возвращена Ответчику.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, которые являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, Истцом в связи с некачественно оказанной услугой по перевозке ТС причинены убытки, связанные с оплатой услуг по подбору и приобретению указанного выше ТС.

Между Истцом и ИП ФИО7 заключен Договор на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, при заключении названного договора, руководствовался существенными для него обстоятельствами – при оказании ему услуг подбора и приобретения ТС, такое ТС не должно иметь повреждений и не подвергалось ремонту ранее, в том числе при эксплуатации прежними собственниками.

Услуга по Договору на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ была оказана надлежащим образом, однако вследствие действий Ответчика, транспортное средство при транспортировке получило значительные повреждения кузова, что исключает те цели, которыми руководствовался Истец при заключении договора на подбор авто, которое не должно иметь повреждений кузова и ремонта кузова прежними собственниками. Таким образом вследствие действий Ответчика указанное ТС утратило те свойства, которые являлись существенным условием, предметом и целью для Истца при заключении и оплате услуг по подбору и приобретению ТС.

Стоимость названной услуги составила 250000 рублей, что подтверждается договором и распиской.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 593 400 рублей, из которых 111 300 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС, утрата его товарной стоимости в размере 39 300 рублей, 150 800 рублей стоимость некачественно оказанной услуги, подлежащей возврату, 8 000 рублей расходы на услуги независимого эксперта, 250 000 рублей услуги по автоподбору ТС, договорная неустойка в размере 34 000 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe идентификационный номер VIN 

<

***> составляет 240 800 рублей, утрата товарной стоимости 40 500 рублей, принадлежащего на праве собственности истцу.

Объективность и достоверность выводов судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, сторонами также не оспаривались.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об уточнении исковых требований и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства, Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ущерба денежные средства в размере 282 300 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта № рублей, утрата товарной стоимости 40 500 рублей; убытки за оплаченную услугу автоподбора в размере 250 000 рублей; стоимость некачественно оказанных услуг в размере 150 800 рублей; неустойку, предусмотренную договором, в размере 34 000 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 282 300 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя доверенности представителя в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель доводы искового заявления поддержали, простили суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик и его представитель принимали участие в судебном заседании по средствам ВКС, возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их несоразмерными, просили суд снизить неустойки. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен Договор-заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг №, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 осуществляет перевозку транспортного средства Hyundai Santa Fe идентификационный номер VIN 

<

***> из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из 

<

адрес> указанное ТС было отправлено без повреждений, сколов и царапин – приобретено и отправлено для ответчика компанией по подбору и поиску автомобиля (ИП ФИО7).

При доставке указанного выше ТС оно было повреждено: имелись значительные повреждения кузовных деталей ТС, о чем составлена соответствующая претензия по факту обнаружения недостатков при получении груза.

Кроме того существенно нарушен срок доставки указанного ТС на 34 дня. Размер неустойки, подлежащий возмещению, составляет 34 000 рублей.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате услуг ответчика в размере 142 000 рублей, также ответчику перечислены денежные средства в размере 8 800 рублей на оплату страхования груза.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости устранения повреждений ТС Hyundai Santa Fe идентификационный номер VIN 

<

***>, полученных при перевозке.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений ТС Hyundai Santa Fe идентификационный номер VIN 

<

***>, полученных при его перевозке, составляет 111 300 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) 39 300 рублей.

Ответчиком услуги по доставке указанного выше груза оказаны некачественно, не представлено доказательств оплаты страхования груза, ее стоимость в размере 150 800 рублей должна быть возвращена Ответчику.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, которые являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, Истцом в связи с некачественно оказанной услугой по перевозке ТС причинены убытки, связанные с оплатой услуг по подбору и приобретению указанного выше ТС.

Между Истцом и ИП ФИО7 заключен Договор на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, при заключении названного договора, руководствовался существенными для него обстоятельствами – при оказании ему услуг подбора и приобретения ТС, такое ТС не должно иметь повреждений и не подвергалось ремонту ранее, в том числе при эксплуатации прежними собственниками.

Услуга по Договору на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ была оказана надлежащим образом, однако вследствие действий Ответчика, транспортное средство при транспортировке получило значительные повреждения кузова, что исключает те цели, которыми руководствовался Истец при заключении договора на подбор авто, которое не должно иметь повреждений кузова и ремонта кузова прежними собственниками. Таким образом вследствие действий Ответчика указанное ТС утратило те свойства, которые являлись существенным условием, предметом и целью для Истца при заключении и оплате услуг по подбору и приобретению ТС.

Стоимость названной услуги составила 250 000 рублей, что подтверждается договором и распиской.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe идентификационный номер VIN 

<

***> составляет 240 800 рублей, утрата товарной стоимости 40 500 рублей, принадлежащего на праве собственности истцу.

Объективность и достоверность выводов судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, сторонами также не оспаривались. 

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из п. 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» устанавливает, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд применяет нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» устанавливает, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд применяет нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.ст. 14, 28, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере: 178 020 рублей (593 400) х 3 % х 10 дней).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера компенсационной выплаты и неустойки, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о снижении размера неустойки, предусмотренной договором до 5000 рублей, а также о снижении неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 15000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

С учетом предусмотренных ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, грубого нарушения прав истца-потребителя, суд находит возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В связи с этим, с Ответчика подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от взысканной суммы.

Учитывая, что вышеуказанная мера, является штрафной санкцией, наряду с неустойкой, суд на основании ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг не является разумным, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным снизить размер убытков, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 80000 рублей до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного ущерба денежные средства в размере 282 300 рублей; убытки за оплаченную услугу автоподбора в размере 250 000 рублей; стоимость некачественно оказанных услуг в размере 150800 рублей; неустойку, предусмотренную договором, в размере 5000 рублей; неустойку за несвоевременной удовлетворение требований потребителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 30000 рублей; в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 739 100 (семьсот тридцать девять тысяч сто) рублей 00 копеек. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать ИП ФИО1 в доход Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 16 100 (шестнадцать тысяч сто) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья -