Дело № 1-480/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Щелково, Московской области «24» июля 2020 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Юрьевой Д.Г.

С участием государственного обвинителя помощника

Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.

Подсудимого ФИО1

Защитника адвоката АК № АПМО Бускиной О.В.

Предоставившей удостоверение № и ордер №

А также потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, мера пресечения по данному делу подписка о невыезде, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 16 декабря 2019 года в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 00 минут, при пасмурной погоде, без осадков, при температуре окружающего воздуха +7 градусов по Цельсию, в светлое время суток, при условии видимости около 50 метров, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>, двигался задним ходом по прилегающей к 

<

адрес> территории со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 5 км/ч., что не превысило скоростной режим на данном участке. При этом в ходе движения, ФИО1 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, легкомысленно полагаясь на имевшийся у него стаж управления транспортным средством, предусмотренным категорией 

<

данные изъяты>», начинающийся с 2015 года. Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения себе, и другим участникам дорожного движения вреда здоровью, и не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, то есть нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД).

Далее, 16 декабря 2019 года в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигаясь задним ходом по прилегающей к 

<

адрес> территории со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не уделил должного внимания дорожной обстановке и ее возможным изменениям, не принял должных мер предосторожности для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего не своевременно заметил, что по проезжей части, в направлении слева направо по ходу движения его автомобиля, движется пешеход Потерпевший №1. В связи с этим, не пропустил пешехода, не снизил скорость движения своего автомобиля вплоть до полной остановки, продолжил движение и, находясь на своей полосе движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1. Далее, ФИО1, на автомобиле марки «

<

данные изъяты> с места совершения ДТП скрылся, чем нарушил требования следующих пунктов Правил Дорожного Движения РФ:

п. 1.3., согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»;

п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности, для движения и не причинять вреда….»;

п. 2.6., согласно которому: «Если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: - принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь или полицию; - в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию…»;

п. 8.12, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен….»;

п. 10.1, согласно которому: «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, согласно п. 6.11.5 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, указанные нарушения требований пунктов 1.3,1.5,2.6,8.12,10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым: материальных претензий к ФИО1 он не имеет, материальный ущерб ему возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного за примирением с потерпевшим.

Защитник Бускина просила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворить, поскольку ФИО1 приняты меры по заглаживанию своей вины.

Государственный обвинитель Демиденок возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, в связи с тяжестью предъявленного обвинения.

Статья 25 УПК РФ, статья 76 УК РФ допускают возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон, если подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Обсудив заявленное потерпевшего ходатайство, выслушав мнения по нему подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд полагает, что данное ходатайство потерпевшего основано на законе, и подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерба потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Суд при наличии всех оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, не может взять на себя функцию обвинения и по собственной инициативе продолжить уголовное преследование и назначить подсудимому наказание.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО10 по п. «б» ч. 2 ст.264 УК РФ – прекратить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение десяти суток.

Судья Л.И. Стунеева