Дело № 2-1522/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 59 АА № 2704882 от 07.02.2018 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности 59АА № 1908148 от 21.11.2015 года,

представителя третьего лица ФИО5 - ФИО4, действующего на основании доверенности 59АА № 1925292 от 26.11.2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу 200 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировала следующим.

Она (ФИО1) в сентябре 1985 года вместе с сожителем ФИО обменяли 2-х комнатную квартиру по адресу: 

<

АДРЕС> на часть жилого дома, состоящего из 2-х комнатной квартиры общей площадью 41,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, где совместно проживали до конца 2014 года.

Ей принадлежала 1/2 доли в праве собственности на данный жилой дом, вторым долевым собственником был ФИО

22.06.2009 года между ней, ФИО и ФИО5 был заключен договор купли-продажи 

<

АДРЕС>. 

Согласно пункту 3 договора квартира была продана за 400 000 рублей, уплачиваемых из рук в руки, из них 200 000 рублей - получил на руки ФИО 200 000 рублей, получила ФИО1

В нарушение данного условия договора ФИО5 передала все денежные средства в размере 400 000 рублей ФИО

Ей (истцу) ни до подписания договора купли-продажи от 22.06.2009 года, ни после, денежных средств не передавали. 

Она полагает, что ФИО. воспользовался ее болезненным состоянием, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, присвоил все денежные средства, полученные от сделки, и тем самым, причинил ей ущерб в размере 200 000 рублей.

Таким образом ФИО. получил неосновательное обогащение за ее счет.

О совершенной сделке ей стало известно в октябре 2015 года в связи, с чем она обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми за защитой своих прав.

15.11.2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми рассмотрено гражданское дело №... по ее иску к ФИО3, ФИО5 о признании сделок и свидетельства недействительными, признании права собственности, по встречному иску ФИО3 к ней о вселении, возложении обязанностей. Вынесено решение об удовлетворении обоих исков в полном объеме.

Указанным решением было установлено, что 22.06.2009 года, при сделке - заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>, между ней, ФИО и ФИО5, она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, договор купли-продажи признан судом недействительным в части продажи ? доли в праве собственности, принадлежащей ей, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ.

(дата) умер ФИО, после его смерти наследником по завещанию на спорную квартиру стала ФИО3, которая приняла наследство, оформила квартиру в свою собственность. В настоящее время ей принадлежит ? доли в праве собственности.

Просит заявленные требования удовлетворить.

ФИО1 в суд не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. 

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. 

Дополнительно пояснил, что в 2015 году истец узнала о совершенных сделках в отношении ее доли в квартире, в связи с чем, было подано исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд о признании сделок недействительными (дело №...). 

В период совершения сделки ФИО1 находилась в болезненном состоянии, не отдавала отчета своим действиям, в связи с чем сделка признана недействительной в части продажи ? доли в праве собственности, принадлежащей ФИО1 

Ни ФИО5, ни ФИО она не видела, а подписывала документы, доверяя этим лицам, у истца плохое зрение. 

ФИО1 денег не получала, ФИО за ее счет незаконно обогатился. 

Согласно материалам дела, исходя из показаний ФИО5, последняя всю сумму передала ФИО, ФИО1 она денег не передавала, передавал ли ФИО ФИО1 деньги – ей не известно. 

В связи со смертью ФИО, по его долгам, как наследодателя, отвечает наследник. 

Просит суд обратить внимание на то, что в договоре о получении 400 000 рублей запись сделана исключительно ФИО, ФИО1 поставила подпись, но деньги не получала.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в суд не явились, направили заявления с просьбой о рассмотрении гражданского дела без своего участия, с заявленными требованиями не согласны.

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал.

Суду пояснил, что ФИО3 после смерти ФИО наследство приняла.

Ей принадлежит ? доли в праве собственности на спорную квартиру. 

В решении суда от 15.11.2016 года указано, что каждому из покупателей выдано по 200 000 рублей. 

Суд применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, как того требует закон, обстоятельства уже исследовались судом, доводы абсолютно аналогичны доводам при рассмотрении предыдущего спора. 

Исследованы, также, все обстоятельства и судом апелляционной инстанции, решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. Данные доводы и обстоятельства уже являлись предметом исследования гражданского дела. Было вынесено два решения. Было уставлено, что денежные средства получили ФИО1 и ФИО в двух равных долях. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №..., приходит к следующему выводу. 

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1 ст. 1105 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

22.06.2009 года между ФИО, ФИО1 (Продавцы) и ФИО5 (Покупатель) был заключен купли - продажи 

<

АДРЕС> за 400 000 рублей, уплачиваемых по 200 000 рублей ФИО и ФИО1 Указанный договор прошел государственную регистрацию (л.д.9).

15 сентября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми принято решение, по которому исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признана недействительной сделка – договор купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>, заключенный 22.06.2009 года между ФИО, ФИО1 и ФИО5, в части 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО1.

Признана недействительной сделка – договор купли – продажи части жилого дома – квартиры, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>, заключенный 01.09.2011 года между ФИО5 и ФИО, в части 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО1.

Признана недействительной сделка - договор дарения части жилого дома – квартиры, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>, заключенный 28.01.2012 года между ФИО и ФИО3, в части 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО1.

Признана недействительной сделка - договор дарения части жилого дома – квартиры, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>, заключенный 30.07.2012 года между ФИО3 и ФИО, в части 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО1.

Признана недействительной сделка - завещание ФИО от 13.01.2012 года в части завещания ФИО3 части жилого дома – квартиры, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>, в части 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО1.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО3 16.04.2015 года на основании завещания ФИО в части жилого дома – квартиры, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>, в части 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО1.

Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на часть жилого дома – квартиру, расположенную по адресу: 

<

АДРЕС>. 

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Вселена ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

АДРЕС>.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании данным жилым помещением и передать дубликаты ключей от входных дверей в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

АДРЕС>» (л.д. 47-53 том 2 дело №...).

Дополнительным решением от 14.10.2016 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Признать за наследниками ФИО право на получение суммы в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с ФИО5». 

При вынесении дополнительного решения суд пришел к выводу о необходимости признания сделки - договора купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>, заключенного 22.06.2009 года между ФИО, ФИО1 и ФИО5, в части 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО1, недействительной. ФИО5 выплатила по данной сделке ФИО и ФИО1 400 000 рублей, каждому по 200 000 рублей, что подтверждается их подписями в договоре купли-продажи квартиры, и, учитывая, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, суд взыскал с ФИО1 сумму в размере 200 000 рублей, которую она получила при заключении договора от ФИО5, в пользу ФИО5 При этом суд не принял во внимание доводы представителя истца о том, что ФИО1 не получала сумму в размере 200 000 рублей, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Каких – либо других доказательств в обоснование своих доводов представителем истца не представлено (л.д.65-67 том 2 дело №...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.01.2017 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.09.2016 года и дополнительное решение от 14.10.2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 111- 115 том 2 дело №...).

После смерти ФИО его наследником по закону является сестра ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 16.04.2015 года (л.д.8).

Согласно выписке из ЕГРН, ? доли в праве собственности на жилое помещение площадью 41,3 кв.м., расположенное по 

<

АДРЕС>, принадлежит ФИО3 (л.д. 5-7).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

05 ноября 2015 года поступило в суд исковое заявление ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2009 года (л.д.2 дело №... том 1).

По мнению суда, именно с момента обращения в суд с иском о признании сделок недействительными следует исчислять срок исковой давности, то есть с 05 ноября 2015 года, когда ФИО1 стало известно о нарушении ее прав.

24 мая 2018 года обратилась в суд ФИО1 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, то есть в пределах трехлетнего срока.

В связи с чем, суд считает, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности. 

Как уже было отмечено, решением суда от 15.09.2016 года, дополнительным решением от 14.10.2016 года признан недействительным договор купли-продажи от 22.06.2009 года в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана полученная ФИО1 сумма по договору в размере 200 000 рублей.

Таким образом, судом при вынесении решения от 15.09.2016 года и дополнительного решения от 14.10.2016 года установлено, что ФИО1 были получены денежные средства в сумме 200 000 рублей по договору от 22 июня 2009 года.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства в размере 200 000 рублей, причитающиеся ей по договору, получил ФИО, сводятся к несогласию с принятым решением суда от 15.09.2016 года и дополнительным решением от 14.10.2016 года, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07 июля 2018 года.

Судья М.В. Ладейщикова

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова