Дело № 2-70/2024

УИД:66RS0032-01-2023-001083-18

Решение

 изготовлено 

в окончательной форме

22 февраля 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Кировград 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И., 

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца Стадникова А.Н., 

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, 

помощника прокурора г. Кировграда Валиевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» (далее МОтд МВД России «Кировградское»), в котором просит признать незаконными заключение служебной проверки и приказ МОтд МВД России «Кировградское № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на службе в органах внутренних дел с внесением соответствующих изменений в послужной список личного дела и трудовую книжку; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2763 рубля 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее ГУ МВД России по Свердловской области). 

В обоснование заявленных требований указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МОтд МВД России «Кировградское» № л/с был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки. Служебная проверка составлена ДД.ММ.ГГГГ, утверждена Врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как в приказе №л/с от ДД.ММ.ГГГГ основанием для принятия решения об увольнении указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по причине травмы. Согласно приказу МОтд МВД России «Кировградское» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истцу продлен основной отпуск на 33 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, служебная проверка проведена с грубым нарушением положений ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В ходе служебной проверки не опрошены водители ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обстоятельствам привлечения к административной ответственности ФИО1 В заключении служебной проверки в качестве фабулы дисциплинарного проступка почти дословно, со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела, приведена фабула, указанная в данном постановлении. При этом, номер уголовного дела зафиксирован неверный: № (вместо №). При увольнении состав порочащего проступка, совершенного сотрудником, не должен быть тождественен составу административного правонарушения или преступления. Выводы по результатам служебной проверки не могут быть основаны на копиях материалов уголовного дела. Законность и обоснованность увольнения не должны зависеть от возможности последующего оправдания такого сотрудника или прекращения в отношении него уголовного преследования по реабилитирующему основанию, поскольку их основой служит предшествовавшая объективная оценка совершенного сотрудником проступка, не связанного с подозрением (обвинением) в совершении преступления. Возбуждение уголовного дела само по себе не является основанием увольнения сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего его честь, так как преступность и виновность совершенного деяния устанавливаются вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, а не выводами служебной проверки. Согласно пункту 9 раздела I приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. При проведении служебной проверки и при составлении заключения по ее результатам старший оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области подполковник полиции ФИО7 не только обосновывала свои выводы на материалах уголовного дела №, копии которых получила в ходе проведения служебной проверки, но и дала им юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, то есть совершила действия, отнесенные к компетенции не только следственного органа, но и суда, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца в виде незаконного увольнения из органов внутренних дел. Нарушены конституционные права истца, в первую очередь-презумпция невиновности. 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Стадников А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске и дополнений к нему. Истец дополнительно пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в отпуске, по вызову начальника МОтд МВД России «Кировградское» Каца В.А. прибыл в отдел, где старший оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО7 уведомила о проведении в отношении него служебной проверки в связи с возбуждением уголовного дела. Предложила ему дать письменные объяснения, при этом порекомендовала воспользоваться положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, что он и сделал. Недели через две-три ФИО7 позвонила и сообщила о необходимости отобрать объяснения у его матери ФИО8, его супруги ФИО9 и отца супруги ФИО10 С последним отношения не поддерживает. Супруга и мать от дачи объяснений отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не совершал. С предъявленным обвинением по возбужденному в отношении него уголовному делу не согласен. Решение по уголовному делу до настоящего времени не принято. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, в рабочее время, ездил в фельдшерско-акушерский пункт (ФАП) поселка Половинный, где ему была поставлена вакцина против новой короновирусной инфекции COVID-19. Со слов супруги известно, что она также вакцинировалась в ФАП поселка Половинный. Впоследствии выяснилось, что его мама ФИО8 и отец супруги ФИО10 действительно не вакцинировались, о чем ФИО8 дала явку с повинной, в отношении нее вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Денежные средства переведены с карты его супруги. Он сам переводил денежные средства ФИО11 за оказанные услуги по ремонту компьютерной техники. 

Представитель ответчика МОтд МВД России «Кировградское» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений, которые приобщены судом к материалам дела (т. 1, л.д. 246-249). Также указал, что в оспариваемом приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для издания приказа указано на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически служебная проверка была утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Данная описка была допущена в связи с тем, что в МОтд МВД России «Кировградское» поступила выписка из заключения служебной проверки, где была указана дата выписки ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена ГУ МВД России по Свердловской области и на момент издания приказа МОтд МВД России «Кировградское» располагало только выпиской из заключения служебной проверки. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала доводы письменных возражений, которые приобщены судом к материалам дела (т. 2, л.д. 23-30). Указала, что ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Данный факт нашел свое подтверждение в рамках проведения ГУ МВД России по Свердловской области служебной проверки. Порядок и срок проведения проверки, а также процедура увольнения истца со службы соблюдены. 

Прокурор Валиева А.С. в судебном заседании не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел. 

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское». За период работы поощрялся 9 раз, к дисциплинарной ответственности привлекался 4 раза. Имеет специальное звание - старший лейтенант полиции с ДД.ММ.ГГГГ. С ним заключен служебный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. 

Приказом начальника МОтд МВД России «Кировградское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись. 

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту поступившей информации о возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и утвержденное Врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных суду материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Кировград Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за №пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело в отношении государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области ФИО12 назначена служебная проверка в отношении ФИО1, проведение которой поручено старшему оперуполномоченному по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО7 

По результатам служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предписано уволить ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. 

Из заключения служебной проверки следует, что старший лейтенант полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через посредника ФИО11 предоставил денежное вознаграждение в сумме 12 000 рублей заведующему-фельдшеру ФАП поселка Половинный ГАУЗ СО «ГБ город Верхний Тагил» ФИО13 за совершение действий по составлению в отношении него, его матери ФИО8, его супруги ФИО9 и отца последней ФИО10 медицинской документации с отражением в ней несоответствующих действительности сведений о проведении медицинского осмотра, профилактических прививок против новой короновирусной инфекции COVID-19 без фактического применения вакцин, внесения несоответствующих действительности сведений о вакцинации в Федеральный регистр вакцинированных от COVID-19. 

Вышеуказанные действия ФИО1 расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В материалах дела имеется лист беседы с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что с ФИО1 проведена беседа о представлении его к увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В этот же день истец ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано основание его вынесения-заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заключение служебной проверки датировано ДД.ММ.ГГГГ и утверждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указание в приказе на дату служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ). 

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. 

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ). 

На основании пункта 5 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан. 

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. 

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. 

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. 

При этом, пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. 

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. 

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ). 

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ). 

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ). 

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ). 

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт № Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт № Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт № Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт № Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт № Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт № Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт № Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт №); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт № Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт № Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (пункт № Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Согласно позиции, приведенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР17-23, законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

В материалах служебной проверки имеются доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, анализ и оценка которых подробно изложены в заключении служебной проверки. В частности, в материалах служебной проверки имеются: копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем следственного отдела по городу Кировград Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО14 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации; письменные объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он знаком с ФИО1 около 

<

данные изъяты> лет, отношения не поддерживают, его абонентского номера не имеет. Знает, что ФИО15 является сотрудником ОГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО15 и спросил, может ли он помочь решить вопрос о вакцинации от COVID-19 для него и его родственников (супруги, матери, тестя) без фактического введения вакцины. По данному вопросу обратился к заведующей ФАП поселка Половинный ФИО16 Последняя ответила положительно, пояснив, что ее услуги в решении вопроса стоят 3000 рублей с человека. Передал указанную информацию ФИО15. В дальнейшем ФИО15 предоставил все необходимые сведения на себя и родственников (паспортные данные, данные СНИЛС, данные полиса ОМС). Поступившую информацию передал ФИО17. Затем, на его счет в ПАО Сбербанк были переведены денежные средства в общей сложности 12 000 рублей. Помнит, что деньги были перечислены ФИО1 и его супругой по имени Юлия. Денежные средства в дальнейшем передал ФИО17, но с ведома и разрешения последней оставил себе за посреднические услуги 3000 рублей; письменные объяснения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, занимая должность заведующей ФАП поселка Половинный ГАУЗ СО ГБ «Верхний Тагил», с ДД.ММ.ГГГГ года производила вакцинацию граждан от новой короновирусной инфекции COVID-19. В ДД.ММ.ГГГГ года через ФИО11 за денежное вознаграждение неоднократно оформляла документы о вакцинации граждан без реального их вакцинирования, с последующим внесением данных в Федеральный регистр вакцинированных. С ФИО1, ФИО9, ФИО15, С.Ф., ФИО10 не знакома, ни разу их не видела, посредством сотовой связи с ними не общалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные граждане в ФАП не обращались, не вакцинировались. Все сопутствующие документы для вакцинации указанных лиц (СНИЛС, полис ОМС, паспортные данные) предоставил ФИО11 Подписи от имени ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО10 были оформлены лично ею с последующим предоставлением документов в регистратуру больницы для внесения данных о вакцинации в Федеральный регистр вакцинированных. За фальсификацию медицинских документов о вакцинации данных лиц и внесении данных в Федеральный регистр вакцинированных Ждановских передал ей денежное вознаграждение. После внесения данных о вакцинации указанных лиц в Федеральный регистр вакцинированных документы забрала и уничтожила; информация ПАО Сбербанк, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 (время московское) ФИО1 перевел на карту ФИО11 денежные средства в размере 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:29 ФИО1 перевел на карту ФИО11 денежные средства в размере 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:41 ФИО9 перевела на карту ФИО11 денежные средства в размере 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:24 ФИО9 перевела на карту ФИО11 денежные средства в размере 3 000 рублей. Доводы истца о переводе денежных средств Ждановских за оказанные услуги по ремонту компьютерной техники опровергаются объяснениями ФИО11 и ФИО16 Доводы стороны истца об оговоре истца со стороны ФИО11 и ФИО16, не состоятельны. Причин для оговора не установлено. Ждановских и ФИО17 аналогичные показания давали при допросе в качестве свидетелей по уголовному делу, что следует из копии протоколов допроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Их пояснения последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. ФИО1 от дачи объяснений в ходе служебной проверки отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. ФИО9 и ФИО8 также отказались от дачи объяснений в ходе служебной проверки на основании ст. 51 Конституции РФ. Согласно рапорту ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ опросить ФИО18 в рамках служебной проверки не представилось возможным, поскольку ФИО18 отказался прибыть для дачи объяснений в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области, потребовав больше по данному вопросу его не беспокоить. 

Выводы, изложенные в оспариваемом истцом заключении служебной проверки, суд полагает обоснованными. Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Таким образом, материалами служебной проверки достоверно установлен и истцом не опровергнут факт совершения им действий, несовместимых с требованиями предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, выразившихся в предоставлении в октябре-ноябре 2021 года через посредника ФИО11 незаконного денежного вознаграждения заведующему-фельдшеру ФАП поселка Половинный ГАУЗ СО «ГБ город Верхний Тагил» ФИО13 за совершение действий по составлению в отношении него, его матери ФИО8, его супруги ФИО9 и отца последней ФИО10 медицинской документации с отражением в ней несоответствующих действительности сведений о проведении медицинского осмотра, профилактических прививок против новой короновирусной инфекции COVID-19 без фактического применения вакцин, внесения несоответствующих действительности сведений о вакцинации в Федеральный регистр вакцинированных от COVID-19. ФИО1 допустил поведение, позволяющее сомневаться в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудников органов внутренних дел, что негативно влияет на имидж правоохранительной службы и государственной власти в целом, наносит урон авторитету органу внутренних дел. 

Служебная проверка проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Дисциплинарное взыскание наложено в пределах срока, установленного пунктом 14 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ. 

Доводы стороны истца о том, что вину в инкриминируемом ФИО1 деянии он не признает, его вина в совершении преступления не доказана, и ответчики, подменив собой судебные органы, признали наличие факта совершения им данного преступления, основаны на неверном толковании норм права.

Часть 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит перечень оснований для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел. Одним из оснований является осуждение сотрудника за преступление (подпункт 7 части 3 статьи 82). 

Вместе с тем, ФИО1 был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД (подпункт 9 части 3 статьи 82), что является самостоятельным основанием для расторжения контракта. 

Вопреки доводам стороны истца, наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния не имеет правового значения для решения вопроса о законности его увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения им как сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. 

Такие действия ФИО1 были установлены по результатам проведенной в отношении него служебной проверки и квалифицированы судом как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим продолжением службы. 

Несоблюдение ФИО1 добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению служебного поведения, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел. 

Доводы стороны истца о незаконности служебной проверки, поскольку служебная проверка проводилась в период временной нетрудоспособности истца и в период нахождения его в отпуске, не состоятельны, поскольку ч.4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ и пункт 17 Порядка определяет срок проведения служебной проверки, а не невозможность ее проведения в период нетрудоспособности, нахождения в отпуске сотрудника. 

Вопреки доводам стороны истца, сотрудник, проводивший служебную проверку, -ФИО7 правомерно, в соответствии с пунктом 28 Порядка, запрашивала копий документов из материалов уголовного дела. 

Доводы стороны истца о том, что в ходе служебной проверки не были опрошены водители ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обстоятельствам их привлечения к административной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны. Сведения о привлечении указанных лиц к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и месте совершения ими административных правонарушениях, имеются в материалах служебной проверки. При этом лица, которым поручено проведение служебной проверки документов, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям, сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика было предусмотренное законом основание для расторжения контракта и увольнения истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца. 

С учетом указанного, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме. Как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец по трудовому спору освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). При обращении с иском в суд истец ошибочно оплатил государственную пошлину в размере 2 763 рубля 50 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 2 763 рубля 50 копеек подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2763 рубля 50 копеек, уплаченную при подаче настоящего иска (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснив право на обращение в налоговый орган с заявлением в соответствии с положениями налогового законодательства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В.Альшевская