ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 ноября 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.М., 

с участием прокурора Нургалиева К.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1- адвоката Русакова Д.С.,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Якимова Р.В. и Чиквиладзе Т.С.,

при секретаре Кременчуцкой Ю.Э., Соловьевой Д.Е., Степанове Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-253-17 в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, до задержания работающего заместителем генерального директора 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил вымогательство, с угрозой применения насилия, в особо крупном размере, а также незаконно носил при себе взрывные устройства.

Преступления совершил в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО3, достоверно зная, что ранее ему незнакомый Потерпевший №1 является заместителем директора 

<

данные изъяты>», предположив о наличии у него денежных средств в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, преследуя цель незаконного обогащения, решил умышленно из корыстных побуждений завладеть денежными средствами Потерпевший №1 в особо крупном размере путем вымогательства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами Потерпевший №1 в особо крупном размере путем вымогательства, преследуя цель незаконного обогащения, ФИО3, достоверно зная о местонахождении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, приехал к аэропорту «Рощино», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где стал ожидать последнего на центральной площади перед зданием аэровокзала. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, увидев, что Потерпевший №1 вышел из помещения аэропорта «Рощино», подошел к автомобилю, стоящему на центральной площади перед зданием аэропорта «Рощино» по вышеуказанному адресу, у которого разговаривал с ранее ему незнакомыми лицами, ФИО3, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на завладение денежными средствами Потерпевший №1 в особо крупном размере путем вымогательства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подойдя к Потерпевший №1, незаконно потребовал от последнего передачи денежных средств в сумме 4 500 000 рублей. Видя, что Потерпевший №1 не собирается подчиняться его незаконным требованиям, ФИО3, с целью получения денежных средств в особо крупном размере, подавления воли и решимости Потерпевший №1 к сопротивлению, сообщил последнему, что участвовал в организации и совершении первого заказного убийства в 

<

адрес>, и что при невыполнении его требований с Потерпевший №1 может произойти тоже самое. Угрозу ФИО3, Потерпевший №1 воспринял реально, опасаясь ее осуществления. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся. 

Кроме того, ФИО3 действуя умышленно, незаконно носил при себе гранату РГД-5 с взрывателем УЗРГМ-2 являющуюся взрывным устройством, промышленного изготовления, а именно ручную осколочную гранату РГД-5 содержащую разрывной заряд бризантного взрывчатого вещества тротил, массой 100...115 г., с взрывным устройством (боеприпасом) промышленного изготовления, а именно взрывателем УЗРГМ-2, предназначенным для комплектации ручных гранат, до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, которая была обнаружена в левом внутреннем кармане куртки ФИО3 и изъята из незаконного оборота сотрудниками полиции, при производстве личного досмотра ФИО3 у 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что указанные преступления не совершал. По обвинению по ст. 163 ч.3 УК РФ пояснил, что в октябре 2016 года устроился на работу к ФИО заместителем генерального директора, имел генеральную доверенность. Из разговоров с ФИО понял, что у него имеются разногласия с Потерпевший №1, и решил их померить. О месте работы Потерпевший №1 узнал от ФИО. Номера его машин узнал от его рабочих, а на работе ФИО взял старые фотографии Потерпевший №1 и сделал с них копию. В один из дней увидел машину Потерпевший №1, и стал ждать его. Когда тот вышел из здания, подошел к нему, представился ФИО3, сказал, что от ФИО. Сказал, что хочет свести их, чтобы решили разногласия. Потерпевший №1 стал вести себя неадекватно, звонить ФИО, и он поскольку знал ранее последнего, решил с ним поговорить. Договорились о встрече. При встрече ФИО стал отговаривать его связываться с Потерпевший №1, и он сказал что подумает. Позднее при встрече с ФИО разорвал фотографию Потерпевший №1, сказал, что все закончилось. Денег никаких у Потерпевший №1 не требовал, о том, что организовал убийство не говорил, все свидетели его оговаривают.

По обвинению по ст. 222.1 УК РФ пояснил, что в один из дней ехал по улице 

<

адрес>. Машину остановили сотрудники ГАИ, попросили выйти. Подъехали «собравцы», перегородили дорогу. Поставили на колени, на голову одели маску, завели в машину собравцев, расстегнули надетую на нем куртку, затем опять вывели на улицу, куда то привезли. Уже в отделении полиции маску сняли. Как была обнаружена и изъята граната не видел. Действия сотрудников не обжаловал, все писала адвокат Касимова. 

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что не смотря на не признание своей вины, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана и подтверждается приведенными ниже доказательствами.

По факту вымогательства денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, в особо крупном размере, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Так, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, находясь на центральной площади аэропорта «Рощино» 

<

адрес>, путем угроз вымогал у него денежных средств в сумме 4 500 000 рублей (т. 1 л.д. 13).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, после проведения планерки, он вышел из здания аэропорта «Рощино» 

<

адрес>, шел вместе со своим колегой ФИО к служебному автомобилю. По пути он и ФИО встретили своего бывшего сотрудника ФИО. Они остановились возле автомобиля, и стали разговаривать. В это время к ним подошел мужчина, представился ФИО3, сказал, что давно его ищет, и что ему необходимо встретиться с ФИО по поводу задолженности. ФИО3 представился сотрудником ФСБ. После того, как он попросил ФИО3 показать служебное удостоверение, тот стал нервничать, вести себя подозрительно, удостоверение не стал показывать, стал говорить, что он (Потерпевший №1) является должником и что должен вернуть ФИО денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, но он ему ответил, что никогда не занимал и не брал денежные средства у ФИО и ничего не должен, что с ФИО не виделся лет 7-8, общего бизнеса не имел. ФИО3 стал утверждать, что ему все равно нужно будет встретиться с ФИО и поговорить, а деньги он в любом случае отдаст ФИО по-хорошему, либо по-плохому. На это он опять ответил отказом. После этого ФИО3 достав бумаги, стал показывать их ему, и он увидел в руках у ФИО3 его старую фотографию, а также листок, на котором были отражены его данные, а также данные ФИО. При этом ФИО3 сказал, что все о нем знает. После чего он стал звонить ФИО на сотовый телефон, а когда ФИО ответил, он сообщил ему о случившемся. В это время ФИО3 попросил передать телефон ему, и они договорились с ФИО о встрече. После этого ФИО3 стал говорить, что на самом деле он не является сотрудником ФСБ, сказал, что он представитель криминального авторитета ФИО», что он вместе с «ФИО организовал и исполнил первое заказное убийство в 

<

адрес>, когда убили ФИО, сказал ему, что теперь он должен понять, что если он не выполнит требования о передаче денег, с ним может произойти то же самое. Он понял, что ФИО3 таким образом угрожал ему, данные угрозы он воспринял реально и действительно опасался, что в случае не выполнения его требований его могут убить. Он был сильно напуган и реально опасался высказанных ФИО3 угроз. После этих слов ФИО3 ушел. После этого он звонил и разговаривал с ФИО, который рассказал ему, что при встрече, ФИО3 сообщил, что к нему обращаться больше не будет. Позже, ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО и сообщил, что вновь встречался с ФИО3, который сообщил, что любыми методами будет выбивать долги. Так же ФИО сказал, чтобы он был осторожен, поскольку ФИО3 знает где он живем, и может вывезти его в лес. Он испугался за свою жизнь, и жизнь своей семьи, поэтому обратился с заявлением в полицию.

В ходе предъявления лица для опознания 02.12.2016г., потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3, а также пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, находясь на центральной площади аэропорта «Рощино» 

<

адрес>, требовал от него передачи денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, высказывал угрозы, сообщив, что организовывал и исполнял первое заказное убийство в 

<

адрес>, а при невыплате требуемой суммы, с ним произойдет то же самое (т. 1 л.д.99-103).

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3, Потерпевший №1 давал показания аналогичные вышеизложенным, и пояснял, что ФИО3, находясь на центральной площади аэропорта «Рощино» 

<

адрес>, требовал у него передачи денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, высказывал угрозы, сообщив, что организовывал и исполнял первое заказное убийство в 

<

адрес>, что с ним может произойти то же самое при невыполнении требований. ФИО3 показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил, пояснив, что денежные средства не требовал, каких-либо угроз не высказывал (т. 1 л.д.162-166).

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании и в ходе следствия (оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ-т.1 л.д. 47-50) после устранения противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он с Потерпевший №1 вышли из здания аэропорта «Рощино» 

<

адрес>, и пошли к служебному автомобилю, который находился на центральной площади. По пути он и Потерпевший №1 встретили бывшего сотрудника ФИО, остановились и стали с ним разговаривать у служебного автомобиля. В это время к ним подошел мужчина, представился ФИО3. У Потерпевший №1 спросил - вы Потерпевший №1? Получив положительный ответ, сказал, что продолжительное время его ищет по городу, так как тот уклоняется от встречи с ФИО. На что Потерпевший №1 спросил, а кем он является и зачем приехал к нему. ФИО3 пояснил, что является сотрудником ФСБ, а искал Потерпевший №1, так как представляет интересы ФИО. Потерпевший №1 попросил его показать служебное удостоверение, но ФИО3 стал нервничать, вести себя подозрительно, удостоверение не показал. Потерпевший №1 сказал, что если ФИО3 является сотрудником ФСБ России, то почему представляет интересы коммерсантов. ФИО3 сказал, что Потерпевший №1 является должником и что он должен вернуть ФИО денежные 4 500 000 рублей, на что Потерпевший №1 ему ответил, что никогда не занимал и не брал денежные средства у ФИОФИО, и каких денег не должен. ФИО3, стал утверждать, что ему все равно нужно будет встретиться с ФИО и поговорить с ним, а деньги в любом случае необходимо вернуть ФИО по-хорошему, либо по-плохому. На что Потерпевший №1 опять ответил отказом и пояснил, что никому не должен, встречаться с ФИО он не собирается, так как не видел его 8 лет и видеть не желает. После этого ФИО3 стал давить на Потерпевший №1, говорил, что ему все равно придется встретиться, а затем достав бумаги, стал показывать их Потерпевший №1. Он в это время стоял рядом и все это слышал и видел. Он увидел, что ФИО3 показал Потерпевший №1 его фотографию, а также листок, на котором был написан текст. ФИО3 стал говорить Потерпевший №1, что он у него уже в разработке, что он все о Потерпевший №1 знает, где он живет и где работает. Потерпевший №1 увидев, что на листочке также есть данные ФИО, и стал ему звонить, и когда тот ответил, сообщил ему о случившемся. В это время ФИО3 попросил передать ему телефон для разговора с ФИО. Из разговора ФИО3 и ФИО, он понял, что они договорились о встрече. После этого ФИО3 сказал, что на самом деле он не является сотрудником ФСБ, а стал говорить, что он вместе с «Гансом» организовал и исполнил первое заказное убийство в 

<

адрес>, когда убили ФИО, сказал Потерпевший №1, что теперь тот должен понять, что с ним может произойти. Он понял, что ФИО3 таким образом угрожал Потерпевший №1, что если Потерпевший №1 не отдаст деньги, то его просто убьют. При этом ФИО3 вел себя очень нагло и уверенно. По внешнему виду Потерпевший №1 он видел, что тот сильно напуган и реально опасается высказанных ФИО3 угроз. Его всего трясло, дрожали руки. Когда все произошло, они стояли возле машины на расстоянии пол метра. В машине в это время сидел водитель, дверь была открыта.

Оглашенные показания, ФИО полностью подтвердил.

В ходе предъявления лица для опознания от 02.12.2016г. свидетель ФИО опознал ФИО3, пояснив, что именно он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, находясь на центральной площади аэропорта «Рощино» 

<

адрес>, требовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, высказывал угрозы, сообщив, что организовывал и исполнял первое заказное убийство в 

<

адрес>, что при невыплате денег с Потерпевший №1 произойдет то же самое (т. 1 л.д. 89-93).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО и ФИО3, свидетель давал показания аналогичные вышеизложенным, и пояснял, что ФИО3, находясь на центральной площади аэропорта «Рощино» 

<

адрес>, требовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, высказывал угрозы, сообщив, что организовывал и исполнял первое заказное убийство в 

<

адрес>, сказав чтобы Потерпевший №1 подумал, что может произойти с Потерпевший №1. ФИО3 показания свидетеля ФИО не подтвердил, пояснив, что денежные средства у Потерпевший №1 не требовал, каких-либо угроз не высказывал (т. 1 л.д. 167-169).

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал на территорию аэропорта «Рощино» 

<

адрес>, по личным делам, где увидел ФИО и Потерпевший №1, он решил подойти к ним и поговорить, стояли примерно на расстоянии 0,5 метра от служебного автомобиля Потерпевший №1. В машине сидел водитель. В это время к ним подошел мужчина, как стало известно позднее – ФИО3, и обратившись к Потерпевший №1 спросил «Вы Потерпевший №1?». Потерпевший №1 спросил у мужчины, кем тот является и для чего приехал. Данный мужчина представился ФИО3 и пояснил, что является представителем ФИО, а также сотрудником ФСБ, но на требование Потерпевший №1 показать служебное удостоверение ФИО3 стал нервничать и вести себя подозрительно, в итоге он перевел тему и не показал удостоверение. ФИО3 сказал, что Потерпевший №1 является должником и он должен вернуть денежные средства в сумме 4 500 000 рублей ФИО, настаивал на их встрече. Говорил, что он вместе с криминальным авторитетом «Гансом» организовал и исполнил первое заказное убийство в 

<

адрес>, когда убили Рашида. По внешнему виду Потерпевший №1 он видел, что тот сильно напуган и реально опасается высказанных ФИО3 угроз. Его всего трясло, дрожали руки. В ходе разговора ФИО3 достал бумаги и он увидел, что ФИО3 показывает Потерпевший №1 цветную фотографию самого Потерпевший №1 на листе бумаги формата А-4, на которой были написаны данные Потерпевший №1, а также ФИО. Потерпевший №1 сразу стал звонить ФИО на сотовый телефон, и разговаривать. 

В ходе предъявления лица для опознания 02.12.2016г., свидетель ФИО опознал ФИО3, пояснив, что именно он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, находясь на центральной площади аэропорта «Рощино» 

<

адрес>, требовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, высказывал угрозы, сообщив что он участвовал в организации и исполнении заказного убийства в 

<

адрес>, при невыплате денег с Потерпевший №1 будет то же самое (т. 1 л.д. 94-98).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО и ФИО3, свидетель давал показания аналогичные вышеизложенным, и пояснял, что ФИО3, находясь на центральной площади аэропорта «Рощино» 

<

адрес>, требовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, высказывал угрозы, сообщив что организовывал и исполнял первое заказное убийство в 

<

адрес>. ФИО3 показания свидетеля ФИО не подтвердил, пояснив, что денежные средства у Потерпевший №1 не требовал, каких-либо угроз не высказывал (т. 1 л.д.170-172).

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привез Потерпевший №1 в аэропорт «Рощино» 

<

адрес>. После того как Потерпевший №1 ушел, он пересел в другой автомобиль и проехал до «штаба», после чего они вернулись обратно к центральной площади. По пути он обратил внимание на автомобиль «Land Cruiser», так как мужчина который управлял автомобилем, рассматривая его, сравнивал с фотографией, которая была у него в руках. Когда Потерпевший №1 с ФИО вышли с совещания, к ним подошел ФИО, они начали общаться, стояли возле машины. В это же время он увидел, что мужчина-водитель автомобиля, «Land Cruiser» на которого он ранее обратил внимание, идет к Потерпевший №1. Он слышал, как тот обратился к Потерпевший №1, стал говорить, что ищет его, так как Потерпевший №1 скрывается от встреч. Пояснил, что представляет интересы ФИО, которому Потерпевший №1 должен 4 500 000 руб., и требовал их возврата. Сказал, что является сотрудником ФСБ, но не показал служебное удостоверение, также сказал, что он от «Ганса» и организовал первое заказное убийство в Тюмени, что тоже самое может случиться и с Потерпевший №1. Он видел, что Потерпевший №1 был сильно напуган, изменился в лице и голосе. Так как со слов ФИО3 понял, что его (Потерпевший №1) тоже могут убить. В ходе разговора Потерпевший №1 стал звонить ФИО, стал говорить, что к нему обратился какой-то мужчина, который требует у него деньги. У ФИО3 было фото, а также бумажки с номерами их автомобиля. ФИО3 стал разговаривать по телефону с ФИО, из разговора он понял, что они договорились о встрече. Во время разговора двигатель в машине не работал, была открыта пассажирская дверь, и ему было все хорошо слышно, поскольку они стояли в пол метрах от машины. На обратном пути, Потерпевший №1 разговаривал с ФИО по телефону.

В ходе предъявления лица для опознания 02.12.2016г. свидетель ФИО опознал ФИО3, пояснив, что именно он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, находясь на центральной площади аэропорта «Рощино» 

<

адрес>, требовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, сообщил, что организовывал и исполнял убийство Рашида, сказав при этом, что при невыплате требуемой суммы с Потерпевший №1 будет то же самое (т. 1 л.д. 104-108). 

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО и ФИО3, свидетель давал показания аналогичные вышеизложенным, и пояснял, что ФИО3, находясь на центральной площади аэропорта «Рощино» 

<

адрес>, требовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, высказывал угрозы, сообщив что организовывал и исполнял первое заказное убийство в 

<

адрес>, что с Потерпевший №1 может быть то же самое. ФИО3 показания свидетеля ФИО не подтвердил, пояснив, что его оговаривают, денежные средства у Потерпевший №1 он не требовал, каких-либо угроз не высказывал (т. 1 л.д.173-176).

В ходе осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного с участием свидетеля ФИО, был осмотрен участок местности центральной площади аэропорта «Рощино» 

<

адрес>, где со слов ФИО ФИО3 требовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 4 500 000 рублей (т. 1 л.д. 26-32).

Согласно протокола задержания, в ходе личного обыска у ФИО3 обнаружены и изъяты в том числе: 6 фрагментов листа бумаги с рукописным текстом; 6 фрагментов листа бумаги, с изображением частей фотографии мужчины, к одному фрагменту прикреплен лист бумаги с рукописным текстом «ФИО». Страховой полис на автомобиль «Тойота Ланд Крузер» государственный номер 

<

***> региона (т. 1 л.д.115-118).

Изъятое в ходе личного обыска ФИО3 было надлежащим образом осмотрено следователем, и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а именно: 3 фрагмента листа бумаги, с изображением частей цветной фотографии мужчины, при составлении фрагментов данной фотографии установлено, что на фотографии изображен Потерпевший №1, к одному фрагменту прикреплен лист бумаги с рукописным текстом «№ ФИО», так же имеется еще один фрагмент листа бумаги, на котором имеется рукописный текст «Потерпевший №1 №». Два фрагмента листа бумаги, при составлении которых установлен рукописный текст читаемый как «черный 200 №; Инфинити белый 200-й №; Зеленый крузак №» (т. 1 л.д. 177-200, 201).

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к 16 часам ему позвонил Потерпевший №1, был очень эмоционален, почти кричал. Сообщил, что на территории аэропорта "Рощино", где он работал, к нему подошел незнакомый ему человек, представился сотрудником ФСБ, а также что представляет интересы ФИО и, что Потерпевший №1 должен отдать ему долг. На вопросы, почему сотрудник ФСБ представляет интересы коммерсантов, сказал что он не сотрудник ФСБ, а что он является членом группировки преступного авторитета Ганса, и Потерпевший №1 должен отдать долг ФИО. Если он его не отдаст, то с ним будет та же история, что случилась когда-то давно с Рашидом. Потом телефон взял другой человек, и предложил встретиться около торгового центра "Порт", на что он согласился. На этом телефонный разговор закончился, и он поехал к месту встречи. Во время движения ему снова позвонил Потерпевший №1, и еще раз рассказал о случившемся, а также то, что у человека была фотография Потерпевший №1, были данные машины, телефоны. При встрече с ФИО3, он спросил его есть ли какие-то документы, подтверждающие факт долга Потерпевший №1 перед ФИО и откуда взялся долг если эти люди не виделись и не общаются с друг другом больше 8 лет. ФИО3 сказал, что документов никаких нет, а также стал объяснять, что когда-то давно ФИО отдавал деньги на хранение Потерпевший №1 и тот ему их не вернул. Также пояснил, что является заместителем директора на предприятии ФИО. Он (ФИО) стал убеждать ФИО3 о том, что никакого долга нет, и что последствия могут быть не очень хорошие. ФИО3 ему рассказал, что они с ФИО ездили в Зубарево показывать дом, где этот Потерпевший №1 живет, потом ездили в аэропорт, показывал его работу там, что он в Зубарево ждал неоднократно, то есть хотел с ним встретится там, но так и не получалось. В конце разговора они договорились, что на этом всё заканчивается, никаких претензий ни у кого ни к кому нет. 23 ноября, во второй половине дня, ему позвонил ФИО3 и сказал, что снова надо увидеться. Встретившись в тот же день, ФИО3 начал говорить, что он попал в ситуацию, когда ему ни назад, ни в перед, что ему деваться некуда, что он доведет дело до конца и Потерпевший №1 всё равно эти деньги отдаст рано или поздно. Просил помочь выбить долг с Потерпевший №1. Он отказался, пояснив, что долга у Потерпевший №1 перед ФИО не имеется. На следующий день он с Потерпевший №1 встретились, он объяснил ему всю ситуацию, и тот ему сказал, что требуют долг 4.5 млн. рублей, угрожают, что если их не отдаст, с ним будет тоже самое, что стало с Рашидом, которого расстреляли из автомата в 1994г., что он жить в таких условиях не может, и передает дело в официальные органы. 

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО и ФИО3, свидетель дал показания, аналогичные вышеизложенным, поясняя, что от Потерпевший №1 узнал, что к нему обратился мужчина, который угрожает и требует деньги в сумме 4 500 000 рублей, после он с мужчиной встретился, который представился ФИО3, и пояснил что является заместителем ФИО, от которого узнал, что Потерпевший №1 перед последним имеет долг 4 500 000 рублей. Что он (ФИО3) уже несколько дней следит за Потерпевший №1, знает, где тот живет, что Потерпевший №1 все равно должен отдать долг. Он сказал ФИО3, что встреч с Потерпевший №1 не будет, а то что тот требует с Потерпевший №1 деньги грозит уголовной ответственностью. После чего они разошлись, при этом он просил ФИО3 больше не обращаться к Потерпевший №1 и не звонить ему, ФИО3 согласился с этим. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему на сотовый телефон вновь позвонил ФИО3 и опять попросил о встрече. В ходе разговора ФИО3 пояснил, что он попал в неловкую ситуацию, так как уже пообещал ФИО выбить эти денежные средства с Потерпевший №1 и давать «обратную» ему нельзя, спросил сможет ли он уговорить Потерпевший №1 отдать деньги ФИО, на что он ответил, что ничем подобным заниматься не собирается. Тогда ФИО3 предложил уговорить Потерпевший №1 хотя бы встретиться с ФИО, на что он так же отказался и пояснил, что Потерпевший №1 ФИО терпеть не может, они не общаются уже 8 лет. Уходя ФИО3 сказал, что все равно он доделает это дело до конца. Как он понял под делом подразумевает выбить денежные средства в сумме 4 500 000 рублей с Потерпевший №1. Так же со слов Потерпевший №1 знает, что ФИО3 при встрече высказывал ему угрозы, связанные с долгом, при этом сообщил Потерпевший №1, что он организовывал вместе с «Гансом» убийство коммерсанта по имени Рашид, угрожал, что с Потерпевший №1 будет то же самое при невыполнении требований о возврате долга. Обвиняемый ФИО3 показания свидетеля ФИО подтвердил частично, не подтвердил в части того, что требовал от Потерпевший №1 деньги, а так же что угрожал Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 151-154).

Из показаний свидетеля ФИО (оперуполномоченного по особо важным делам ОБОП 

<

адрес>), данных в судебном заседании следует, что в ноябре 2016 года к ним в отдел обратился Потерпевший №1 по факту совершения в отношении него вымогательства. При первичном опросе было установлено, что человек представлялся ФИО3 и говорил что он от Ганса. В дальнейшем было установлено что человек представился сотрудником ФСБ, и при свидетелях сказал что потерпевшему нужно вернуть деньги ФИО. В дальнейшем потерпевший начал задавать вопросы сотруднику и просил показать удостоверение, на что человек сказал что он не сотрудник, а ФИО3, по кличке ФИО и он состоял в группировке Ганса, и что он организовывал убийство одного криминального авторитета в 

<

адрес>. Дальше была произнесена лексика в отношении возврата денег ФИО. Угроза в данном случае прозвучала вскользь и гладко в том плане, что к человеку, далекому от криминального мира, обращается ранее судимый человек. Изначально воздействие было психологическое, так как сначала он представился сотрудником ФСБ, а в дальнейшем выяснилось, что он вообще ФИО3, по кличке ФИО. Потерпевший №1 в ходе разговора находился в взволнованном состоянии, сказал, что вывез свою семью из дома, потому что боится за свою семью и за свою жизнь. После взятия объяснений стали проводить ОРМ, в ходе которых установили данные ФИО3, а также транспортное средство на котором он передвигался, 

<

данные изъяты> 200 с госномером № регион. Автомобиль ему предоставлял ФИО и базировался он тоже на базе, принадлежащей ФИО. Также поступила информация о возможной вооруженности данного гражданина, было принято решение о его задержании. В дальнейшем, после задержания ФИО3, в ходе личного досмотра в его одежде была обнаружена фотография Потерпевший №1, номер машины на которой передвигался Потерпевший №1, телефоны и адреса проживания Потерпевший №1. Все было изъято и приобщено к материалам. 

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании следует, что он познакомился с подсудимым в конце октября 2016г. и принял его на работу в качестве заместителя генерального директора. Потерпевший №1 знает давно, но связь с ним не поддерживает. У Потерпевший №1 перед ним есть долговые обязательства много больше 4500000 руб. Лично ФИО3 он об этом не говорил, но не исключает, что тот мог об этом слышать на совещаниях. Требовать долг он подсудимого также не просил, фотографии и адреса Потерпевший №1, ему не передавал. От следователя узнал о случившемся, был сильно удивлен, поскольку считает подсудимого порядочным человеком. По просьбе ФИО3, он ему передавал свою машину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона. Считает, что ФИО3 встретился с Потерпевший №1, чтобы себя проявить.

Положенные судом в основу обвинения подсудимого доказательства достоверны и допустимы, подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о виновности ФИО3 в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 действуя с умыслом на получение материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений, неправомерно высказывал требования безвозмездной передачи чужого имущества (денежных средств) в пользу иного лица, при этом с целью подавления воли и решимости Потерпевший №1 к сопротивлению, сообщил последнему, что участвовал в организации и совершении первого заказного убийства в 

<

адрес>, и что при невыполнении его требований с Потерпевший №1 может произойти тоже самое, тем самым придав своим угрозам большую убедительность. Угрозу ФИО3, Потерпевший №1 воспринял реально, опасаясь ее осуществления. 

Так, ФИО3 требуя передачи денежных средств, действовал с корыстной целью, под угрозой применения насилия, таким образом, вопреки установленному законом порядку, имел намерение реализовать свое предполагаемое право на получение от потерпевшего имущества (денег) в особо крупном размере.

Незаконность требований носит явный и открытый характер, так как требования передачи денежных средств были высказаны лично подсудимым и прямо потерпевшему, в присутствии свидетелей.

Факт того, что именно ФИО3 требовал передачи денежных средств, при этом высказывая угрозы возможной расправы с Потерпевший №1, в случае невыполнения его требований подтверждаются протоколами предъявления лица для опознания, а также протоколами очных ставок, в хоте которых ФИО3 был опознан свидетелями и потерпевшим.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, суд принимает за доказательство виновности ФИО3, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, так и с письменными доказательствами, и нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения, судьей не установлено и у суда нет оснований не доверять им. Доводы подсудимого и защиты о заинтересованности свидетелей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступления, допущено не было.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере. 

Квалифицирующий признак вымогательства «в особо крупном размере» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как достоверно установлено судом, подсудимый требовал передачи денежных средств в размере 4 500 000 рублей, что в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Не могут быть признаны судом состоятельными доводы защитника о переквалификации действий ФИО3 со ст. 163 на ст. 330 УК РФ по следующим основаниям. 

По смыслу закона (ст. 330 УК РФ), самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права. Действительным правом следует считать право, которым лицо обладает на самом деле, хотя и реализует его с нарушением установленного порядка. Предполагаемое право свидетельствует о том, что лицо уверено в наличии у него права при его фактическом отсутствии, т.е. о добросовестном заблуждении лица. 

Эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку: без оформления соответствующих документов, без соблюдения установленной процедуры и т.п.. Требования, предъявляемые к порядку совершения действий, могут быть установлены законом или иным нормативным правовым актом, решением органа местного самоуправления. 

Оспаривание правомерности подобных действий гражданином или организацией означает заявление указанными субъектами в той или форме о нарушении своего права: обращение в органы полиции, заявление в прокуратуру, подача искового заявления в суд, обращение в органы исполнительной власти и др.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что у подсудимого не имелось каких-либо долговых отношений или каких-либо обязательств между ним и потерпевшим. Потерпевшим не были нарушены какие-либо гражданские права подсудимого, которые требовали восстановления, не был причинен вред его законным интересам. 

Таким образом, учитывая, что подсудимый не имел ни действительного, ни предполагаемого права на денежные средства Потерпевший №1, его противоправные действия не были направлены на защиту своих законных интересов, следовательно, его действия не могут расцениваться как самоуправство. 

Не смотря на не признание своей вины, по факту незаконного ношения взрывных устройств, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Так согласно протокола досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части напротив 

<

адрес>, в присутствии двух понятых у ФИО3 в левом внутреннем кармане куртки, обнаружена граната марки РГД-5 (т. 2 л.д. 31-32).

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии двух понятых у ФИО3 в левом внутреннем кармане куртки, обнаружена и изъята граната марки РГД-5 с запалом имеющим надпись УЗРГМ-2. Изъятая граната упакована в полиэтиленовый пакет белого цвета, который перемотан липкой лентой скотч, опечатан оттиском печати: «Для пакетов №4 ОБОП УУР УМВД РФ по Тюменской области», которая заверена подписями понятых. Запал гранаты упакован в полиэтиленовый пакет белого цвета, который перемотан липкой лентой скотч, опечатан оттиском печати: «Для пакетов №4 ОБОП УУР УМВД РФ по 

<

адрес>», заверен подписями понятых (т. 2 л.д.33-34).

Изъятая в ходе досмотра ФИО3 граната РГД-5 и взрыватель УЗРГМ-2 была надлежащим образом осмотрено следователем, и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 79-83,98).

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании следует, что после проведения ОРМ был установлен график передвижения ФИО3. Примерно в одно и тоже время ФИО3 выдвигался в сторону базы на 

<

адрес>. Вычислив график, выстроили сотрудников по маршруту, которые осуществляли задержание и остановку транспортного средства. Перед этим были приглашены двое понятых. Им было пояснено, что через некоторое время будет остановлено транспортное средство и будет производиться задержание и досмотр гражданина. Какого гражданина, не поясняли. В утреннее время, была остановлена машина, и в присутствии понятых произведено задержание ФИО3. В момент досмотра и изъятия лица понятые находились рядом. В ходе личного досмотра, в левом кармане куртки-пуховика коричневого цвета ФИО3, была обнаружена и изъята граната РГД5. По поводу обнаруженного ФИО3 ничего не пояснял, от подписи в протоколе отказывался. Оказывал сопротивление вначале, но после того как надели наручники не оказывал более. О том, что гранату подкинули, не говорил. Все досмотровые мероприятия произвели на месте на 

<

адрес>, после чего ФИО3 был доставлен в ОБОП, где уже производились оперативные и оперативно-следственные мероприятия.

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании следует, что зимой на 

<

адрес> к нему подошли сотрудники уголовного розыска и попросили поучаствовать в досмотре в качестве понятого, он согласился. По дороге, еще одного парня попросили. Сказали должно быть два человека. Сотрудники объяснили, в чем суть, что должны остановить машину. Там стояли две машины лада гранта или лада приора, и машина сотрудников ДПС. В одну из машин их посадили, и пояснили что сейчас будет производиться задержание. Подъехал большой автомобиль черного цвета, его остановили сотрудники ДПС. Одна из машин перегородила дорогу, и оттуда выскочили сотрудники ОМОН или СОБР. Они вышли и попросили выйти ФИО3. Они также вышли. Один из сотрудников начал досматривать одежду подсудимого и из внутреннего кармана достали гранату. То что это граната пояснил сотрудник ОМОНа. Её поместили в пакет, запечатали, начали описывать. Дальше они проехали в отдел для допроса.

Из исследованных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился на 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции, который представился как сотрудник ОБОП ФИО и, предъявив служебное удостоверение, попросил его поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Сотрудник также обратился к еще одному прохожему и так же попросил поучаствовать понятым. Им было разъяснено, что в их присутствии будет произведен личный досмотр мужчины, а им нужно будет удостоверить данный факт и поставить подписи в документах. После чего они прошли к зданию по 

<

адрес>, где находился автомобиль сотрудников ГИБДД. Так же рядом находился еще один автомобиль «Приора», в который он и второй понятой сели. Позже, сотрудник ГИБДД по требованию ФИО остановил проезжающий автомобиль «Тойота Ланд Крузер», черного цвета, государственный регистрационный знак № региона, из которого вышел мужчина в коричневой кожаной курке с мехом темного цвета. После этого его и второго понятого пригласили подойти ближе. ФИО подошел к этому мужчине, предъявил удостоверение и представился, а так же попросил представиться мужчину, который представился как ФИО3. ФИО4 спросил у ФИО3 имеются ли у него при себе какие-либо запрещенные к гражданскому обороту предметы, что сказал ФИО3, он не помнит. Ему и второму понятому еще раз разъяснили их права, после чего сотрудник полиции ФИО сообщив ФИО3, что будет произведен личный досмотр, начал его досматривать. В ходе досмотра у мужчины в левом внутреннем кармане курки была обнаружена граната в корпусе зеленого цвета. Сотрудники полиции сообщили, что данная граната похожа на боевую гранату РГД-5. ФИО вывернул из нее, как он сообщил, «запал», чтобы граната не взорвалась. После чего ФИО составил документы, а именно протокол досмотра, а так же протокол изъятия гранаты у ФИО3, в которых были отражены его данные, данные второго понятого, данные мужчины у которого обнаружили и изъяли гранату, так же было указано, где и что именно изъято и как упаковано. На вопрос сотрудника полиции ФИО3, что у него обнаружено и кому это принадлежит, ФИО3 ответил, что это ему не принадлежит, что ему эту гранату подбросили. Этому он удивился, так как хорошо видел, как у ФИО3 из внутреннего кармана куртки была извлечена данная граната, до этого в руках у ФИО4 ни чего не было и подбросить ФИО3 гранату он не мог, так как с момента задержания ФИО3 он всегда находился рядом и все видел. В протоколах он и второй понятой поставили свои подписи, ФИО3 поставить подписи отказался. Изъятая у ФИО3 граната и запал от нее были упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета, данный пакет был перемотан липкой лентой скотч, под которую помещен фрагмент листа бумаги с оттиском круглой печати, на которой он, второй понятой и сотрудник полиции предварительно поставили свои подписи, так же на данном листе сотрудником полиции выполнена надпись в которой было отражено у кого, где и какой предмет был изъят. Так как ФИО3 вел вызывающе и сопротивлялся, сотрудники полиции одели на его руки наручники. Ранее он гранат ни когда не видел, о том, что предмет обнаруженный у ФИО3 граната, он узнал от сотрудника полиции, предмет был металлический зеленого цвета овальной формы (т. 2 л.д. 55-58).

Оглашенные показания, свидетель ФИО полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании следует, что в 2016 году днем они работали согласно расстановке с напарником ФИО по 

<

адрес>. К нам обратились сотрудники ОБОП с просьбой работать по ориентировке, объяснили, что на автомобиле (черный джип) должен будет передвигаться гражданин, который разыскивается по подозрению в совершении преступления. Увидели машину и её остановил его напарник, и момент проверки документов произошло задержание. Сотрудники пригласили понятых и в их присутствии осмотрели транспортное средство задержанного и его. Поскольку он находился возле джипа на улице, все видел. Понятые находились возле подозреваемого. Он был одет в куртку, и у него во внутреннем кармане была обнаружена граната темного цвета. В момент досмотра сотрудники полиции составляли какие-то процессуальные документы, что-то предъявляли для обозрения понятым, также что-то изымалось. Лично они никаких процессуальных документов не составляли и не подписывали. 

Из исследованных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, следует, что 30.11.2016г. он совместно с инспектором ФИО заступили на дежурство. Около 09 часов от сотрудника ОБОП ФИО была получена ориентировка о том, что подозреваемый в совершении тяжкого преступления ФИО3 управляет автомобилем «Тойота Ланд Крузер», черного цвета, государственный регистрационный знак № региона и должен подъехать к зданию № по 

<

адрес>, и что при нем может находится оружие и он может оказать сопротивление, в связи с чем им необходимо было оказать помощь в его задержании. Проехав по указанному адресу, они стали ожидать указанный автомобиль. В это время ФИО пригласил для участия в предстоящем досмотре в качестве понятых двух парней. Понятые ждали в машине сотрудников ОБОП. Примерно в 11 часов 40 минут к зданию № по 

<

адрес> со стороны ул. Республики двигался указанный автомобиль, который ФИО был остановлен. В то время как водитель указанного автомобиля искал документы на машину, сотрудники ОБОП произвели его задержание. В дальнейшем ФИО подошел с понятыми к мужчине, предъявил удостоверение, представился, а так же попросил представиться мужчину. Тот представился как ФИО3. ФИО4 спросил у ФИО3 имеются ли у него при себе какие-либо запрещенные к гражданскому обороту предметы, что именно тот ответил он не помнит, но вел себя вызывающе. После этого ФИО сообщил ФИО3, что будет произведен личный досмотр ФИО3 и начал его досматривать. В ходе досмотра в левом внутреннем кармане куртки у ФИО3 была обнаружена граната в корпусе зеленого цвета. Данная граната похожа на боевую гранату РГД-5. ФИО4 вывернул из нее «запал», а затем составил документы, упаковал гранату и запал в полиэтиленовый пакет. На вопрос сотрудника полиции, что у него обнаружено и кому это принадлежит, ФИО3 ответил, что граната ему не принадлежит, что это ему подбросили. Этому он удивился, так как хорошо видел, как у ФИО3 из внутреннего кармана куртки была извлечена данная граната. До этого в руках у сотрудника полиции ФИО ни чего не было. В протоколах понятые поставили свои подписи. ФИО3 ставить подписи отказался. Так как ФИО3 вел себя вызывающе и сопротивлялся, сотрудники ОБОП одели на его руки наручники (т. 2 л.д. 71-74).

Оглашенные показания, свидетель ФИО полностью подтвердил, а также пояснил, что обыск был произведен сразу после остановки. ОБОП блокировало дорогу со встречного движения.

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании следует, что к ним обратились сотрудники уголовного розыска, и сообщили, что необходимо помочь остановить гражданина. Он остановил «Ланд Крузер», государственный регистрационный знак № региона. Когда остановил и водитель передал ему документы, к автомобилю подошли сотрудники, провели досмотр, обнаружили гранату. Понятые при этом были. Как представлялся водитель не помнит, был спокоен.

В судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были также исследованы показания свидетеля ФИО (оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями), который давал показания аналогичные свидетелю ФИО (т. 2 л.д.75-78).

Оглашенные показания, свидетель ФИО полностью подтвердил, а также пояснил, что ФИО3 находился возле автомобиля, маску на него не одевали. То, что была граната, он определил сразу, запал у неё выкрутили. Ранее понятых не видел, и на чём они прибыли на место, не видел. 

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование предметы являются: - боеприпасом неокончательно снаряженным (без взрывателя), промышленного изготовления, а именно, ручной осколочной гранатой РГД-5. Представленная на исследование граната РГД-5 содержит разрывной заряд взрывчатого вещества, тротил массой 100...115 г.; - взрывным устройством (боеприпасом), промышленного изготовления, а именно, взрывателем УЗРГМ-2, предназначенным для комплектации ручных гранат (Ф-1, РГД-5, РГ-42). Штатным снаряжением взрывателя ручных гранат УЗРГМ-2 является заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ (азид свинца, ТЭН или гексоген) общей массой 1,2 грамма. Представленная на экспертизу граната РГД-5 с представленным взрывателем УЗРГМ-2, является взрывным устройством (боеприпасом) промышленного изготовления, пригодным для производства взрыва (т. 2 л.д. 93-94). Граната РГД-5 и взрыватель УЗРГМ-2, уничтожены в процессе экспертного эксперимента (т. 2 л.д. 98).

Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в незаконном ношении взрывных устройств, установлена бесспорно, сомнений у суда не вызывает. Доказательства содержат сведения о времени и месте совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточны для установления виновности подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения, судьей не установлено и у суда нет оснований не доверять им.

Утверждение ФИО3 о том, что граната была ему подброшена, никакими объективными данными не подтверждено, а наоборот опровергается приведенными выше доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности ее виновности в совершении преступления, допущено не было.

Органами следствия ФИО3 обвинялся в том числе в том, что в достоверно не установленное следствием время, но не позднее 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в достоверно не установленном следствием месте, обнаружил гранату РГД-5 с взрывателем УЗРГМ-2 являющуюся взрывным устройством, промышленного изготовления, а именно ручную осколочную гранату РГД-5 содержащую разрывной заряд бризантного взрывчатого вещества тротил, массой 100...115 г., с взрывным устройством (боеприпасом) промышленного изготовления, а именно взрывателем УЗРГМ-2, предназначенным для комплектации ручных гранат, которую путем присвоения, действуя умышленно, незаконно приобрел и стал незаконно носить при себе, до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ., то есть в незаконном приобретении взрывных устройств (ч.1 ст. 222.1 УК РФ).

Точное время и место приобретения ФИО3 взрывных устройств, органы следствия не установили.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Неустановление времени совершения данного преступления, имеющего формальный состав, не позволяет определить срок давности уголовного преследования ФИО3 за преступление средней тяжести.

При таких данных следует прийти к выводу о том, что в действиях ФИО3 не установлен признак преступления - незаконного приобретения, следовательно, ввиду отсутствия оснований уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ), из объема обвинения по ч.1 ст. 222.1 УК РФ подлежит исключению незаконное приобретение взрывных устройств.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное ношение взрывных устройств.

Оценивая всю совокупность представленных стороной обвинения по данному уголовному делу доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам, суд не находит. Доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Суд считает, что каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 не причастен к инкриминируемым ему преступлениям, сторона защиты не представила, не смогли они привести и убедительные доводы, которые бы позволили суду усомниться в допустимости доказательств, представленных стороной обвинения. 

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности к преступлениям и недоказанности вины ФИО3, суд считает несостоятельными, опровергаемыми совокупностью исследованных судом доказательств. 

К показаниям подсудимого о его непричастности к преступлениям, суд относится критически и расценивает их как позицию защиты и желание избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания за совершенные преступления. 

Доводы подсудимого и защитника, о том, что свидетели его оговаривают, не могут быть признаны обоснованным, поскольку не подтверждаются материалами дела. 

Показания потерпевшего и свидетелей по данному делу подробны, последовательны, противоречий не содержат и согласуются с исследованными судом доказательствами. 

Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, равно как и не установлено судом неприязненных отношений к подсудимому, и оснований для его оговора.

Доводы стороны защиты о нарушении УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, суд находит не несостоятельными, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица вынесено уполномоченным лицом - следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило обращение с заявлением Потерпевший №1 Основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения о противоправных действиях неустановленного лица, с угрозой применения насилия, требовавшего у Потерпевший №1 передачи денежных средств в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты, что имеющаяся у подсудимого информация о Потерпевший №1 была старая, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Оснований для дачи юридической оценки действиям ФИО, как водителя, и установления в его действий состава административного правонарушения, в рамках данного уголовного дела, не имелось.

Ссылка адвоката на протоколы допросов свидетелей ФИО , не обоснована, поскольку указанные протоколы допросов в судебном заседании не оглашались.

Вопреки доводам адвоката нарушений при назначении и проведении экспертизы, судом не установлено. Заключение № получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, оформлена надлежащим образом, научно обоснованна, выводы представляются суду ясными и понятными, выводы эксперта мотивированны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись, заверенная печатью юридического лица. Кроме того, имеется отметка о разъяснении эксперту его прав и обязанностей в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов у суда не имеется, противоречий в заключении не усматривается, и является надлежащим доказательством по делу.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении указанной экспертизы не является основанием для его исключения из числа доказательств, кроме того подсудимым и его защитником не были заявлены ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. 

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для признания заключения эксперта недопустимыми доказательством, у суда отсутствуют.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы адвоката о процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования, в части не направления им процессуальных документов, поскольку данные процессуальные действия не относятся к предмету доказывания, и на квалификацию действий подсудимого не влияют, а кроме того, оценка данных процессуальных действий на предмет их законности, а также допустимости не входит в компетенцию суда по рассматриваемому делу.

Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми, не усматривается.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории особо тяжкого и средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО3 справедливое наказание в соответствии с санкциями статей УК РФ, по которым он признается виновным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд не применяет к ФИО3 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом исследованы данные о личности ФИО3, который ранее не судим (т. 2 л.д. 160, 163-164, 167-т.3 л.д. 4, 6), по месту регистрации характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 157), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 156), по месту работы характеризуется положительно (т. 4 л.д. 159), на учетах не состоит (т. 3 л.д. 8).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья и оказание помощи престарелой матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, конкретных обстоятельств преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ФИО3 безальтернативное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ч.3 ст. 163 УК РФ, а также наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 222.1 УК РФ с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Также не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст. 163 УК РФ, суд не назначает исходя из личности подсудимого, имущественного положения его и его семьи, обстоятельств содеянного, и считает, что основное наказание в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы. 

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

-3 фрагмента листа бумаги, с изображением частей цветной фотографии мужчины, с прикрепленным к ним фрагментами листа бумаги; 

-три фрагмента листа бумаги, 

-СD диск с файлом, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья подпись О.М. Соколова

Апелляционным определением от 13.02.2018 г. приговор оставлен без изменения « Приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якимова Р.В. без удовлетворения »

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> О.М. Соколова

<

данные изъяты>