Дело № 2-200/17 16 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи Лавриненковой И.В. 

при секретаре Дундевой В.Г. 

с участием представителя ответчика СМВ, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИЕ к Т о взыскании выходного пособия, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец КИЕ обратился в Дзержинский районный суд 

<

адрес> с иском к Т», указывая, что работал в Т» с **.**.**** в должности инженера группы технологического обеспечения и выполнял работу по Трудовому договору №*** от **.**.****. 

**.**.**** Трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 2 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, расчет при увольнении надлежаще не произведен. В связи с изложенным, истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное при увольнении выходное пособие за первый и второй месяц после увольнения в общем размере 

<

данные изъяты> (л.д. 5-6). 

Истец в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности перед истцом в части выплаты выходного пособия, среднего заработка за 

<

данные изъяты> месяц после произведенного увольнения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец работал в Т» с **.**.**** в должности инженера группы технологического обеспечения и выполнял работу по Трудовому договору №*** от **.**.****. 

**.**.**** Трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 2 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. 

Согласно ст. 140 ТК РФ в день увольнения с работником должен быть произведен полный расчет по заработной плате.

Истцом заявлено требование о взыскании с работодателя задолженности по оплате начисленного выходного пособия при увольнении за первый и второй месяц после увольнения в общем размере 

<

данные изъяты>.

В силу положений ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как следует из объяснений представителя ответчика, ответчиком, при представлении истцом необходимы документов, произведено начисление среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения. 

Соответственно, истцу подлежит выплате за второй месяц после произведенного увольнения, из расчета, произведенного с учетом размера начисленного истцу при увольнении выходного пособия, всего в размере 

<

данные изъяты>.

Обязанность доказать выплату истцу такой суммы, своевременности проведения выплат, лежит на ответчике, которым в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено, не оспаривается наличие задолженности в указанном размере.

Ответчиком в судебное разбирательство письменные пояснения не представлены, факта наличия задолженности перед истцом по оплате выходного пособия, а также размер существующей задолженности ответчиком не оспорено. Ответчиком не представлены доказательства выплаты, причитающихся денежных сумм истцу за спорный период времени. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера трудовых правоотношений, обязанность доказать факт выплаты работнику заработной платы в размере, обусловленном трудовым договором, должна быть возложена на работодателя. Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил, более того, факт наличия задолженности перед истцом ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном разбирательстве нашел подтверждение факт начисления и невыплаты истцу выходного пособия при увольнении за первый и второй месяц всего в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по госпошлине, от уплаты которых истец освобожден по закону, с учетом взыскиваемых сумм, из расчета 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Т» в пользу КИЕ задолженность по выплате выходного пособия в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Т» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья : Лавриненкова И.В. 

Мотивированное решение изготовлено: 17.02.2017 года