Дело № 2-191/2020 (2-1454/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года г.Моршанск 

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Туевой А.Н.,

с участием помощника прокурора г.Моршанска Тер-Акопова В.А.,

при секретаре Дементьевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Зонд-15» об оспаривании законности прекращения трудовых отношений, взыскании оплаты за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Зонд-15», в котором указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он работал в должности 

<

данные изъяты> Группа охраны, которой он руководил, осуществляла охранную деятельность на промышленных объектах 

<

данные изъяты>, расположенных на территории 

<

адрес> В данной должности он работал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего трудовой договор между ним и работодателем был прекращен по обоюдной договоренности. Несколькими днями ранее, в начале ДД.ММ.ГГГГ, заместитель генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО4 объявил ему и подчиненным ему охранникам о том, что действие очередного договора на охрану объектов 

<

данные изъяты> завершается ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим трудовые отношения 

<

данные изъяты> с ними прекращаются, но поскольку новый договор на охрану 

<

данные изъяты> заключило с ООО ЧОП «Зонд-15», то желающие могут продолжить ту же работу, которую выполняли ранее, на тех же условиях, но уже как работники этой организации. ФИО4 являлся на то время одним из руководящих работников одновременно и в 

<

данные изъяты>», и в ООО ЧОП «Зонд-15». По его словам оформление вновь возникших отношений между ними, работниками, и новым работодателем будет произведено в процессе работы. Продолжить работу уже в ООО ЧОП «Зонд-15» согласились все его подчиненные в количестве 36 человек, и он вместе с ними.

В дальнейшем он неоднократно обращался к руководителю ООО ЧОП «Зонд-15» ФИО5 с просьбой произвести письменное оформление его приема на работу, однако под различными предлогами оформление откладывалось ими на неопределенный срок и не было исполнено. Однако, работу он продолжал, а работодатель допускал его к исполнению служебных обязанностей и регулярно выплачивал заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 на совещании в присутствии подчиненных ему охранников устно объявил, что в его работе обнаружены некие недостатки и руководством предприятия принято решение отстранить его от работы с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок до окончания проверки его служебной деятельности. В соответствии с этим объявлением он продолжил работу до ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего фактическое исполнение служебных обязанностей прекратил и стал ожидать завершения проверки, о которой говорил ФИО5 Письменное оформление отстранения от работы не производилось, полагает, что по причине отсутствия оформления принятия его на работу. Какие-либо объяснения по поводу исполнения им его служебных обязанностей, от него работодателем затребованы не были

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Зонд-15» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом Ответчик обязан внести в трудовую книжку запись о работе в указанный период в должности 

<

данные изъяты> Считает применимой в данном случае ч.2 ст.61 ГПК РФ. Полагает, что своими действиями Ответчик нарушил его право на труд и на оплату труда.

При обращении в суд с предыдущим иском к ООО ЧОП "Зонд-15" истец настаивал на том, что возникшие ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ним и Ответчиком, сохранялись и в последующем, поскольку не были надлежащим образом прекращены. Однако суды первой и апелляционной инстанций не согласились с его позицией и постановили, что трудовые отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Выражая несогласие с решениями судов, считает, что трудовые отношения между ним и ООО ЧОП "Зонд-15" прекращены незаконно. В результате допущенных Ответчиком нарушений истец до сих пор официально не уведомлен о том, по каким основаниям он был уволен. Считает, что в решении Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ не указано, по каким основаниям прекратились трудовые отношения между ним и Ответчиком. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении трудовых отношений по настоящее время, не был обязан указать на основание прекращения трудовых отношений, поскольку таких исковых требований ФИО2 не заявлялось. Однако, он принципиально настаивал на том, что прекращение трудовых отношений так и не состоялось, поэтому и не мог одновременно просить о взаимоисключающих вещах: установить факт существования отношений и основания их прекращения.

Считает, что незаконность действий Ответчика по одностороннему прекращению трудовых отношений обусловлена отсутствием предварительного волеизъявления сторон на прекращение трудового договора, выраженного в письменной форме, несоблюдением порядка прекращения трудового договора, отсутствием оформления прекращения трудового договора.

Полагает, что при прекращении трудовых отношений расчет с ним произведен не был. Заработная плата за время работы была выплачена только за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый месяц, что признано установленным апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (по 

<

данные изъяты> рублей за каждый месяц) ему не выплачена до настоящего времени.

На основании изложенного, просит установить основание прекращения трудовых отношений (трудового договора) между ним и ООО ЧОП "Зонд-15", имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным прекращение ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений (трудового договора) между ним и ООО ЧОП "Зонд-15"; восстановить его на работе в указанном предприятии в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО ЧОП "Зонд-15" заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из расчета 

<

данные изъяты> рублей за каждый месяц в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО ЧОП «ЗОНД-15» ФИО6, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, при этом пояснил, что требованиям и доводам истца ранее дана оценка судебными инстанциями, что отражено в судебных актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что заработная плата ФИО2 фактически составляла 

<

данные изъяты> рублей, при этом судами ранее не установлен размер выплаченной заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, а указание в апелляционном определении на зарплату 

<

данные изъяты> рублей в месяц изложено со слов ФИО2 Документов, подтверждающих выплату зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ у ответчика нет. Трудовые отношения, существовавшие между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, были продолжены ДД.ММ.ГГГГ, как установлено ранее судом – до ДД.ММ.ГГГГ, не тех же условиях. Считал требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора прокуратуры г.Моршанска Тер-Акопова В.А., полагавшего необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить в части взыскания заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в остальной – отказать, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Общие основания прекращения трудового договора изложены в статье 77 Трудового кодекса РФ.

Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлена возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ЧОП «Зонд-15» зарегистрировано в качестве юридического лица, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно последней записи в трудовой книжке ФИО2 он был принят ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты>

Заочным решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> суд обязал 

<

данные изъяты> внести в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, соглашение сторон трудового договора. 

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО2 были удовлетворены в части. Суд решил: установить факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Зонд-15» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО ЧОП «Зонд-15» внести запись в трудовую книжку ФИО2 о периоде его работы в должности 

<

данные изъяты> Частное охранное предприятие «Зонд-15» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ООО ЧОП «Зонд-15» без удовлетворения.

При разрешении указанного дела № ФИО2 и ООО ЧОП «Зонд-15» являлись сторонами по делу, при этом ФИО2 – истцом, ООО «ЧОП «Зонд-15» - ответчиком. Предметом судебного разбирательства являлись требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, понуждении записи в трудовую книжку и оформлению трудового договора. Юридически значимым обстоятельством для установления факта трудовых отношений по указанному делу являлась доказанность наличия признаков трудового правоотношения, в том числе факт получения заработной платы (за ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> рублей). 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют для сторон по настоящему делу и для разрешения спора преюдициальное значение.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО ЧОП «Зонд-15» состояли в трудовых отношениях, так как в названный период времени истец фактически был допущен и приступил к работе с ведома и по поручению генерального директора ООО ЧОП «Зонд-15» и осуществлял трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты>. Факт получения заработной платы ФИО2 подтверждается сведениями о заработной плате «ЗОНД-15» Тамбов за ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом, в которых также указана его фамилия в разделе «Управление», с указанием размера 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что имел место фактический допуск истца к работе в должности 

<

данные изъяты>, а также доказанность наличия признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей истца, выполнение им определенной, заранее обусловленной трудовой функции (организация работы охранников и осуществление контроля за их деятельностью). 

Признав отношения трудовыми, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд обязал ответчика внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Зонд-15» в должности 

<

данные изъяты>.

Указанные выводы суда судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ признала верными и указала на правильность вывода суда первой инстанции о подверженности факта получения ФИО2 заработной платы ООО ЧОП «Зонд-15» за ДД.ММ.ГГГГ в размере по 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не требуют доказывания, а их переоценка ведет к оспариванию ранее установленных судом по делу № юридически значимых обстоятельств.

В силу статьи 55 ГПК РФ объяснений сторон являются одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом, и следует из пояснения сторон, трудовые отношения между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжались на одних и тех же условиях.

Таким образом, с учетом указанных судебных актов, которыми установлено, что истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнял трудовые обязанности в ООО ЧОП "Зонд-15" в должности 

<

данные изъяты>, следует, что размер должностного оклада ФИО2 в указанный период составлял 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, ФИО2 подлежит выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> рублей в месяц, а всего - в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом не добыто, а стороной ответчика не представлено доказательств выплаты ФИО2 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика о том, что размер заработной платы ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей судами не установлен противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд считает необходимым заявленные исковые требования в части взыскания с ООО ЧОП "Зонд-15" в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворить. 

Между тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу не выходил и не исполнял, возложенных на него обязанностей, более шести месяцев истец не обращался за защитой своих прав, что свидетельствует о прекращении трудовых отношений между сторонами. Доводы истца о наличии между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела №. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлена правильность указанных выводов суда первой инстанции а также о том, что устное заявление генерального директора ООО «ЧОП «Зонд-15» ФИО5 на собрании об отстранении от занимаемой должности ФИО2, не освобождало последнего от выполнения своих обязанностей, доказательств не допуска его к работе суду не представлено. 

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО2 и ООО ЧП «Зонд-15» прекратились, и не имеется оснований для возложения обязанности на ответчика заключить трудовой договор с ФИО2 Вместе с тем, судебной коллегией указано, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО2 и ООО ЧОП «Зонд-15» были прекращены по соглашению сторон. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, судебными инстанциями по делу № ранее была дана оценка обстоятельствам, повлекшим прекращение трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, правомерности их прекращения, отсутствию оснований для установления факта трудовых отношений ФИО2 с ООО ЧОП «Зонд-15» с ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности заключения трудового договора с ФИО2, и установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, подтвердили факт прекращения трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, правомерность их прекращения по соглашению сторон и отсутствие оснований для заключения трудового договора с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть восстановления его на работе с ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца ФИО2 в указанной части по настоящему делу аналогичны его доводам по делу № и, вместе с тем, сводятся к несогласию с формулировкой основания прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, установленной судебной коллегией апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2 об установлении оснований прекращения трудовых отношений (трудового договора) между ним и ООО ЧОП "Зонд-15", имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; признание незаконным прекращение ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений (трудового договора) между ним и ООО ЧОП "Зонд-15", восстановление ФИО2 на работе в ООО ЧОП "Зонд-15" в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу фактически сводятся к оспариванию указанных судебных актов, а также установленных ранее судом по делу № юридически значимых обстоятельств, фактов и правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления оснований прекращения трудовых отношений (трудового договора) между ФИО2 и ООО ЧОП "Зонд-15", имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и признания незаконным прекращение ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений (трудового договора) между ним и ООО ЧОП "Зонд-15", а также об отсутствии у ФИО2 права на восстановление его на работе в ООО ЧОП "Зонд-15" в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Вместе с тем, с момента обращения ФИО2 с иском в суд по делу № ничего не изменилось, каких-либо новых обстоятельств и фактов не возникло, Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований об установлении оснований прекращения трудовых отношений (трудового договора) между ним и ООО ЧОП "Зонд-15", имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным прекращение ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений (трудового договора) между ним и ООО ЧОП "Зонд-15", восстановлении его на работе в ООО ЧОП "Зонд-15" в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из расчета 

<

данные изъяты> рублей за каждый месяц в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание положения статьи 103 ГПК РФ, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО ЧОП «Зонд-15» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Зонд-15» об оспаривании законности прекращения трудовых отношений, взыскании оплаты за вынужденный прогул удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зонд-15» в пользу ФИО2 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зонд-15» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 10 января 2020 года.

Федеральный судья: А.Н. Туева