10RS0013-01-2024-000957-06

Дело № 2а-853/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи И.С. Леккеревой,

при секретаре А.Б. Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главе Деревянского сельского поселения ФИО2, главе администрации Прионежского муниципального района ФИО3, администрации Прионежского муниципального района о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Прионежским районным судом при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что вдоль смежной границы с участком с кадастровым номером № происходит подтопление участка истца. По заключению эксперта, данному в ходе рассмотрения указанного дела ООО «М.» для устранения подтопления необходимо произвести разработку открытого дренажного канала с выводом в общую систему дренажа. Решением суда по указанному делу было установлено, что организация дренажной системы (отвода воды) на территории населенного пункта относится к сфере деятельности органов местного самоуправления. На основании указанных обстоятельств, неоднократно уточнив заявленные требования, административный истец просила признать бездействие ответчиков, обусловленное отказом осуществить действия по установлению публичного сервитута для прокладки дренажного канала по земельному участку с кадастровым номером № незаконным, обязать главу Деревянского сельского поселения и главу администрации Прионежского муниципального района осуществить действия по установлению публичного сервитута для прокладки дренажного канала по земельному участку с кадастровым номером № с последующим устройством открытого дренажного канала вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № с выводом его в общую систему дренажа, обязать главу администрации Прионежского муниципального района организовать водоотведение посредством прокладки открытого дренажного канала по земельному участку с кадастровым номером № вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № с выводом его в общую систему дренажа.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков главы администрации Прионежского муниципального района, администрации Прионежского муниципального района по доверенности ФИО4 с административным иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению.

Представитель главы Деревянского сельского поселения по доверенности ФИО5 с административным иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО6 считала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, расположенный по адресу: ....

Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером №, местоположение определено как: Республика Карелия, Прионежский район, площадь ... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства, собственники - ФИО6 (3/4 доли вправе), Н. (1/4 доли в праве), вид права - общая долевая собственность.

Судом также установлено, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. и дополнительным решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № по иску прокурора Прионежского района Республики Карелия в интересах неопределенного круга лиц к администрации Деревянского сельского поселения Прионежского района Республики Карелия о возложении обязанности совершить определенные действиясуд возложил на администрацию Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия обязанность провести не позднее хх.хх.хх г. работы по очистке (удалению) травы и кустарников (растительности) в общей дренажной канаве объектов благоустройства - уличного проезда на ул. ... (земельный участок с кадастровым номером №) в местах ее примыкания к земельным участкам с кадастровыми номерами №, а также дренажной трубе, проходящей под указанным автомобильным проездом между земельными участками с кадастровыми номерами №.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что в результате проведенной прокуратурой района по обращению Шаровой О.А проверки было выявлено нарушение на территории Деревянского сельского поселения законодательства, регламентирующего вопросы водоотведения и благоустройства, а именно вдоль автомобильной дороги с кадастровым номером № по ул. ..., граничащей с земельными участками с кадастровыми номерами № имеется канава (общий дренажный канал), в которую осуществляется сток сточной воды, в том числе с указанных земельных участков, однако данная канава заросла травой и кустарниками, что создает препятствия к стоку воды в период весеннего паводка и обильного выпадения осадков.

Также было установлено, что система водоотведения Деревянского сельского поселения является неполной раздельной, при которой хозяйственно-бытовая сеть прокладывается для отведения стоков от жилой, общественной застройки и промышленных предприятий. Постановление об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения Деревянского сельского поселения, принято администрацией Прионежского муниципального района хх.хх.хх г. №.

Также прокурор просилвозложить обязанность произвести разработку и обустройство открытых дренажных каналов с выводом в общею систему дренажа на территории общего пользования в кадастровом квартале № Прионежского муниципального района.

В указанной части иск прокурора дополнительным решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. оставлен без удовлетворения. 

При вынесении дополнительного решения по заявленным требованиям прокурора суд первой инстанции, принимая во внимание заключение комплексной судебной инженерно-технической экспертизы от хх.хх.хх г., проведенной ООО «М.» на основании определения Верховного суда Республики Карелия по гражданскому делу № (дело Прионежского районного суда Республики Карелия №), которая содержит выводы о том, что для избавления от подтопления земельного участка с кадастровым номером № необходимо вдоль границы смежных участков произвести разработку открытых дренажных каналов с выводом в общую систему дренажа, учитывая состоявшиеся по указанному делу судебные акты, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора о возложении на администрацию Деревянского сельского поселения обязанности произвести разработку и обустройство открытых дренажных каналов с выводом в общую систему дренажа на территории общего пользования в кадастровом квартале № Прионежского муниципального района Республики Карелия, установив фактическое наличие дренажных каналов на территории общего пользования указанного кадастрового квартала. 

Установлено, что Ш.О.АБ. обращалась с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в удовлетворении иска отказано.

В целях проверки доводов истца о подтоплении земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «П.». Согласно заключению ООО «П.» углы теплицы ответчика располагаются на расстоянии 1,12 м и 1,14 м от смежной границы между земельными участками сторон; вдоль границы между земельными участками существует уклон поверхности, величина уклона составляет 0,9%, причины уклона экспертом не установлены; максимальный перепад между участками составляет 0,2 м; основание теплицы ФИО6 расположено выше поверхности участка ФИО1; разница между отметками основания теплицы и отметками поверхности земельного участка с кадастровым номером № вдоль смежной границы составляет от 0,12 м до 0,23 м. Поскольку причина возникновения уклона земельного участка экспертом ООО «П.» не была установлена, судом по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «М.», согласно заключению которой причиной продольного уклона земельного участка с кадастровым номером № со стороны границы со смежным участком с кадастровым номером № является искусственная насыпь в виде плодородного слоя, разница высотных отметок на длине границы в 25,88 м составляет 170 мм. Плоскость земельного участка с кадастровым номером № имеет поперечный уклон в сторону границы смежной с земельным участком с кадастровым номером №. Имеется превышение участка с кадастровым номером № над участком с кадастровым номером №, образованного в результате искусственной отсыпки территории земельного участка с кадастровым номером № (наличие досок и бревен в качестве подпорок насыпи). Земельный участок с кадастровым номером № имеет уклон в сторону канавы, также плоскость кадастрового квартала, где располагаются рассматриваемые земельные участки имеет уклон в сторону канавы.

Эксперт ООО «М.» в своем заключении указал, что данный уклон мог возникнуть в результате освоения территории в рассматриваемом кадастровом квартале. Вдоль смежной границы земельных участков сторон, вероятно, имелся поперечный естественный уклон водоупорного слоя (глины) и естественного грунта, образованного в результате разработки кадастрового квартала в период его освоения. Естественный продольный уклон вдоль смежной границы земельных участков отсутствует, а существующее превышение в высотных отметках образовано за счет искусственной насыпи вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № в виде плодородного слоя

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «М.», насыщение водой территории участка с кадастровым номером № происходит из-за наличия близко расположенного водоупорного слоя (глина), который не дает дренироваться поступающей воде (атмосферные осадки, весеннее снеготаяние) в толщу грунтов. 

Толщина насыпных грунтов на участках с кадастровыми номерами № и № составляет 400 мм и 340 мм соответственно до водоупорного слоя. Усугубляет ситуацию с водонасыщениемгрунтов на земельном участке с кадастровым номером № искусственно созданный уклон с участка с кадастровым номером № вдоль смежной границы. Размещение теплицы вдоль смежной границы земельных участков также создает дополнительное сопротивление по отводу воды. Расположение теплицы ответчика вдоль границы земельных участков влияет на подтопление земельного участка с кадастровым номером №, создавая дополнительное водонасыщение грунтов вдоль смежной границы земельных участков.

Оптимальным способом избавления подтопления участка с кадастровым номером № эксперт считает прокладку дренажных каналов, предлагая три варианта отвода воды с территории истца: вариант № - дренажный канал прокладывается в зоне подтопления с отводом воды в канаву, расположенную выше рассматриваемых участков; 

вариант № - дренажный канал прокладывается по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № с отводом воды в канаву, расположенную выше рассматриваемых участков; 

вариант № - дренажные каналы прокладываются по смежным границам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, 10:20:№ с отводом воды в канаву, расположенную ниже рассматриваемых участков. 

Данный вариант, по мнению эксперта, является наиболее правильным для рассматриваемого кадастрового квартала.

Таким образом, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз подтверждено, что подтопление земельного участка ФИО1 связано с целым рядом обстоятельств, к числу которых относится наличие продольного и поперечного уклонов в сторону участка истца, как естественных, так и искусственного происхождения, расположенных не только на земельном участке ответчика, но и на прилегающей к нему территории и продолжающихся на участке истца.

Все предложенные экспертом в указанном заключении судебной экспертизы варианты отвода воды с земельного участка ФИО1 предусматривают прокладку дренажных каналов по территории земельных участков, находящихся в частной собственности.

Уставом Деревянского сельского поселения организация водоотведения и благоустройства в границах поселения, утверждение документации по планировке территории относится к вопросам местного значения поселения (пп. пп. 4, 20, 21 п. 1 ст. 8). 

Согласно положений ст. 4 устава Прионежского муниципального района к вопросам местного значения Прионежского муниципального района относятся организация в границах поселений, входящих в состав Прионежского муниципального района, электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

хх.хх.хх г. ФИО1 обратилась с заявлением к главе Деревянского сельского поселения об установлении публичного сервитута для прокладки дренажного канала по земельному участку №.

Главой Деревянского сельского поселения письмом от хх.хх.хх г. ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что установление публичного сервитута в целях конкретного правообладателя на земельном участке, находящитмся в частной собственности не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (также ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (п. 3 ст. 23 ЗК РФ). 

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 39.37 ЗК РФ определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с п. 1 ст. 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. 

Категория лиц, имеющих право ходатайствовать об установлении публичного сервитута предусмотрена ст. 39.40 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 3 указанной статьи установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 39.41 Земельного кодекса РФ, в ходатайстве об установлении публичного сервитута в числе прочего должна быть указана цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39.44 Земельного кодекса РФ, в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если: в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 8 и 10 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. В случае, если размещение объекта, указанного в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на земельном участке приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднениям в его использовании в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 настоящего Кодекса, размещение указанного сооружения на земельном участке, принадлежащем гражданину или юридическому лицу, на условиях публичного сервитута не осуществляется. В данном случае размещение указанного сооружения может быть осуществлено после изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд при соблюдении условий, предусмотренных статьями 49 и 56.3 настоящего Кодекса.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 21 октября 2008 г. N 680-О-О, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

При этом важным моментом при решении вопроса об установлении публичного сервитута во всех случаях должен являться факт наличия интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса.

Фактически предъявленные по настоящему делу требования сводятся к достижению заявителем цели по организации дренажной системы на участке с кадастровым номером №, поскольку административный истец полагает, что подтопление ее участка происходит из-за скопления вод на указанном участке. 

Однако, эти обстоятельства не соответствуют, предусмотренным законом целям установления публичного сервитута. Кроме того, причины подтопления участка истца являлись предметом судебного разбирательства, вышеназванными судебными актами в том числе установлено, что самим собственником участка с кадастровым номером № ненадлежащим образом обустроена система водоотведения с ее земельного участка. 

При установленных обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм, отказглавы Деревянского сельского поселения в удовлетворении ходатайства об установлении публичного сервитута по заявленным в нем мотивам, по мнению суда, является законным и обоснованным, не противоречит действующему законодательству. В администрацию Прионежского муниципального района ФИО1 не обращалась. В связи с изложеным, по мнению суда, отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности осуществить действия по установлению публичного сервитута для прокладки дренажного канала по земельному участку с кадастровым номером № с последующим устройством открытого дренажного канала вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № с выводом его в общую систему дренажа и организовать водоотведение посредством прокладки открытого дренажного канала по земельному участку с кадастровым номером № вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № с выводом его в общую систему дренажа. 

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлен 18 декабря 2024 года.