Дело № 2-963/2026 (2-722/2025)

УИД № 52RS0006-02-2024-002442-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 г. г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгород в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е. А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей?

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу истца стоимость видеокарты GIGABYTE RTX 3070 S/N SN212541024321 в размере 40 000 руб., признать договор купли-продажи от 09.07.2021 г., заключенным с ООО «Ситилинк» на покупку видеокарт расторгнутым, в связи с нарушением проведения гарантийного ремонта свыше 45 дней, и взыскать стоимость 5 видеокарт в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

В обоснование требований указал, что у ответчика были приобретены видеокарты 

<

данные изъяты> в количестве 6 шт., на сумму 669 000 руб. В процессе эксплуатации истцом был обнаружены недостатки, а именно - карты сильно греются и шумят. 21.12.2023 г. товар был передан ответчику для производства гарантийного ремонта. Так как ответчиком не был произведен ремонт в установленные сроки, истец 05.02.2024 г. обратился к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. 14.02.2024 г., после предъявления претензии, ответчик направил в адрес истца ответ о том, что был выявлен недостаток производственного характера.

Как указывает истец, в ходе проведения гарантийного ремонта видеокарта GIGABYTE RTX 3070 S/N 

<

данные изъяты> была приведена в неисправное состояние продавцом(по его вине).

Ответчик нарушил 45-дневный срок нахождения товара у продавца, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Из материалов дела следует, что 09.07.2021 г. ФИО4 приобрел у ответчика видеокарты 

<

данные изъяты> в количестве 6 шт., стоимостью 669 000 руб.

Указанные видеокарты были приобретены истцом ФИО3 у ФИО4 по устному договору.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, а именно - карты сильно греются и шумят.

21.12.2023 г. истец передал видеокарты ответчику для производства гарантийного ремонта.

В соответствии с заключением АНО «Управление Московской судебной экспертизы» от 09.01.2024 г. №, выполненным по поручению ООО «Ситилинк», видеокарты находятся в неисправном состоянии, дефект эксплуатационный. Механизм возникновения дефекта связан с нарушением среды размещения, а именно – не достаточного охлаждения для нормальной работы видеокарты.

05.02.2024 г. обратился к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. 14.02.2024 г., после предъявления претензии, ответчик направил в адрес истца ответ о том, что был выявлен недостаток производственного характера.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № от 29 июля 2025 года, видеокарты 

<

данные изъяты> на момент проведения экспертизы находились в неисправном состоянии и имели следующий дефект: видеокарты под нагрузкой быстро перегревались. Причиной дефекта видеокарт является изменение характеристик теплопроводности термопасты и термопрокладок. Видеокарты имеют признаки нарушения правил эксплуатации, выраженные в изменении характеристик термоинтерфейсов, которые происходят при длительном воздействии высоких температур. Возможные причины длительного воздействия высоких температур следующие6 эксплуатация видеокарты при длительной нагрузке на полную мощность; плохая вентиляция в корпусе компьютера, где была установлена видеокарта; повышенная температура воздуха в помещении, где происходила эксплуатация видеокарты. Определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, так как в свободном доступе отсутствует информация из авторизованных сервисных центров о данном виде услуг. Следов постороннего вмешательства во внутренние узлы и соединения видеокарт не установлено. Видеокарты имеют признаки чрезмерных нагрузок работы на полную мощность в условиях недостаточного охлаждения (например: маленький объем системного блока, повышенная температура в помещении), что привело к ухудшению характеристик термопасты и термопрокладок на видеокартах.

Допрошенная в суде эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения подтвердила.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому заключение являются допустимым по делу доказательством. Выводы эксперта однозначно указывают на эксплуатационный характер неисправности видеокарт, на все вопросы, поставленные судом, экспертом даны исчерпывающие ответы.

Суд принимает в качестве доказательства заключения эксперта ООО «Приволжский экспертный центр»», оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт наличия в видеокартах производственного недостатка, а также факт того, что видеокарта GIGABYTE RTX 3070 S/N 

<

данные изъяты> была приведена в неисправное состояние продавцом(по его вине), все выявленные неисправности видеокарты носят эксплуатационный характер,

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 475, 503 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта, исходит из того, что выявленные в товаре дефекты являются эксплуатационными, при этом истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истцом не представлено доказательств и того, что в видеокартах выявлялись различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачено время, приведшее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Между тем, суд не усматривает нарушения 45 дневного срока, установленного законом для устранения недостатков товара, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисправность видеокарт подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик должен отвечать за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, между тем все подтвержденные дефекты в видеокартах классифицируются как эксплуатационные, при этом, поскольку недостатки не являются производственными, то у ответчика не возникла обязанность их устранения, и, соответственно, подлежат отклонению требования о не устранении недостатков в разумный срок.

Доводы представителя истца о том, что до потребителя не была доведена вся надлежащая информация о товаре, судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела первоначальным потребителем (покупателем) видеокарт являлся ФИО4, что подтверждается товарными чеками, где он своей подписью подтверждает, что информация о товаре до него доведена, сведения об основных потребительских свойствах товара, как и технические характеристики, классе энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара, таким образом, продавец свою обязанность о предоставлении потребителю информации о товаре выполнил, учитывая то, что материалами дела достоверно не подтверждается, что при продаже видеокарт потребителю ответчик не предоставил достоверную информацию.

Доводы представителя истца о том, что продавцом не предоставлена информация по эксплуатации видеокарт, также отклоняются судом, поскольку указанная информация размещена на сайте ООО «Ситилинк», где содержатся описание, характеристики, инструкция к видеокарте и информация о гарантии.

То обстоятельство, что в разумные сроки, ФИО4, а в последующем истец не обращались к ответчику с требованием о предоставлении за какой-либо дополнительной информации, подтверждает тот факт, что на момент передача товара вся необходимая информация потребителем получена, что подтверждает личной подписью в товарном чеке ФИО4

Таким образом, ответчик предоставил всю необходимую информацию о товаре для правильного выбора товара покупателю ФИО4, покупатель товар получил в полной комплектации, ему в письменной форме была предоставлена вся исчерпывающая информация, которая далее должна была быть доведена до истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО «Ситилинк» (ИНН 

<

данные изъяты>) о защите прав потребителей? отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Помощник судьи Е. А. Баулина

15 января 2026 года

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-963/2026 (УИД 52 RS 0006-02-2024-002442-60) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья С. В. Солодовникова