Дело: № 2-173/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 9 августа 2017 года 

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Игошкиной О.В.,

с участием представителя Вологодской областной прокуратуры и.о.прокурора Тарногского района Ангулиной О.Н.,

представителя истца адвоката Едемской Е.В.,

при секретаре Решетниковой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 300 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 300 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что приговором Тарногского районного суда от 22 ноября 2016 г. по уголовному делу № 1-17 о привлечении его к уголовной ответственности по ч.3 ст.160 УК РФ, по ч.3 ст.160 УК РФ, по ч.3 ст.160 УК РФ он была оправдан. Апелляционным определением от 31 января 2017 г. приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

За время предварительного следствия и судебного разбирательства он перенес значительные нравственные страдания, находился на подписке о невыезде, почти целый год была ограничен в свободе передвижения. Было арестовано его имущество, следователь обращался в суд с ходатайством об отстранении его от должности.

Информация о возбужденном в отношении него уголовном деле с его фотографией была размещена в СМИ, сети Интернет, доступна была и сейчас доступна неограниченному кругу лиц. Было приостановлено его членство в партии «......», он был исключен из регионального политического Совета партии «......».

Он был лишен уважительного к нему отношения, морально подавлен, переживал за своё будущее и будущее своей семьи, он обвинялся в совершении трех тяжких должностных преступлений. Его здоровье пошатнулось. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, подорвана его деловая репутация, положение в обществе.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области денежную компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере 300000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Едемская Е.В. исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, обосновав их изложенными в исковом заявлении доводами дополнительно пояснив, что ФИО1 начиная с возбуждения дела, находился в постоянном стрессовом состоянии, которое усугублялось тем, что органы предварительного следствия комментировали ходуголовногодела в средствах массовой информации, учитывая, что ФИО1, также является избранным главой ...... сельского поселения, являлся членом партии «......», в связи с чем дело имело широкий общественный резонанс и отрицательно отразилось на его репутации. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на иск указали, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным. В деле отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий. Не представлено документов о том, что истцу избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, что он был лишен возможности свободно передвигаться, отсутствуют документы, указывающие на ухудшение здоровья и обращения за медицинской помощью, фактические доказательства нравственных и физических страданий. Размер компенсации морального вреда не обоснован и подлежит снижению. Мер пресечения, связанных с изоляцией от общества к ФИО1 не применялось. При вынесении решения просят учесть изложенные обстоятельства.

Заслушав представителя истца адвоката Едемскую Е.В., изучив материалы дела, заключение представителя прокуратуры Вологодской области Ангулиной О.Н., полагавшей, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер компенсации подлежащей взысканию подлежит уменьшению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52, ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. 

Частью 3 ст.133 УПК РФ установлено право на возмещение вреда любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 26.02.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, дело соединено в одно производство с уголовным делом в отношении ФИО2 возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ. 

24 марта 2016 г. в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

31 марта 2016 года при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ.

Как следует из обвинения, ФИО1 в соответствии с постановлением территориальной избирательной комиссии Тарногского муниципального района от 16.10.2009 г. №68/236 зарегистрирован избранным главой.. ..... сельского поселения Тарногского муниципального района Вологодской области третьего созыва сроком на 4 года. 

18 мая 2016 г. дело поступило в Тарногский районный суд, по делу проведено семь судебных заседаний.

Приговором Тарногского районного суда по уголовному делу № 1-17/2016 от 22 ноября 2016 года ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 преступления) оправдан за отсутствием в его деянии состава преступлений, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК. 

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 31 января 2017 года приговор Тарногского районного суда от 22 ноября 2016 года оставлен без изменения и вступил в законную силу 31 января 2017 года.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Лица, подвергшиесянезаконномууголовномупреследованию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, а потому факт причинения имморальноговредапредполагается и является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсацииморальноговреда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Приговором Тарногского районного суда от 22 ноября 2016 г. за ФИО1 признано право в порядке гл. 18 УПК РФ на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

Поскольку ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, ему были причинены нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе.

В соответствие со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсацииморального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных ФИО1 страданий, то что ранее он, куголовной ответственности непривлекался, обвинялся в совершении трех тяжких преступлений, было арестовано его имущество, учитывает длительность уголовногопреследования, а также то, что в период уголовного преследования он являлся главой ...... сельского поселения, в связи с чем уголовноедела имело широкий общественный резонанс. Сведения о ФИО1, с размещением его фотографии, имели распространение в средствах массовой информации, в которых было отражено, что ФИО1 является членом регионального областного политсовета «......» и в связи с уголовным делом его членство в партии было приостановлено (сети Интернет, газете Премьер), что отрицательно отразилось на его репутации. 

Суд также учитывает, что в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде не избиралась, избиралась иная мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в удовлетворении ходатайства об отстранении от должности было отказано. В период следствия и суда ФИО1 исполнял свои обязанности главы ...... поселения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца.

Судья - Игошкина О.В.