№2-499/20

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин 09 июля 2020 года 

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего Сысоевой Н.В.

при секретаре Мироненковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нефтегазинжиниринг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, 

установил:

ООО «Нефтегазинжиниринг» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в трудовых отношениях и между ними был заключен срочный трудовой договор от 22.01.2018, в соответствии с которым ответчик был трудоустроен в качестве производителя работ, и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 28.08.2019 ООО «Нефтегазинжиниринг» была проведена инвентаризация принадлежащего имущества, в рамках которой был установлен факт отсутствия материальных ценностей, вывезенных с Вяземской нефтебазы, стоимостью 1882750 рублей 95 копеек. Вывоз имущества был произведен ФИО1, что подтверждено актом вывоза материальных ценностей, полученным от ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт». Вывезенное имущество на склад ООО «Нефтегазинжиниринг» по настоящий момент не передано, местонахождение данного имущества неизвестно. 

В порядке ст.238 ТК РФ истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 материальный ущерб в сумме 1882750,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17614 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленных возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявил о пропуске срока обращения в суд, и указал, что судьба вывезенного имущества ему не известна, вероятнее всего, оно пошло в счет оплаты долгов истца перед ООО «БетонМиксСервис». Вывоз имущества осуществлялся на машинах, представленных исполнительным директором Общества ФИО3

Суд, исследовав доказательства, находит иск подлежащим отклонению.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО «Нефтегазинжиниринг» в должности производителя работ на основании срочного трудового договора от 22.01.2018, со сроком действия по 31.03.2018 (л.д.43-48). 22.01.2018 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.56). 28.08.2019 ООО «Нефтегазинжиниринг» была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации материальных ценностей и ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д.68-70). Данные документы содержат сведения лишь о недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 2440790,70 руб. Общая сумма ценностей не указана. Документы составлены и подписаны единолично директором Общества ФИО4 Указанные документы представлены истцом в качестве размера недостачи, возникшей по вине ответчика. Однако суд не может принять их в качестве бесспорного доказательства размера недостачи. 

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при разрешении данного спора к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Между тем, истец - работодатель не доказал вышеуказанные существенные обстоятельства, не выполнил требования Трудового кодекса РФ Российской Федерации и требования, изложенные в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.2019 №49 (в редакции от 08.11.2010). Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не проводилась, так как в суд не представлено ни заключения проверки, ни какого-либо приказа с выводами по проведенной проверке. 

Также письменные объяснения истец от ответчика не получил, акт об отказе ответчика дать данные объяснения или об уклонении от дачи объяснений истец не составил. С имеющейся сличительной ведомостью истец ответчика не ознакомил, проверку проводил единолично, в отсутствие ответчика. Акты о приемке-передаче материальных ценностей ответчику и от ответчика как материально ответственного лица другому материально ответственному лицу при приеме на работу и при его увольнении, истец в суд не предоставил. Вследствие чего, не ясно, какое именно имущество было вверено ФИО1 и находилось у него в подотчете. 

Представленная истцом копия акта вывоза товарно-материальных ценностей с базы, подписанная ФИО1, сама по себе ни коим образом не доказывает причинение именно им какого-либо ущерба Обществу. 

Следовательно, нельзя признать установленным факт причинения ущерба ответчиком, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическим указаниями Министерства финансов РФ (Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49; Федеральный закон N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года (с изменениями от 3 ноября 2006 года) "О бухгалтерском учете"; Постановление Госкомстата РФ от 18 августа 1998 N 88 (ред. от 03 мая 2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Кроме того, работодателем не исполнена возложенная на него в силу законодательства, регулирующего спорное правоотношение, обязанность по установлению виновности действий работника в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей, не установлены конкретные причины возникновения недостачи, не представлено допустимых и достоверных доказательств самой недостачи. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нефтегазинжиниринг».

Также вывоз товарно-материальных ценностей 02.04.2018 носил открытый и очевидный характер, поэтому ссылка истца на обнаружение недостачи только 29.08.2019 необоснованна, как и ссылка на смену руководителей Общества, то есть, работодателем пропущен срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, предусмотренный ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске «Нефтегазинжиниринг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Н.В. Сысоева 

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.