Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-2707/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боскаковой К.Ф., 

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

защитника - адвоката Ягомоста А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе свидетеля Свидетель №1 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 19 августа 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Братске Иркутской области, гражданин РФ, с высшим образованием, сожительствующий с Свидетель №1, у которой имеется двое малолетних детей от предыдущего брака – 2021, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий неофициально диспетчером и документоведом в ООО «(данные изъяты)», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, не судимый, 

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль марки и модели «LEXUS GS 430», государственный регистрационный номер Номер изъят регион, находящийся на специализированной стоянке ООО «Автолайт», расположенной по адресу: 

<

...> «а», постановлено конфисковать. Арест на автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации, после исполнения постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба других вещественных доказательств. 

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 9 марта 2025 года в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное им после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе свидетель Свидетель №1 не согласна с приговором в части конфискации автомобиля «LEXUS GS 430», государственный регистрационный номер Номер изъят регион, поскольку это нарушает ее право владения, пользования и распоряжения имуществом. В обоснование указывает, что на основании договора купли-продажи от Дата изъята является собственником данного автомобиля. Выводы суда относительно его принадлежности ФИО2 ввиду управления последним 9 марта 2025 года считает не основанными на законе. Свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждает лишь выполнение собственником обязанности по регистрации автомобиля в регистрационно-экзаменационном отделе, а не определяет собственника транспортного средства. Ссылаясь на положение ст. 8 Федерального закона РФ от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», утверждает, что право собственности, приобретенное на основании договора купли-продажи, принадлежит лицу независимо от того, зарегистрировало ли оно транспортное средство в установленном законом порядке. Также, обращает внимание на справку ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 26 марта 2025 года, согласно которой автомобиль был снят с учета в связи с тем, что ФИО2 не является собственником автомобиля. Просит приговор изменить, исключить конфискацию автомобиля «LEXUS GS 430», государственный регистрационный номер Номер изъят регион, вернуть владельцу Свидетель №1

В возражениях на апелляционную жалобу свидетеля Свидетель №1 государственный обвинитель Шурыгина Л.А. просила оставить приговор без изменения, полагая решение суда в части конфискации транспортного средства мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - адвокат Ягомост А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил приговор суда изменить в части разрешения вопроса о конфискации имущества.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности принятого судом решения в части конфискации транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласился, вину в совершенном преступлении при установленных органами дознания обстоятельствах признал полностью, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено последним добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО2 были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что подтверждается текстом протокола судебного заседания.

Убедившись в достаточности собранных и имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности предъявленного обвинения, в соответствии с которым квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание, назначенное ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, помощь в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, либо назначении более мягкого вида наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – мотивированы и убедительны, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Ввиду принятия судом первой инстанции решения о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основания для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, наказание осужденному ФИО2 как по виду, так и по размеру, назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости. 

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному ФИО2 автомобиля марка «LEXUS GS 430», государственный регистрационный номер Номер изъят регион основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является владельцем автомобиля «LEXUS GS 430», государственный регистрационный номер Номер изъят регион, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно, исследованным в суде первой инстанции карточке учета ТС от 10 марта 2025 года, свидетельства о регистрации ТС Номер изъят Номер изъят от 13 октября 2017 года, следует, что собственником автомобиля марки «LEXUS GS 430», государственный регистрационный номер Номер изъят регион, является ФИО2 (л.д. 29, 21-22). Исходя из предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО2, инкриминируемое ему преступление совершено с использованием автомобиля марки «LEXUS GS 430», государственный регистрационный номер Номер изъят регион. 

Договор купли-продажи от 30 января 2025 года, согласно которому автомобиль марки ««LEXUS GS 430», государственный регистрационный номер Номер изъят регион продан осужденным ФИО2 Свидетель №1, свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства Свидетель №1 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции, в нарушение требований пп. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764, не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации.

Таким образом, нарушений прав осужденного ФИО2, свидетеля Свидетель №1 – сожительницы осужденного, допущено не было, поскольку решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено, в связи с чем приговор следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы свидетеля Свидетель №1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 19 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу свидетеля Свидетель №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Пермякова