Дело № 1-310/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 22 августа 2017 года

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Клюшникова С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитников – адвокатов Троицкой О.Е., Зорькина О.К., 

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (Дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), фактически проживающей по адресу: (адрес), гражданки Республики Украина, имеющей среднее специальное образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство – то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 05 минут (Дата обезличена), более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с ранее знакомым ей ГАВ находились в помещении кухни (адрес), где распивали спиртные напитки.

В указанный период времени в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ГАВ, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, перешедший во взаимную драку, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего, то есть причинение смерти ГАВ

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ГАВ и желая их наступления, ФИО1, взяла в руку с кухонного стола нож и нанесла им не менее одного удара в область передней поверхности шеи ГАВ, причинив ему следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение мягких тканей шеи с раневым каналом, направленным справа налево и несколько сверху вниз, длиной до 2см; длина раны 1,7см; проникающее в плевральную полость колото-резанное ранение шеи: рану на передней поверхности шеи длиной 2,3 см; раневой канал направленный сверху вниз, несколько спереди назад и слева направо, с повреждением по ходу раневого канала плече-головного ствола (сквозное) и правого легкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость; длина раневого канала около 8,6 см, повлекшее за собой гемоторакс справа – в плевральной полости около 800 мл жидкой крови и 1213 г свертков; неравномерное кровонаполнение внутренних органов с преимущественным малокровием сердца, печени, почек; отек головного мозга и легких, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровья человека. Помимо прочего, в ходе драки она причинила ГАВ иные повреждения: множественные ссадины и кровоподтеки на голове и правой верхней конечности (задняя поверхность правого предплечья и тыльная поверхность фаланг 3-5 пальцев правой кисти), которые у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО1, смерть ГАВ наступила от проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением крупной магистральной артерии (безымянной) и правого легкого, осложнившегося кровоизлиянием в правую плевральную полость, с развитием острой обильной кровопотери в период времени с 10часов 00 минут до 16 часов 05 минут (Дата обезличена) в вышеуказанном доме на месте происшествия. 

Между причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью ГАВ и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично и пояснила, что (Дата обезличена) около 11-00 часов возвращалась с работы, у нее с собой была небольшая бутылка коньяка и бутылка коктейля, решила зайти к КВВ, чтобы их распить. Войдя в дом, увидела, что КВВ также распивает спиртное. Они выпили и через какое - то время КВВ пошел в магазин, вернулся обратно вместе с ГАВ, а также с молодыми людьми по имени Д и Н, после чего все вместе стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков между Д и ГАВ начался словестный конфликт и для того, чтобы он не перерос в драку Д и Н ушли, КВВ пошел спать, а она и ГАВ остались на кухне. Во время разговора погибший стал звать ее домой, но она отказала, после чего ГАВ ушел, а она осталась ночевать у КВВ. 

Около 06-00 часов (Дата обезличена) ушла на работу, КВВ в это время еще спал. Около 09-00 часов вернулась обратно в дом к КВВ и легла спать. Проснулась от того, что ее кто - то дернул, открыв глаза, увидела, что это был ГАВ, который сразу же стал наносить ей удары по лицу. Прекратив свои действия, ГАВ предложил выпить с ним, она отказалась, после чего он опять начал наносить ей удары, от которых она упала на пол. На полу погибший продолжил наносить ей удары по лицу и когда он стал поднимать ее за волосы, она схватила со стола нож, и когда ГАВ нанес ей очередной удар, она махнула ножом вверх, после чего ГАВ упал на пол. Далее сразу прошла в комнату к КВВ, разбудила его, и сказала, что ГАВ лежит на кухне. КВВ подошел к нему, пощупав пульс, сказал, что он мертв, пояснив, что ей лучше уйти. Помнит, что положила нож к себе в сумочку, а также позвонила в скорую помощь и вышла из дома. Когда шла по улице, ей позвонил брат, она сообщила ему о случившемся, на что он сказал обратиться в полицию. 

Утверждает, что (Дата обезличена) спиртные напитки не употребляла. Не отрицает, что нанесла удар ножом ГАВ, однако умысла на убийство у нее не было, она превысила пределы самообороны, когда защищалась от действий ГАВ. 

В связи с частичными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в стадии следствия (том 1 л.д. 202-207), из которых следует, что проснулась она от того, что около 06 часов 10 минут ((Дата обезличена)) у нее прозвенел будильник. Она ушла на работу. Примерно в 09 часов утра, она вернулась домой к КВВ 10 часов 00 минут, пришёл ГАВ с двумя бутылками водки «Белая берёза» объёмом 0,5 литра. ГАВ разбудил КВВ, который спал в соседней комнате, и они все вместе стали распивать водку. Выпив примерно полбутылки водки, и спустя примерно 30-40 минут, КВВ встал из-за стола и сообщил, что хочет спать. КВВ направился в соседнюю комнату, где лёг спать на кровать. Она и ГАВ остались на кухне вдвоём, распивая при этом водку.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 части того, что она распивала спиртное (Дата обезличена), не подтвердила, причину противоречий объяснила, тем, что следователь не правильно записал ее показания. 

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимой, вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, свидетель КВВ в судебном заседании пояснил, что с подсудимой и потерпевшим знаком. На момент (Дата обезличена) года проживал по адресу: (адрес). На праве собственности данное помещение принадлежит семье КВВ, он проживал там, поскольку присматривал за домом. 

В (Дата обезличена) года, точной даты не помнит, у него в гостях находились ФИО1, ГАВ и двое незнакомых молодых людей, все вместе употребляли спиртное. Впив 2 бутылки водки, незнакомые мужчина и женщина ушли, он (КВВ) ушел спать, на кухне оставались подсудимая и потерпевший. Сквозь сон услышал шум, когда встал с кровати, увидел, как ГАВ избивал ногами ФИО1, попытался их разнять, но ГАВ оттолкнул его, он сильно ударился, затем опять пошел спать, что происходило далее он не видел и не слышал. Когда проснулся, увидел ФИО1, которая ходила по дому, последняя пояснила, что на кухне лежит какой то мужик. Когда прошел в кухню, увидел там ГАВ, помещение было все в крови. ФИО1 сразу же вызвала скорую, которая прибыв на место констатировала смерть ГАВ. Перед тем как приехали медики, он сказал ФИО1 уйти из дома, поскольку на тот момент не мог подумать, что именно она нанесла погибшему телесные повреждения. Видел, что когда ФИО1 выходила из дома, забрала с собой дамскую сумочку. 

ФИО1 принимала участие в распитии алкогольных напитков, но выпивала немного. 

Знает, что когда ГАВ выпивал, то сильно избивал ФИО1 и она из за этого часто приходила к нему переночевать. 

Свидетель КИЕ в судебном заседании пояснила, что с подсудимой и потерпевшим не знакома. В (адрес) собственности ее дочери имеется часть дома, которую она получила в наследство после смерти отца. В данной квартире проживает КВВ, который присматривает за домом. Охарактеризовать КВВ может как тихого и спокойного человека. О том, что в их доме распивают спиртные напитки, а также приходят посторонние лица, ей известно не было. 

Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. 

В ходе следствия потерпевшая ГАИ пояснила, что что она является матерью ГАВ. Тот был её единственным сыном. Проживали они совместно по адресу: (адрес). Однако сын периодически проживал отдельно с различными девушками. Она поясняет, что в личную жизнь сына никогда не лезла, поскольку тот взрослый человек и мог разобраться во всём самостоятельно. Девушек сын подбирал по каким-то внутренним ориентирам, в основном, его женщины злоупотребляли алкоголем, вели распутный образ жизни. Она этого не одобряла, но сын сам делал свой выбор. Она отмечает, что ФИО1 является жительницей (адрес), проживала там уже продолжительное количество времени, семья ФИО1 потерпевшей известна отдалённо - в своё время они приехали из другой страны, мать ФИО1 скончалась недавно. Сожительствовала ФИО1 с ГАВ около одного года. Какие между ними были отношения, она. толком не знает, по причине, указанной выше. Она редко была свидетелем ссор и скандалов между ФИО1 и ГАВ, но в их ссоры она не лезла. От сына ей известно, что он любил ФИО1 Сын помогал ГАИ по хозяйству, периодически они созванивались в течении дня. (Дата обезличена) ей стало известно от сотрудников полиции, что её сын умер, а также о том, что к его смерти причастна ФИО1 Она поясняет, что сама очевидцем преступления не была, и рассказать по этому поводу ей нечего. Сына она видела за день до смерти - он нормально общался с ней, планировал зайти к ней на следующий день. Но этого не случилось. Сына она характеризует с положительной стороны – на её взгляд, тот добродушный, отзывчивый человек, безобидный, по характеру простой. ФИО1 она характеризует нейтрально – ничего примечательного в ней нет, обычная женщина. Она полагает, что ФИО1 злоупотребляла алкоголем, но при этом работала и содержала себя (том 1 л.д. 158-160).

В ходе предварительно следствия допрошенная в качестве свидетеля КНВ пояснила, что она осуществляет трудовую деятельность в должности фельдшера с (Дата обезличена) года, с (Дата обезличена) года работает в той же должности на 

<

данные изъяты> станции скорой помощи. В её должностные обязанности, помимо прочего, входит констатация смерти человека и составления протокола установления смерти человека. Она работает согласно графику сутки через трое суток. Бригада скорой медицинской помощи принимает вызовы на рабочий телефон из центральной диспетчерской скорой медицинской помощи (адрес), откуда сообщается адрес вызова, фамилия, имя, отчество больного, если они известны, пол, примерный возраст, повод к вызову, время поступления вызова и номер карты вызова. По поводу событий (Дата обезличена) она поясняет, что в тот день она была в суточном дежурстве. Примерно в 16 часов вечера на рабочий телефон поступил вызов. Сообщалось, что на (адрес) в посёлке (адрес), точный номер дома она не помнит, либо 9, либо 10, «порезали» человека (именно так было сказано вызвавшим скорую медицинскую помощь), то есть какого пола был человек, сколько ему примерно было лет, было неизвестно. Также не было понятно, жив он или уже мёртв. От Новопетровской подстанции скорой медицинской помощи до адреса вызова бригада скорой помощи доехала примерно за 7-8 минут. Подъехав к дому, в котором, согласно вызову, произошло происшествие, она увидела, что на месте уже находятся двое сотрудников полиции, которые пояснили ей, что в данном доме мужчине причинен вред здоровью, а именно нанесено ножевое ранение. Сотрудники полиции пригласили ее пройти в дом. В этот момент из калитки вышел мужчина, который, на ее взгляд, выглядел несколько неадекватно, был явно в нетрезвом состоянии, так как от него исходил запах алкоголя, его походка была не ровной. Войдя в дом, она оказалась в кухне. Слева от входа она увидела лежащее на спине тело мужчины. Голова его была расположена по направлению к двери, ноги непосредственно в сторону кухни. Правая рука откинута в сторону, левая согнута в локтевом суставе и расположена на груди, левая нога вытянута прямо, а правая при этом согнута в коленном суставе. Голова мужчины была чуть повернута вправо, глаза открыты. Под телом мужчины находилось большое количество крови, рядом с ним, в области ног, на боку лежал табурет. Подойдя ближе, она увидела, что на шее мужчины, в правой стороне, над ярёмной ямкой, находилась вертикальная открытая рана, примерно 2-2,5 см в длину и примерно 0,5 в ширину. При осмотре тела мужчины сердцебиение не прослушивалось, пульс не определялся, дыхание также не прослушивалось, зрачки его были широкими и на свет не реагировали, кожные покровы были бледными и прохладными на ощупь. Она сделала вывод, что мужчина уже мертв, после чего сразу же составила протокол установления смерти. Никаких предметов, которые могли бы выступить в качестве орудия причинения вреда здоровью, рядом с телом она не заметила. Уже выходя из дома, она спросила у встретившегося при входе пьяного мужчины, кто причинил тому мужчине это ранение. На это он ответил ей, что не знает и ничего не слышал, так как в тот момент спал, а проснувшись, увидел на кухне тело своего товарища. Она решила не вдаваться в подробности, позвонила в диспетчерскую и сообщила, что вызов окончен, после чего сразу же уехала на Новопетровскую подстанцию скорой медицинской помощи. Также она отмечает, что кроме указанного мужчины в доме никого больше не было (т. 1 л.д. 144-146). 

Свидетель ТАВ в ходе предварительного следствия дал следующие показания (том 1 л.д. 151): 

Примерно с (Дата обезличена) года он стал проживать в городе (адрес). В настоящее время он проживает по адресу: (адрес).По данном адресу он проживает совместно со ШВА До (Дата обезличена) года он проживал на территории (адрес) в большей части по месту регистрации, а именно: (адрес). На территории (адрес) проживает его крестница, ФИО1, (Дата обезличена) года рождения. Родилась ФИО1 в (адрес). Его сестра, ТЛВ, является матерью ФИО1 Когда последняя была маленькой, ТЛВ познакомилась с военным по фамилии Б и, спустя какое-то время, переехала жить вместе с ним на Украину. Когда ФИО1 повзрослела, она, будучи на Украине, вышла замуж. В браке она пробыла недолго и в скором времени развелась. Примерно через 15 лет его сестра развелась со своим мужем и вернулась обратно на родину вместе с ФИО1 По возвращению они стали жить по адресу: (адрес). (Дата обезличена) ТЛВ. скончалась. После ее смерти ФИО1 стала сожительствовать с ГАВ Спустя 40 дней после смерти своей сестры, он попросил ФИО1 освободить занимаемую жилплощадь и так как та не платила квартплату и накопила большую задолженность за свет и за газ. После этого ФИО1 стала проживать у ГАВ Последний раз ФИО1 он видел (Дата обезличена) года, когда приехал в (адрес), чтобы посетить на кладбище могилы своих родственников. Вместе с ними на кладбище поехал и ГАВ ФИО1 на тот момент использовала для связи абонентский номер +(№). Примерно в конце (Дата обезличена) года ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ЛВА и сообщил, что ФИО1 задержана, и местные жители говорят, что она зарезала своего сожителя, ГАВ Про какие-либо конфликты ГАВ и ФИО1 ему ничего неизвестно. Что могло произойти и на какой почве ему также неизвестно. ФИО1 он может охарактеризовать как спокойную и уравновешенную женщину. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 (Дата обезличена) года рождения на момент задержания не имела документов и в настоящее время возникла необходимость подтверждения ее личности. Так как ФИО1 является его крестницей, он готов опознать ее и подтвердить ее личность. 

Предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, таким как: 

- протокол осмотра места происшествия от (Дата обезличена), согласно которому осмотрен (адрес). В помещении (№) осматриваемого дома на полу обнаружен труп ГАВ труп лежит на спине, правая половина туловища несколько приподнята, уперта в табурет, голова его повернута вправо и вниз, соприкасается с полом. Правая верхняя конечность согнута в плечевом и локтевом суставах, повернута передней поверхностью. Левая верхняя конечность согнута в локтевом суставе под углом 90?, располагается на животе. Левая нижняя конечность выпрямлена в тазобедренном и коленном суставе, правая согнута в коленном суставе под углом 90?. На трупе надето: куртка спортивная из темно-синей плащевой ткани, расстегнута, правая пола откинута в сторону; майка синего цвета из хлопчато-бумажной ткани, по передней поверхности обильно пропитана кровью, несколько смещена кверху по передней поверхности до средней трети; брюки спортивные черного цвета из синтетической ткани, на передней лицевой поверхности, преимущественно в правой половине, с обширными участками пропитывания кровью; трусы синего цвета с серыми вставками,; кроссовки матерчатые серые с черными вставками из материала, напоминающего кожу с белой подошвой; носки черного цвета синтетические. От левой ноги в 42,5 см от подошвы кроссовка по диагонали по углом 45? на протяжении 58 см по направлению к стене (№)обнаружено вещество бурого цвета в виде линейной прерывистой полосы (след). На момент осмотра температура на уровне трупа +18? С, температура в прямой кишке трупа +34? С. Мышечные окоченения хорошо выражены в мышцах лица шеи, слабо выражены в верхних и нижних конечностях. При проведении пробы Прокопа определяется мышечный валик высотой 1 см. На передней поверхности шеи в нижней трети по условной срединной линии имеется вертикальная рана длиной примерно 3 см. На шее, преимущественно с правой половине – обширные участки подсохшей крови. Других повреждений при частичном раздевании трупа не установлено. В ходе осмотра места происшествия изъято: сумка белая женская, внутри полиэтиленового пакета, внутри которой обнаружен нож; зонт черного цвета; деревянный срез с веществом бурого цвета с 3-й ступени крыльца; срез деревянный с веществом бурого цвета с крыльца; смыв вещества бурого цвета с коридора; смыв вещества бурого цвета, осуществленный возле ноги трупа; подставка деревянная с темя кухонными ножами; смыва вещества бурого цвета с поверхности табурета; нож, изъятый с поверхности печи, по всей поверхности имеющий вещество бурого цвета; срез с простыни (матраса) с веществом бурого цвета; срез с наволочки подушки с веществом бурого цвета; волосы черного цвета. (т. 1 л.д. 80-108); 

- рапорт участкового уполномоченного ФИО2 капитана полиции КАВ от (Дата обезличена), согласно которому им была получена информация о том, что по адресу: (адрес) обнаружен труп ГАВ с явными признаками насильственной смерти. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что к данному деянию может иметь отношение ФИО1, проживающая по адресу: (адрес). При проведении поисковой операции была обнаружена женщина, похожая на ФИО1, которая установлена впоследствии как ФИО1 (т. 1 л.д. 116); 

- протокол проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от (Дата обезличена), из которого следует, что следственно-оперативная группа совместно с подозреваемой ФИО1 проследовала по адресу: (адрес), где ранее был обнаружен труп ГАВ В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 повторила показания, данные ей ранее в ходе допроса подозреваемого, после чего на вопросы специалиста Бюро СМЭ сообщила, что непосредственно в момент нанесения удара ножом ГАВ они стояли друг к другу лицом, расстояние между ними составляло 50-80 см. Также она пояснила, что ее рост составляет 1,64м, рост ГАВ – 1,85 м. Удар ГАВ она наносила наотмашь, слева направо, при этом лезвие по отношению к горлу ГАВ располагалось горизонтально. Нож прошел по горлу свободно, нигде не застрял, все произошло очень быстро – она нанесла один удар слева направо. Также подозреваемая ФИО1 продемонстрировала механизм нанесения ударов ГАВ Специалист Бюро СМЭ, участвующий в проверке показаний на месте, пояснил, что колото-резаная рана, обнаруженная на теле ГАВ не могла образоваться при указанные подозреваемых обстоятельствах, так как имеет вертикальное положение, более того, имеет проникающую, а не поверхностную форму (т. 1 л.д. 189-199);

- справка (№) от (Дата обезличена), согласно которой ФИО1 обращалась в приемный покой (адрес)ной клинической больницы с диагнозом: травма мягких тканей лица теменной области справа (т. 1 л.д. 233);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от (Дата обезличена), согласно которому у ФИО1 получены образцы крови и слюны, срезы свободных краев с ногтевых пластин с обеих рук (т. 1 л.д. 235-236);

- протокол выемки от (Дата обезличена), согласно которому у обвиняемой ФИО1 были изъяты предметы одежды, в которой она находилась (Дата обезличена) в момент совершения противоправных действий в отношении ГАВ (т. 1 л.д. 240-242);

- протокол выемки от (Дата обезличена), согласно которому в Истринском судебно-медицинском отделении ГБУЗ МО Бюро СМЭ, расположенного по адресу: (адрес) были изъяты образцы трупа и желчи ГАВ, одежда, в которой находился потерпевший во момент совершения в отношении него противоправных действий, срезы свободных краев с ногтевых пластин с обеих рук ГАВ, кожный лоскут с раны трупа (т. 1 л.д. 245-247);

- заключение эксперта (№) от (Дата обезличена), согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа ГАВ установлено: 1) Проникающее в плевральную полость колото-резанное ранение шеи: рану на передней поверхности шеи длиной 2,3 см; раневой канал направленный сверху вниз, несколько спереди назад и слева направо, с повреждением по ходу раневого канала плече-головного ствола (сквозное) и правого легкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость; длина раневого канала около 8,6 см; 2) Гемоторакс справа – в плевральной полости около 800 мл жидкой крови и 1213 г свертков; неравномерное кровонаполнение внутренних органов с преимущественным малокровием сердца, печени, почек; отек головного мозга и легких; 3) Множественные ссадины и кровоподтеки на голове и правой верхней конечности (задняя поверхность правого предплечья и тыльная поверхность фаланг 3-5 пальцев правой руки); 4) При судебно-химическом исследовании: в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации – 2,6%о, моче – 3,5%о. Раны на шее ((№),2) являются колото-резанными, о чем свидетельствуют морфологические признаки: прямолинейная форма, ровные края и отвесные стенки ран, острый и П-образный концы ((№)), раневой канал по длине превосходящий длину кожной раны. Причинены сразу одно за другим (без полного отрыва клинка от поверхности шеи). Все установленные повреждения причинены прижизненно, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающие их мягкие ткани и правую плевральную полость. Проникающее в плевральную полость колото-резанное ранение у ГАВ (рана (№) на шее) образовалось от одного ударного воздействия колюще-режущего предмета, клинок которого имел острие, лезвийный край, слабо выращенный обушок шириной около 0,2 см, максимальную ширину погрузившейся части клинка около 2,3 см (о чем свидетельствует длина раны (№)) и минимальную длину погрузившейся части клинка около 8,6 см (о чем свидетельствует длина раневого канала (№)). Ссадины и кровоподтеки образовались от ударных воздействий тупыми твердыми предметами, конструктивные особенности которых в повреждении не отобразились (либо при ударе о таковой), местами приложения силы являлись непосредственно места их локализации. Установленное проникающее в полость грудной клетки ранение является опасным для жизни в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ (№)н от (Дата обезличена), имеет признаки тяжкого вреда здоровью. Другие установленные повреждения (ссадины и кровоподтеки) сами по себе у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. После причинения проникающего колото-резаного ранения шеи потерпевший жил какой-то короткий промежуток времени, вероятно, исчисляемый несколькими минутами или несколькими десятками минут. Смерть ГАВ наступила от проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением крупной магистральной артерии (безымянной) и правого легкого, осложнившейся кровоизлиянием в правую плевральную полость, с развитием острой обильной кровопотери. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступление смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. Степень выраженности поздних трупных явлений (труп находился в морге в условиях холодильной камеры) при исследовании в морге дают основание полагать, что с момента смерти до момента исследования, возможно, прошло 24-48 часов. Причинение повреждения (колото-резаного) сопровождалось наружным кровотечением, без фонтанирования, так как соответственно ранам не повреждались крупные подкожные артерии. После причинения проникающего колото-резаного ранения шеи пострадавший мог осуществлять самостоятельные действия какой-то короткий промежуток времени (в том числе передвигаться), точно высказаться о продолжительности которого по судебно-медицинским данным не представляется возможным (вероятно, от нескольких минут до нескольких десятков минут). При судебно-медицинском исследовании «следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону», а также «признаков волочения» не установлено. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови (2,5%о) при жизни могла обусловить алкогольное опьянение сильной степени (т. 2 л.д. 3-10);

- заключение эксперта (№) от (Дата обезличена), согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 с освидетельствованием установлено: кровоподтек области лба, нижнего и верхнего века правого и левого глаза. Рана нижнего века левого глаза. Ссадина задней поверхности шеи, в нижней трети. Кровоподтек тыльной поверхности правого коленного сустава. Данные повреждения образовались не менее чем от шести ударных и ударно-скользящих (сочетание удара и трения) воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Повреждения как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 9 «Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008), квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая морфологические признаки указанных повреждений, а именно окраску кровоподтеков, давность установленных повреждений может составлять от 4 до 7 суток (т. 2л.д. 15-17);

- заключение эксперта (№) от (Дата обезличена), согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством, исключающим у нее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. На это указывают сведения об употреблении ею спиртных напитков незадолго до правонарушения, сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность действий, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент инкриминируемого ей деяния ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствуют последовательность, продолжительность и целенаправленность ее действий, отсутствие необходимых и достаточных признаков острой аффективной реакции, состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась в этот период. У ФИО1 не выявлено каких-либо интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, которые бы могли оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемый период, на ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, прогнозировать возможные последствия своих поступков (т. 2 л.д. 24-27);

- заключение эксперта (№) от (Дата обезличена), согласно выводам которого кровь от трупа ГАВ – группы В? с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемой ФИО1 – группы О??. В образце ее слюны выявляется свойственный ей антиген. На клинке и ручке ножа, изъятого с печи, смыве с поверхности табурета, срезе с наволочки, срезе с древесины с 3-й ступеньки крыльца, срезе с древесины с крыльца, срезе с простыни, смыве с пола возле ног трупа, смыве с пола в коридоре, смывах с правой и левой рук ФИО1, одежде с трупа ГАВ: трусах, майке, спортивных штанах, спортивной куртке, кроссовках, левом рукаве блузки ФИО1; выявлена кровь человека. На ручке кухонного ножа голубого цвета и ручке кухонного ножа черного цвета (с подставки) выявлены следы пота без примесей крови, а на ручке ножа с печи – следы пота смешаны с кровью человека. При определении групповой принадлежности крови и пота в указанных следах выявлены антигены В и Н, свойственные крови потерпевшего ГАВ и могли произойти от него. Примесь пота, равно как крови от лица с групповой принадлежностью крови О??не исключается, в том числе от обвиняемой ФИО1 при условии, что у нее были повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением. На деревянной ручке кухонного ножа (с подставки) выявлены следы пота без примеси крови и антиген Н, свойственные крови и выделениям ФИО1 и мог произойти от нее. Происхождение следов пота от ГАВ исключается. На клинке ножа, изъятом из белой сумки выявлены следы крови без примеси пота, а на ручке этого же ножа выявлены следы пота без примеси крови в количестве, недостаточном для определения их видовой и групповой принадлежности. На клинке всех трех ножей с подставки, самой деревянной подставке, носках ГАВ, белой сумке, юбке ФИО1, волосах на липкой ленте наличия крови не установлено (т. 2 л.д. 34-44);

- заключение эксперта (№) от (Дата обезличена), согласно выводам которого на срезах с ногтей рук трупа ГАВ, ФИО1 обнаружена кровь человека. Препараты ДНК, полученные из следов крови на клинке ножа, изъятого с печи, на смыве с табурета, на вырезе с простыни, на смыве с пола возле ног трупа ГАВ, на трусах, майке, спортивных штанах, спортивной куртке, кроссовках содержат ДНК мужской половой принадлежности. Препараты ДНК, полученные из следов крови на вырезе наволочки, на срезах ногтей с правой руки ФИО1 содержат смесь ДНК мужской и женской принадлежности. Препараты ДНК, полученные из следов крови на смывах с рук ФИО1, блузке ФИО1, срезах с ногтей с левой руки ФИО1 содержат ДНК женской половой принадлежности. Препараты ДНК, выделенные из следов крови на клинке ножа, изъятого с печи, на смыве с табурета, на вырезе с простыни, на смыве с пола возле ног трупа ГАВ, на трусах, майке, спортивных штанах, спортивной куртке, кроссовках обнаруживают генотипические признаки, которые могут происходить от одного человека. Генотипические признаки в этих препаратах не отличаются от генотипа ГАВ, что свидетельствует о том, что следы крови в указанных объектах принадлежат ГАВ Условная (расчетная) вероятность того, что следы крови на смыве с табурета, на вырезе с простыни, на смыве с пола возле ног трупа ГАВ, на трусах, майке, спортивных штанах, спортивной куртке, кроссовках ГАВ действительно произошли от ГАВ составляет не менее 99,99999999986 %. Генотипические признаки в препаратах ДНК из крови на смыве с табурета, на вырезе с простыни, на смыве с пола возле ног трупа ГАВ, на трусах, майке, спортивных штанах, спортивной куртке, кроссовках ГАВ отличаются от генотипа ФИО1 Характер установленных отличий исключает возможность происхождения крови в указанных объектах от ФИО1 Препараты ДНК, выделенные из следов крови на смывах с рук ФИО1, блузке ФИО1, срезах с ногтей с левой руки ФИО1 обнаруживают генотипические признаки, которые могут происходить от одного человека. Генотипические признаки в этих препаратах не отличаются от генотипа ФИО1, что свидетельствует о том, что следы крови на смывах с рук ФИО1, блузке ФИО1, срезах с ногтей с левой руки ФИО1 принадлежат ФИО1 Условная (расчетная) вероятность того, что следы крови на смывах с рук ФИО1, блузке ФИО1, срезах с ногтей с левой руки ФИО1 действительно произошли от ФИО1 составляет не менее 99,9999999999967 %. Генотипические признаки в препаратах ДНК из крови на смывах с рук ФИО1, блузке ФИО1, срезах с ногтей с левой руки ФИО1 отличаются от генотипа ГАВ характер установленных отличий исключает возможность происхождения крови в указанных объектах от ГАВ Препарат ДНК, полученный из следов крови на срезах с ногтей правой руки ФИО1 представляет собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. Возможность присутствия в этом препарате в качестве компонентов следов крови ГАВ, ФИО1 не исключается. Корректная количественная оценка вероятности совпадения признаков не представляется возможной ввиду смешанной природы следов. Препарат ДНК, полученный из следов крови на вырезе наволочки представляет собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. Возможность присутствия в этом препарате в качестве компонента следов крови ФИО1 не исключается. Генотипические признаки в препарате ДНК из крови на вырезе наволочки отличаются от генотипа ГАВ Характер выявленных различий исключает возможность присутствия примеси крови ГАВ в указанном объекте. Препараты ДНК, полученные из следов крови на срезах ногтей с рук трупа ГАВ представляет собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. Возможность присутствия в этих препаратах в качестве компонента примеси крови ГАВ не исключается. Генотипические признаки в препаратах ДНК из крови на срезах ногтей с рук трупа ГАВ отличаются от гентипа ФИО1 Характер выявленных различий исключает возможность присутствия примеси крови ФИО1 в указанных объектах (т. 2 л.д. 50-84);

- протокол осмотра предметов от (Дата обезличена), согласно которому осмотрены предметы: женская сумка, нож из женской сумки, нож с печи, смыв вещества бурого цвета с поверхности табурета, срез с простыни, срез древесины с 3-й ступеньки крыльца, срез древесины с крыльца, срез с простыни, смыв с пола возле ног ГАВ, нож, изъятый с поверхности печи, смыв с пола коридора, срез с наволочки, смыв с обеих рук Т.О.МБ., срез с ногтевых пластин с правой и левой рук Т.О.МБ., трусы, майка, спортивные штаны, носки, кроссовки ГАВ, блузка, юбка ФИО1 (т. 1 л.д. 248-253). 

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется. 

Давая оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз суд находит их соответствующими требованиям УПК РФ. Данных, ставящих под сомнение компетентность эксперта и выводы проведенных экспертиз, не имеется. 

Оценивая показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания подсудимой ФИО1, в той части, в которой они не противоречат материалам уголовного дела, свидетеля КВВ, а также оглашенные показания свидетеля КНВ, находит их достоверными и соответствующими действительности. Причин для оговора ФИО1 указанными свидетелями судом не установлено.

К показаниям подсудимой ФИО1 в части того, что она находилась в состоянии необходимой обороны и умысла на убийство ГАВ у нее не было, суд относится критически и расценивает их как способ освободить себя от ответственности за содеянное.

Суд также критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 о том, что она (Дата обезличена) не употребляла спиртные напитки, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля КВВ, который в судебном заседании дал показания о том, что ФИО1 также как и все употребляла спиртное, кроме того, из показаний ФИО1 данных ею в стадии следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что когда она пришла с работы ((Дата обезличена)) в дом к КВВ, пришел ГАВ с двумя бутылками водки и они все вместе стали их распивать, при таких обстоятельствах, в этой части суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания данные ею в стадии следствия. 

Оценивая показания свидетеля КИЕ, а также оглашенные показания потерпевшей ГАИ, суд находит, что они не содержат в себе каких-либо фактических данных, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение. 

Об умысле подсудимой на совершение убийства, свидетельствует характер действий ФИО1, способ совершения преступления, орудие преступления, каковым был нож, локализация ножевого ранения в область расположения жизненно важного органа потерпевшего ГАВ, при этом ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление смерти потерпевшего и желала ее. 

Утверждение ФИО1 о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны в связи с имевшим место посягательством со стороны потерпевшего ГАВ и превысила ее пределы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего ГАВ на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, и стороной защиты и самой подсудимой не представлено. 

Кроме того, наличие на теле ФИО1 телесных повреждений лишь объективно подтверждают ее показания о частых конфликтах с ГАВ, которые сопровождались рукоприкладством, в том числе и (Дата обезличена), и не свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент причинения ГАВ колото-резаного ранения находилась в состоянии необходимой обороны. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, в момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствуют последовательность, продолжительность и целенаправленность ее действий, отсутствие необходимых и достаточных признаков острой аффективной реакции, состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась в этот период. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, её личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

При оценке личности подсудимой суд принимает во внимание, что она ранее не судима, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд в соответствии со ст.64 УК РФ признает исключительными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не может согласиться с позицией органов следствия о наличии у ФИО1, отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения. 

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено, а также ни в материалах дела, ни в обвинительном заключении не указано, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором находилась подсудимая ФИО1 привело к совершению ею преступления, также в материалах дела не содержатся сведения о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим её наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимой невозможно без её изоляции от общества. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории тяжести совершенного преступления суд не находит.

Одновременно, принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей. 

Срок наказания исчислять с 22 августа 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 августа 2016 года по 22 августа 2017 года. 

Вещественные доказательства: женскую сумку, нож из женской сумки, нож с печи, смыв вещества бурого цвета с поверхности табурета, срез с простыни, срез древесины с 3-й ступеньки крыльца, срез древесины с крыльца, срез с простыни, смыв с пола возле ног ГАВ, нож, изъятый с поверхности печи, смыв с пола коридора, срез с наволочки, смыв с обеих рук Т.О.МБ., срез с ногтевых пластин с правой и левой рук Т.О.МБ., трусы, майка, спортивные штаны, носки, кроссовки ГАВ, блузку, юбку ФИО1 – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Клюшников