Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Ивня Белгородской области 05 февраля 2019 года 

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.,

при секретаре Потаповой О.В., 

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки о местоположении границ смежных земельных участков, установлении межевой границы смежных земельных участков,

установил:

ФИО1 с 23.09.2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

…> площадью 513 кв.м. и расположенных на нем жилого дома, хозяйственных сооружений и строений по адресу: 

<

…>.

05.03.2018 года ФИО1 было произведено межевание принадлежащего ему земельного участка в связи с образованием земельного участка путем присоединения к земельному участку площадью 513 кв.м. земель, находящихся в государственной собственности. Был зарегистрирован земельный участок площадью 886 кв.м. с кадастровым номером 

<

…>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

…> площадью 525 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: 

<

указан> с 

<

…> года является ФИО3

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно: удалить высокорослые яблони, находящиеся на расстоянии 3 метра от границы участков и 1,85 метра от окон половины дома истца и границы земельных участков, затеняющие окно дома; залить технический колодец (ввод воды), находящийся в непосредственной близости от отмостки половины дома ФИО1 и разрушающий отмостку, убрать сливную яму, находящуюся на расстоянии 2,5 метра от границы участков, убрать деревянный туалет, находящийся на расстоянии 6,5 метров от дома ФИО1, убрать кусты малины и смородины, разрушающие отмостку дома; убрать сарай для содержания скота, находящийся на расстоянии 6 метров от жилого дома и сарай для коз, сарай для птицы, находящиеся на границе участков; убрать сеновал, нарушающий требования пожарной безопасности; заменить шиферный забор на границе участков на сетчатый, поскольку он затеняет насаждения; убрать погреб, находящийся на границе участков, а также восстановить отмостку. 

Также просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

ФИО3 предъявил встречный иск о признании сведений о координатах спорной межевой границы реестровой ошибкой и установлении межевой границы, разделяющей земельные участки сторон в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера С.С.И. от 20.11.2018 года и межевом плане от 30.11.2018 года, поскольку при межевании в 2017 году земельного участка ФИО1 кадастровый инженер С.Е.В. не учла фактическое землепользование, в результате чего произошло пересечение земельных участков сторон. 

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО2 представил заявление об уточнении исковых требований, в которых отказался от требований в части удаления кустов малины и смородины, демонтажа погреба и сарая для содержания птицы.

Истец ФИО1 в судебном заседании 04.02.2019 года подержал уточненные исковые требования, встречные требования не признал.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования истца, просил их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения уточненных требований ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третьи лица – филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области и межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Белгородской области в представленных отзывах просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В отзыве Управления Росреестра отражено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

…> принадлежащего ФИО1 внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 16.04.2018 года, межевого плана от 05.03.2018 года, подготовленного С.Е.В. Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

…> принадлежащего ФИО3 в соответствии с требованиями законодательства не установлены. 

К мировому соглашению стороны не пришли, от проведения процедуры медиации отказались.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей и специалистов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении требований ФИО3

Согласно статье 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/20) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/20 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заявленных требованиях ФИО1 указывает на нарушение ответчиком сооружением надворных построек, посадкой насаждений требований СНиП 02.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» утв. Госстроем СССР 16.05.1989 года (в ред. СНиП 30-02-1997 года, утв. постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 года).

Правила землепользования и застройки Кочетовского сельского поселения Ивнянского района Белгородской области, утв. решением Земского собрания от 26.09.2011 года №37-1, на которые ссылается истец, не могут быть приняты во внимание по делу, поскольку строительство спорных строений ФИО3 осуществлялось в 1993-1999 годах, т.е. до принятия этих Правил.

Судом установлено, что две высокорослые яблони на участке ФИО3 находятся на расстоянии 2,9 метра и 2,1 метра от окон дома ФИО1 и межевой границы и затеняют жилые помещения дома, что не соответствует нормам СНиП 30-02-1997 (4 метра от границы земельного участка), в связи с чем, данные яблони подлежат спиливанию.

Подлежит засыпке сливная яма на участке ФИО3, находящаяся на расстоянии менее 2,5 метров от границы участков и подлежит демонтажу деревянный туалет, находящийся на расстоянии 6,5 метров от межевой границы и окон половины дома ФИО1, что нарушает не только градостроительные нормы (нормативное расстояние не менее 12 метров), но и санитарные нормы, что может создать угрозу здоровью истца.

С нарушением градостроительных и противопожарных норм установлены на участке ФИО3 сарай для содержания скота (находится на межевой границе, в 6 метрах от жилого дома ФИО1, в аварийном состоянии при нормативном расстоянии от межевой границы 12 метров) и навес для хранения сена (на границе участков, на расстоянии 3,5 метра от жилого дома ФИО1 и в 30 см от воздушного газопровода, при нормативном расстоянии до границы участка не менее 4 метров). Указанные строения также подлежат демонтажу (переносу на нормативные расстояния).

Требование ФИО1 о демонтаже технического колодца не подлежит удовлетворению, поскольку он был сооружен при строительстве дома ФИО1 и ФИО3, облицован кирпичом, обеспечивает возможность ремонта водопровода в части дома ФИО3 Какой-либо угрозы части дома ФИО1 либо его жильцам наличием данного водопроводного колодца не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о сносе сарая для содержания коз, поскольку согласно схеме (л.д.109) данный сарай находится на значительном удалении от части дома ФИО1, на земельном участке ФИО3, что не нарушает градостроительных и противопожарных норм; не нарушает прав истца, поскольку доказательства, что указанная постройка создает угрозу его жизни или здоровью отсутствуют.

Выводы суда в этой части подтверждаются показаниями свидетелей, заключением специалистов, схемой расположения строений (л.д.109), представленными сторонами фототаблицами.

Не обоснованы требования ФИО1 в части возложения на ФИО3 обязанности восстановить за свой счет отмостку вокруг части дома истца. Своевременный ремонт отмостки дома должен производить его собственник, то есть ФИО1

Судом установлено, что в августе 2018 года ФИО3 обеспечил ФИО1 возможность ремонта принадлежащей ему отмостки дома. Однако ФИО1, начав ремонтные работы, их не завершил, в результате чего происходит дальнейшее разрушение отмостки. Доказательств того, что разрушение отмостки части дома ФИО1 произошло из-за кустов малины и смородины ФИО3, истец суду не представил.

Требование ФИО1 о предоставлении ему беспрепятственного доступа на принадлежащий ФИО3 земельный участок не подлежит удовлетворению, поскольку этим будут нарушаться права ФИО3 как собственника земельного участка.

В случае необходимости ремонта отмостки либо стены принадлежащей ему части дома со стороны земельного участка ФИО3 ФИО1 имеет право доступа к ним на период выполнения ремонтных работ, заранее уведомив ФИО3 о времени начала и окончания указанных работ.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств необходимости замены шиферного забора, находящегося на межевой границе земельных участков сторон на сетчатый или решетчатый. Определить, что фактическая освещенность земельного участка меньше нормативной, исходя из имеющихся доказательств, не представляется возможным. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что тень от спорного забора влияет на урожайность растений на его участке. 

В судебном заседании установлено, что существующий шиферный забор был установлен по межевой границе земельных участков в 1999 году ФИО3 и С.С.Н. (прежним собственником части дома ФИО1), что С.С.Н. подтвердил в судебном заседании. То есть собственники частей домовладения пришли к соглашению о месте прохождения межевой границы и вида (материала) устанавливаемого ограждения. 

Суд также отклоняет исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда как необоснованные и неподтвержденные. Какими действиями ФИО3 истцу причинены нравственные и физические страдания, если таковые имелись, ФИО1 таких доказательств суду не представлено. Нахождение истца на лечении в госпитале ветеранов боевых действий связано с наличием у него хронических заболеваний и инвалидностью 

<

…> группы (пожизненно).

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Судом установлено, что ФИО1 

<

…> года на основании договора дарения приобрел право собственности на земельный участок площадью 513 кв.м.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующим в период проведения кадастровых работ в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО1, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. 

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Аналогичные положения содержатся в статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Поскольку правоустанавливающие документы, не позволяют установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

…> и 

<

…>, то при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

…>, принадлежащего ФИО1, с целью уточнения его местоположения и площади, граница должна была быть установлена в соответствии с границами, существующими на местности.

Однако смежная граница установлена не в соответствии с ограждением (забором), существующим между земельными участками сторон около 30 лет и стеной жилого помещения сторон, а с наложением на фактические границы земельного участка ФИО3 

Как установлено кадастровым инженером С.С.И., и указано им в заключении от 20.11.2018 года и межевом плане от 30.11.2018 года, границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

…> и 

<

…>, не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН. Координаты точек по данным ЕГРН и поворотных точек по фактическому пользованию не совпадают.

Согласно межевому плану от 23.08.2017 года выполненному кадастровым инженером С.Е.В. при межевании земельного участка ФИО1 описанные объекты искусственного происхождения, которыми закреплены границы, в точках Н1, Н22 (металлические колья) и в точках Н3-Н8 (забор) отсутствуют и никогда не существовали. Фактическая граница проходит по стене объектов недвижимости, в метре от координированных точек по границе Н22-Н1, Н3-Н8 по межевому плану от 23.08.2017 года. Следовательно, при сохранении смежной границы (по данным ЕГРН) между земельными участками ФИО3 и ФИО1, площадь земельного участка ФИО3 составит 505,4 кв.м. (уменьшится на 19,6 кв.м. относительно площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права).

Приходя к выводу об ошибке при установлении координат смежной границы земельных участков сторон, суд учитывает, что между земельными участками по 

<

указаны адреса> около 30 лет существовал забор, выполненный из листов шифера. Фактическая смежная граница указанных земельных участков проходит также по стенам части жилого дома ФИО1 и ФИО3, возведенного в 1978 году и представляет собой ломаную линию.

Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

…> (в дальнейшем присвоен номер 

<

…>), принадлежащего ФИО1 не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку кадастровым инженером 

<

…> не указано на местности прохождение межевой границы спорных земельных участков, о чем свидетельствуют разные даты подписания акта (ФИО1 – 15.09.2017 года, ФИО3 – 02.11.2017 года). При составлении межевого плана и установления межевой границы, действия ФИО1 были направлены на изменение фактически существующей границы между земельными участками, которая не оспаривалась с 1999 года по 2018 год. 

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

При таких обстоятельствах, считая установленным факт наличия реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ФИО1 и руководствуясь положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, суд считает, что встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из обстоятельств спора следует, что ФИО3 не согласен с прохождением межевой границы, считая свои права нарушенными именно в этой части оспариваемого им межевания. При этом ФИО3 фактически просит изменить прохождение всех границ, определяющих его земельный участок. При этом на нарушение своих прав прохождением иных границ земельного участка не указывает. Таким образом, требования ФИО3 подлежат удовлетворению лишь в части прохождения границы между земельными участками истца и ответчика.

Требований о взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании истца ФИО1 земельным участком площадью 886 кв.м. с кадастровым номером 

<

…>, расположенного по адресу: 

<

…> путем:

- спиливания деревьев – двух яблонь, расположенных на земельном участке ФИО3 вдоль границы с земельным участком ФИО1,

- засыпки сливной ямы и демонтажа деревянного туалета, расположенных на земельном участке ФИО3,

- демонтажа (переноса на 12 метров от границы смежных земельных участков) сарая для содержания скота, расположенного на земельном участке ФИО3,

- демонтажа (переноса на 4 метра от границы смежных земельных участков) навеса для хранения сена, расположенного на земельном участке ФИО3

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки о местоположении границ смежных земельных участков, установлении межевой границы смежных земельных участков удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

…> по адресу: 

<

…>, принадлежащего ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером 

<

…> по адресу: 

<

…>, принадлежащего ФИО1, путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек данных земельных участков.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 

<

…> и земельного участка с кадастровым номером 

<

…> согласно межевому плану от 30.11.2018 года, подготовленному кадастровым инженером С.С.И. по точкам и координатам: 1 – Х (442701,44), Y (1316539,38); 2 - Х (442699,32), Y (1316541,48); 3 - Х (442697,21), Y (1316543,57); 4 - Х (442694,56), Y (1316546,15); 5 - Х (442694,14), Y (1316546,43); н1 - Х (442693,31), Y (1316546,99); н2 - Х (442692,02), Y (1316548,66); н3 - Х (442687,82), Y (1316545,46); 6 - Х (442683,81), Y (1316550,68); 7 - Х (442689,85), Y (1316555,18); н4 - Х (442684,20), Y (1316562,85); 8 - Х (442683,92), Y (1316563,48); 9 - Х (442681,06), Y (1316568,36); 10 - Х (442679,10), Y (1316571,52); н5 - Х (442675,02), Y (1316569,20); н6 - Х (442668,23), Y (1316564,60); 11- Х (442676,96), Y (1316548,98); 12 - Х (442690,52), Y (1316530,45); н7 - Х (442692,99), Y (1316528,10); н8 - Х (442696,63), Y (1316533,07); 1 – Х (442701,44), Y (1316539,38).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.02.2019 года

Судья-подпись - М.А. Шапилова