12-285/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2025 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Помишина Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Григорьева В.А. по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 11 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Григорьева ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 11 февраля 2025 года Григорьев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Григорьев В.А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ мин. Григорьев В.А. на ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с названным постановлением защитником Григорьева В.А. – Трифоновым О.Н. подана жалоба, в которой просит отменить состоявшееся судебное постановление ссылаясь на то, что Григорьев В.А. не был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а врученная сотрудником ГИБДД повестка не может быть признана надлежащим извещением, поскольку выписана должностным лицом неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд. Также 11 февраля 2025 года защитником в адрес мирового судьи было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, оставленное судом без внимания. 

В судебном заседании Григорьев В.А., его защитник Трифонов О.Н. доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержали, просили постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно указали, что опрошенный инспектор суду пояснил, что основанием для направления Григорьева В.А. на медицинское освидетельствование послужили «красные глаза» и «поведение, не соответствующее обстановке», при этом. В административном не обозначалось, в чем именно проявлялся данный признак. На видеозаписи водитель вел себя спокойно, корректно и выглядел трезвым. Требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с подп. «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что Григорьев В.А. имеет водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ года сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. Григорьев В.А. на ... протоколом ... отстранен от управления транспортным средством марки , г/н .... 

По Акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного должностным лицом на основании ст. 27.12 КоАП РФ в отношении Григорьева В.А. в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку его поведение расценено как не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта. 

Согласно Акту состояние именно алкогольного опьянения у Григорьева В.А. не установлено.

С указанным Актом Григорьев В.А. был ознакомлен, им собственноручно подписан без замечаний с отметкой «согласен». 

Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. Григорьев В.А. по ... отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол составлен с применением видеофиксации, от прохождения медицинского освидетельствования Григорьев В.А. под роспись в протоколе отказался, что также достоверно подтверждается имеющейся в деле видеозаписью.

ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. Григорьев В.А. по ... в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен протокол ... об административном правонарушении.

С данным протоколом Григорьев В.А. ознакомлен под роспись, указал, что замечаний нет.

Согласно видеозаписи на вопрос и предложение сотрудника ДПС по прохождению медицинского освидетельствования Григорьев В.А. ответил отказом.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ...; протоколом ... отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., согласно которому у Григорьева В.А. наблюдалось поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта (и который им был подписан без замечаний), протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом ... о задержании транспортного средства, видеозаписью.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Судом установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и протокол об административном правонарушении соответствуют перечисленным требованиям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий материалы дела не содержат, представленные доказательства и процессуальные документы, составленные должностным лицом согласуются между собой, видеозаписью подтверждается отказ Григорьева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, оснований для оговора Григорьева В.А. инспекторами ГИБДД, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Григорьева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом в установленном законом порядке посредством видеозаписи процессуальных действий, о чем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение имеются соответствующие записи.

Между тем, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления Григорьев В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований не предпринимал, основания для его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказ от прохождения указанной процедуры зафиксированы инспектором ГИБДД в присутствии последнего в соответствующем протоколе.

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции названной статьи.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения мирового судьи. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Неустранимых сомнений в виновности Григорьева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Довод жалобы о том, что извещение сотрудником ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела, не является надлежащим, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года в ответе на вопрос № 3 (в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года) разъяснено, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД.

Из материалов дела следует, что Григорьев В.А. извещен о месте и времени судебного заседания мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ дела, назначенного по адресу: ... на ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов, путем вручения Григорьеву В.А. повестки сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, о чем отобрана расписка (л.д. 7).

Факт извещения Григорьева В.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов, зафиксирован также в протоколе по делу об административном правонарушении, копия которого вручена Григорьеву В.А.

При указанных обстоятельствах Григорьев В.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, ему были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Право Григорьева В.А. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению, в том числе посредством участия его защитника при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление по делу, куда Григорьев В.А., будучи надлежащим образом извещенным, также не явился.

Судом принимается во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ о том, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. № 1536-О).

В рассматриваемом случае Григорьевым В.А. реализовано гарантированное право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту и получение юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

В свою очередь ходатайство представителя Трифонова О.Н. об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении поступило в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ мин., что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции №... (л.д. 24), сведениями из журнала посетителей – запись №... (л.д. 26), представленному по запросу суда копии журнала учета посетителей суда за ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, уже после вынесения мировым судьей постановления. В дальнейшем защитник был ознакомлен с материалами дела, о чем имеется расписка (л.д. 24), после чего им подана жалоба на постановление. 

Доводы стороны защиты о том, что инспектор ДПС не разъяснил Григорьеву В.А. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не влечёт отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу. Более того, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.

Григорьев В.А., как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное им нарушение норм законодательства связано с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае Григорьев В.А. был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что достоверно подтверждается материалами дела. Тот факт, что Григорьев В.А. самостоятельно, уже после составления административного материала ДД.ММ.ГГГГ года, прошел медицинское освидетельствование согласно Акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Как видно из постановления мирового судьи, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Григорьеву В.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, не установил смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от 11 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Н. Помишина