Дело № 12-1/2020, 7-97 (2)/2020 

Судья Копченкина Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2020 года г. Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 20 января 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Мордовский» № *** от 9 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Решением начальника ГИБДД МО МВД России «Мордовский» постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Мордовский» № *** от 9 октября 2019 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Решением судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 20 января 2020 года указанные решения должностных лиц оставлены без изменения. 

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда и постановление инспектора отменить, а производство по делу прекратить.

Мотивирует доводы жалобы тем, что из записи видеорегистратора, установленного в его автомобиле видно, что в момент его движения и остановки инспектор ДПС ФИО2 двигался (шел) в направлении здания редакции «Маяк», расположенного по ул. ***, поэтому физически не мог видеть, был ли пристегнут ремень безопасности или нет. Считает, что он умышленно указан свидетелем в протоколе об административном правонарушении, так как является коллегой по работе инспектора ДПС ФИО3, иных свидетелей по данному делу не было.

Также обращает внимание на то, что при таких погодных условиях в виде дождя и времени суток невозможным увидеть ремень безопасности на черной одежде. После остановки автомобиля он отстегнул ремень безопасности, чтобы достать документы из «бардачка» автомобиля поэтому, когда инспектор подошел ремень был отстегнут.

В судебное заседание не явился ФИО1, который надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 9 октября 2019 года примерно в 17 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** двигался по ул. *** Тамбовской области с не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 09.10.2019, показаниями свидетеля ФИО2, пояснениями инспектора ДПС ФИО3, который являлся очевидцем событий и составлял протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу, а также иными доказательства, которые в совокупности были оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких данных, судья пришел к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Доводы ФИО4 о невиновности опровергаются материалами дела, в том числе показаниями сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Мордовский», не доверять которым оснований не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц дорожно-патрульной службы в исходе дела, их предвзятости к ФИО4 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО4 ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения жалобы. 

Утверждение ФИО1 о том, что инспектор ФИО2 не мог видеть нарушение, является субъективным мнением заявителя, а запись видеорегистратора, представленная ФИО1, об этом не свидетельствует.

Ссылка автора жалобы на истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в Токаревском районном суде Тамбовской области, не имеет правового значения. По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления, не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции вмененной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

решение судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 20 января 2020 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Мордовский» № *** от 9 октября 2019 г. ФИО3 вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тамбовского 

областного суда А.Е. Корнеева