КОПИЯ

дело № 12-26/2025

УИД: 86RS0008-01-2025-000683-82

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Когалым 09 июня 2025 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Куклев В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 (ФИО1) В.И. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 (ФИО1) В.И. признана виновной в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ХМАО – Югры при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить и приводит в жалобе соответствующие доводы. 

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 была извещена ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой. В судебное заседание не явилась, при извещении по телефону просила рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без её участия, так как будет находиться за пределами 

<

адрес>.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 также был извещен ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1И. на постановление по делу об административном правонарушении. В судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в 

<

адрес>, на ул. 

<

адрес>, управляя т/с «

<

данные изъяты>», г/н № в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с «

<

данные изъяты> 150», г/н №, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- копиями сообщений оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на кольце в 7 мкр. по ул. 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших, с участием транспортных средств «Тойота»;

- копией рапорта ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой происшествия ФИО1 согласилась, о чем поставила свою подпись в соответствующей графе без каких-либо замечаний;

- копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 она управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, заехала на кольцо 

<

адрес> - ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, двигалась по левому ряду в направлении 

<

адрес> от нее, а также спереди ехали автомобили. В правое окно увидела, как с ней начал ровняться белый внедорожник, который резко вывернул руль влево без поворотников, притормозил и ушел опять вправо и потом снова вывернул целенаправленно в её сторону и произошло столкновение. Так как рядом слева ехали другие автомобили, она не могла уйти от столкновения, в итоге просто остановилась;

- копией объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №. Заехал на кольцо по правой полосе в направлении 

<

адрес>, перед ним также ехали автомобили. Он ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, продолжал движение по правому ряду, не перестраивался, внезапно почувствовал удар в заднюю часть своего т/

<

адрес> остановки увидел, что произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением девушки. После чего на место ДТП по вызову прибыли сотрудники ГИБДД; 

- фотоматериалом. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения полностью доказана и её действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Согласно требованиям п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, однако данных требований водитель ФИО1 не выполнила, в результате чего произошло столкновение с движущимся впереди транспортным средством «

<

данные изъяты>». 

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы ФИО1 о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй участник ДТП – водитель «

<

данные изъяты>» ФИО4, который создал аварийную ситуацию, не может быть принят во внимание, так как предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является установление виновности в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а не виновность в ДТП его участников.

Кроме того, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что ФИО1 правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент вынесения постановления о назначении административного наказания срок давности привлечения к административной ответственности не прошел. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела, допущено не было, а потому и оснований для отмены постановления не имеется, в связи с этим, жалоба не подлежит удовлетворению.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о неверном указании должностным лицом ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 вместо правильного ФИО1., то допущенная должностным лицом ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении описка при указании фамилии, может быть исправлена в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ определением должностного лица ГИБДД, вынесшим указанное постановление, поскольку этим не изменяется содержание постановления.

На основании изложенного в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В.В. Куклев