Дело № 1-44/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 24 февраля 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре СТАРКОВОЙ И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора ШЕВЧЕНКО Ю.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ВАСИНОЙ М.А., представившей удостоверение № 981, выданное 26.02.2008 Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 116673 от 24.02.2025,

а также с участием потерпевшего В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

- ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд - 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

в период с 05 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. 01 января 2025 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с идентификационным номером 

<

данные изъяты>; сине-черного цвета, стоимостью 150000 руб., принадлежащим на праве собственности В., находящимся в гаражном боксе № б/н с географическими координатами № гаражного кооператива, расположенного в 

<

адрес>, а именно – открыл металлические ворота гаражного бокса № б/н ключами, заранее взятыми без разрешения у В. в квартире на тумбочке, проник в салон автомобиля, завел двигатель выехал из гаража и начал движение по 

<

адрес> доехал на нем до д

<

адрес>, где не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие – съезд с дороги с последующим наездом на препятствие, после чего оставил автомобиль на месте ДТП, с места происшествия скрылся.

В ходе ознакомления в период дознания с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство, поддержанное в ходе судебного заседания, об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

В ходе судебного заседания судом были установлены следующие обстоятельства:

- ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, с характером и размером вреда, причиненного совершенным им деянием; 

- ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства;

- ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником;

- государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с постановлением приговора при особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановляет обвинительный приговор.

Досудебное производство по уголовному делу осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, установленных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а равно обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, установленных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: телефонограмма (л.д. 5); рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 (л.д. 6); протокол принятия устного заявления об угоне автомобиля, принятое от В. (л.д. 24); копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 26, 51-52); копия паспорта транспортного средства (л.д. 27-29, 51-52); копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «

<

данные изъяты>» серии № от 11.06.2024 (л.д. 30, 51-52); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.01.2025 – места обнаружения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> (л.д. 14, 15-18); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.01.2025 – гаражного бокса б/н с географическими координатами 

<

адрес> гаражного кооператива, расположенного в 

<

адрес> (л.д. 19, 20-22); протокол явки с повинной, приятой от ФИО1 01.01.2025 (л.д. 32); показания потерпевшего В. (л.д. 35-36); показания свидетеля В. (л.д. 54-56); показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 68-71); протокол проверки показаний на месте с фототаблицей (л.д. 99-102, 103-105).

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым.

Считая установленным, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, военную службу по призыву не проходил, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту и общественных местах в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области не поступало.

В судебном заседании ФИО1 наличие каких-либо заболеваний отрицал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, и в силу пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, принимая во внимание, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение данного преступления в состоянии опьянения. 

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

При этом суд считает, что штраф и ограничение свободы, как менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не смогут обеспечить в полной мере достижение его цели. 

Каких-либо существенных обстоятельств, связанных с мотивами и целью совершения деяния, характером и размером наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, не усматривается, в связи с чем, оснований для условного осуждения ФИО1 к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, судом не установлено.

При определении подсудимому ФИО1 срока наказания суд учитывает требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о том, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении подсудимому срока наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, – одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, то, что ФИО1 не относится к лицам, указанным в ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у ФИО1 медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Осужденный следует к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счет государства, для чего он обязан в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 31.10.2022, которым ФИО1 осужден к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и комплект ключей от указанного автомобиля, оставить в распоряжении В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок ОДИН ГОД, с привлечением к его труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно, за счет государства.

Обязать ФИО1 в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 31.10.2022 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и комплект ключей от указанного автомобиля, оставить в распоряжении В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: